¿Es la verdad un concepto, una entidad o algo más?

Answer 1

¿La verdad? La verdad es épica:

1. La verdad es un producto. Es el producto de una declaración o expresión, y debe obtenerse primero. “El cielo es azul.” Luego evaluamos la afirmación para llegar a una conclusión: “Sí, el cielo es azul”. La verdad no se puede obtener antes de la evaluación. Sin embargo, el cielo siempre ha sido el mismo, antes y después de la evaluación. ¿Qué cambió?
2. La verdad se sostiene por consenso. No evaluamos cada declaración, y algunas declaraciones llevarán sus valores de verdad. Probablemente ya sabías que el cielo es azul. ¿Pero cuándo fue la última vez que revisó? ¿Lo harías? ¿Y qué hay de las verdades menos obvias?
3. La verdad es sostenida por la utilidad. Cada vez que se usa una verdad, se mantiene y se refuerza su relevancia. La verdad que nadie sabe es la verdad que nadie puede usar. Cuando se habla la verdad, se convierte en la verdad que conocemos. La verdad se extiende con el uso.
4. La verdad emerge con intención. Obtenemos la verdad intencionalmente al cuestionar lo que tenemos ante nosotros. Sabemos no solo porque alguien se preocupó por mirar, sino porque alguien se preocupó por preguntar. En retrospectiva, puede haber sido una observación fácil, pero lo que hace evidente a la nueva ciencia es el surgimiento de una nueva verdad. Vemos lo que ya sabemos. Lo sabemos porque alguien preguntó. Ve Quora.
5. La verdad cambia con el intelecto. Nuestras declaraciones y expresiones evolucionan al igual que nuestro intelecto y nuestra intención. La justicia de ayer es la caza de brujas de hoy. Los átomos y los quarks de hoy pueden ser la teoría elemental clásica del mañana [1]. La verdad evoluciona con nosotros. La verdad es un reflejo de los tiempos.
6. La verdad es evasiva. Si la verdad fuera obvia, la opción múltiple nunca sería un formato válido para las preguntas en los exámenes. La verdad nos sorprende en un extremo y nos aburre en otro. Fabricaciones bien hechas a menudo son mucho más atractivas que la verdad.
7. La verdad termina con la civilización. Cuando a ninguno de nosotros nos queda decirlo, la verdad se perderá, y toda la ciencia y la tecnología que hayamos descubierto y desarrollado morirán con nosotros. Cualquier especie inteligente que surja a partir de entonces debe resolverlo todo por sí misma y esperar a sus Newtons y Einsteins. La verdad es una construcción que emerge y retrocede con la historia de su civilización.

Como cualquier concepto, la verdad es un constructo de inteligencia, y es un constructo de hombres. Pero no tenemos un control completo sobre cómo se construye, ya que se basa en la información que recopilamos de un mundo externo y se produce mediante diversos métodos y fórmulas. Nos gustaría creer que nuestra verdad coincide con la realidad. Pero, por desgracia, en retrospectiva, parece que casi nunca sabíamos de qué estábamos hablando, lo que hace que cualquier cosa que creemos ahora, o nunca, sea sospechosa.

Sin embargo, es una culminación del esfuerzo y progreso de la humanidad. No importa cuán delirantes seamos, siempre hemos sobrevivido estando equivocados. La verdad puede ser lo que parece ser lo que nos impulsa, pero finalmente triunfamos sobre cualquier verdad.

¿La verdad? La verdad es una ocurrencia tardía. ¿Qué versión de la verdad es la que buscas?

Nuestra noción preconcebida de la verdad nos gana lo mejor de nosotros en cualquier debate sobre la verdad, y con frecuencia en el mejor de los casos, llegando con éxito a dicha noción cuando la conclusión cumple nuestro objetivo de dicho debate.

Las convicciones sostienen los axiomas de cada paradigma, y ​​en los paradigmas que entretienen la noción de verdad, la verdad es ciertamente un axioma. Un debate sobre axiomas solo produce contraste y conflicto. Para los axiomas se mantienen por su utilidad. Esa utilidad es sostenida por nuestra intención.

–
[1] http://www.toptenz.net/top-10-mo…

Answer 2

La verdad es lo que corresponde a la realidad.

Sí, la verdad tiene existencia independiente. Todo comienza observando las leyes fundamentales de la lógica y los primeros principios de la razón. Creo que este es un tema bastante intacto en el mundo actual, ya que la mayoría de la gente no quiere molestarse en pensar tan profundamente, a pesar de que la mayoría, si no todos, mantenemos opiniones absolutas y las supuestas “verdades” se atreven a decirlo religiosamente.

Tengo el presentimiento de que podría ser una persona que esté dispuesta a pensar en este tema un poco más profundo que la mayoría.

Si todos nos aferramos a ciertas verdades, ¿cuál es la fuente de estas verdades? ¿Incluso es necesario que haya una fuente de verdad, una verdad absoluta de la que deriven sus conclusiones? ¿Podemos saber cómo se ve una línea torcida si nunca hemos visto una línea recta? ¿O es aquí donde entra la fe? ¿Es la verdad algo que realmente no podemos saber y, por lo tanto, necesitamos fe o algo para mantenernos creyendo que algo es verdad?

Verdad absoluta

La verdad absoluta es algo que es verdad para cada persona, en cualquier lugar, en un momento dado. ¿Es la verdad absoluta realmente conocida por los seres humanos? Creo que lo es. ¿Entonces como? Siguiendo unas pocas reglas o ‘leyes’ conocidas como las leyes de la lógica y la razón. Podrías preguntar, ¿cómo podemos saber entonces que estas leyes de la lógica y la razón son verdaderas? Sabemos esto porque son lo que se conoce como leyes innegables y evidentes por sí mismas. Entonces, hablemos de eso primero antes de entrar en las leyes actuales …

Entonces, ¿qué hace que algo sea innegable y evidente?

La innegabilidad es algo que es incapaz de ser negado o disputado. Auto-Evidencia es algo que no se contradice. Esto se entiende mejor mirando el otro extremo de la escala donde puedes saber que algo es falso si es contraproducente. Puedes defender la verdad de esta manera eliminando todo lo que sea contraproducente o que se contradiga a sí mismo. La única cosa que queda en pie entonces es lo que es innegablemente cierto o evidentemente cierto.

Ejemplos de algo autodestructivo.

Cualquier cosa que se contradiga a sí misma como una declaración contraproducente se considera automáticamente falsa o incorrecta. Por ejemplo, “Mi esposa nunca ha estado casada”. Esa es una afirmación que se contradice a sí misma y, por lo tanto, se derrota a sí misma en la misma afirmación (autodestructiva). “No puedo escribir una palabra de inglés”. Nuevamente, al escribir las palabras, he derrotado mi propia declaración al escribir en inglés. Algunas personas en realidad niegan su propia existencia. Pero en la misma negación de su existencia tienen que existir para poder afirmar que no existen.

“Los inexistentes no afirman ni niegan; no lo son y no hablan. Siempre que intento negar mi existencia, me doy cuenta de que existo en el proceso de negación. Así que al menos algo es innegable, a saber, mi propia existencia. ” – Norman Geisler

Así que tu propia existencia es una verdad innegable. No puedes negarlo, convirtiéndolo en una declaración verdadera. Una cosa que realmente me demuestra que una verdad absolutamente innegable es conocible, es de personas que afirman que no hay verdades absolutas. ¿Que quiero decir? Bueno, al afirmar que no hay verdades absolutas, uno está haciendo una declaración de verdad absoluta. Básicamente están diciendo que es absolutamente cierto que no hay verdades absolutas. Es contraproducente. Se contradice y en realidad afirma que hay verdades absolutas e innegables. No puedes escapar de eso. Esta es solo una verdad que es realmente conocible.

Las verdades absolutas no solo se pueden encontrar en el mundo concreto de la realidad, sino también en el reino abstracto, como en las matemáticas. 5 + 5 = 10. Esto es universalmente cierto para todos los pueblos, en todo momento y en todo lugar.

A continuación se encuentra lo que se llama las Leyes Fundamentales del Pensamiento. Los he copiado de otros libros y recursos y puede encontrarlos en muchos lugares en línea también.

La lógica trata con métodos de pensamiento válido: revela cómo sacar conclusiones adecuadas de las premisas (una proposición que apoya o ayuda a apoyar una conclusión). Es un requisito previo de todo pensamiento. La lógica es una herramienta tan ineludible que incluso aquellos que la niegan no pueden evitar usarla, ya que está integrada en el tejido mismo del universo racional. Como lo dice Wikipedia, “prescriben cómo debe pensar una mente racional. Romper cualquiera de las leyes del pensamiento (por ejemplo, contradecirse a uno mismo) es ser irracional”.

Las Leyes Fundamentales del Pensamiento

Hay tres leyes elementales de todo pensamiento racional:

(1) la ley de la no contradicción (A no es no A);
(2) la ley de identidad (A es A);
(3) la ley del medio excluido (ya sea A o no A).

La ley de la no contradicción

Sin la ley de la no contradicción no podríamos decir que Joe (yo) no es no Joe (J no es no J). Por lo tanto, Joe podría ser cualquier cosa o lo que sea anti-Joe.

Esta ley simplemente establece que algo existe y no puede ser lo opuesto a eso, no existe al mismo tiempo. Otro ejemplo es la analogía sobre dos objetos absolutos. Un objeto, digamos una roca que es absoluta e innegablemente inamovible, y otra roca que siempre está en movimiento y absolutamente no puede detenerse. Si pones estas dos rocas en la misma zona ¿qué pasa? O la roca inamovible se moverá o la roca imparable se detendrá. No puedes tener ambos. Siempre es una situación de ‘o / o’, no ‘ambos / y’ cuando se trata de la ley de la no contradicción. Entonces algo no puede existir y no puede existir al mismo tiempo.

La ley de identidad

Si la ley de identidad no fuera vinculante, no podríamos decir que Joe es Joe (J es J). Sin la ley de identidad, Joe no sería idéntico a Él mismo; Podría ser algo distinto a Él mismo (por ejemplo, Michael Jackson), que simplemente no es verdad.

Una roca no puede ser un árbol o cualquier otra cosa, es una roca. Yo soy joe Soy idéntico a mí mismo y nada más es idéntico a mí en este universo. Incluso los gemelos “idénticos” son únicos y se identifican como individuos por su propia identidad, hasta la partícula más fina de la física cuántica, y aún más.

La ley del medio excluido

Del mismo modo, si no existiera la ley del medio excluido, no podríamos afirmar que estamos hablando de Joe o no. Cuando usas el término “Joe”, podríamos estar refiriéndonos a Joe y no a Joe. Esto claramente no tiene sentido.

No hay nada entre lo existente y lo que no existe. Esto se aplica a cualquier cosa en este universo, incluido el universo mismo.

Por lo tanto, todas estas leyes del pensamiento son evidentes y no necesitan ninguna defensa externa. Son innegables en todo momento y en todos los lugares. Sin embargo, son rechazados por muchos.
Por ejemplo, el budismo zen afirma que el Tao (lo último) va más allá de todas las leyes del pensamiento, incluido lo que es verdadero y falso.

Aquí hay una historia de Ravi Zacharias, sobre las religiones orientales y cómo parece que también están sujetos a estas leyes del pensamiento …

“Recuerdo haber hablado en una de las ciudades del oeste de los Estados Unidos cuando un profesor asistía a la cátedra y me pidió que hablara en contra de una religión oriental en particular, de lo que dije que no lo haría. El profesor dijo:” Soy estadounidense y yo Pertenecen a esta particular religión oriental. “He enseñado esta religión en mis conferencias y en otros lugares”, dijo. “Quiero que hables sobre el tema de por qué no te suscribes al dogma de mi religión, y mis alumnos te separarán después de tu conferencia”. Dije: “No, realmente no quiero hacer eso. Aprendí que cuando arrojas barro a los demás, no solo te ensucias las manos, sino que también pierdes mucho terreno. Al final de la charla fue bastante vociferante en su denuncia de lo que había dicho, y básicamente me puso a la tarea en la parte delantera de la sala de conferencias, atacando el hecho de que no entendía la lógica y así sucesivamente. Dije: “Mira, no vamos a llegar a donde sea. Salgamos a almorzar “. Así que nos reunimos para almorzar y él llevó a un profesor de psicología. El psicólogo y yo terminamos nuestro almuerzo mientras el filósofo ni siquiera había empezado el suyo. Su comida se había congelado delante de él. Había quitado los tapetes de papel de todas las otras mesas para extraer su argumento. Y, básicamente, lo que estaba tratando de decir era esto: que hay dos tipos de lógica. Dijo “Una es la ley de la no contradicción. La ley de la no contradicción significa que si algo es verdadero, lo contrario es falso. Se llama una lógica ‘ya sea / o’. Si le digo, por ejemplo, hay un auto rojo estacionado inmediatamente afuera, cerca de los escalones del restaurante; Si esa afirmación es cierta, lo contrario es falsa. No estoy diciendo al mismo tiempo que el auto rojo no está estacionado ahí fuera. Es cierto o falso. Te acabo de dar una simple ilustración; si es A, entonces no es no A al mismo tiempo. Básicamente, se establece el dogma o el uno o el otro. “Entonces él dijo” Ravi, esa es la ley de la no contradicción; Esa es una manera occidental de pensar. Los occidentales piensan o / o “.

Entonces se trasladó a la forma de pensar oriental. Dijo: “En el este, haces ‘ambos / y’. Es una dialéctica (la contradicción entre dos fuerzas en conflicto). No dices ‘es esto o lo que’ dices ‘esto y lo otro’. Carl “Marx usó el sistema dialéctico. No fue ni el empleador ni el empleado; los juntó y encuentra una sociedad sin clases. Tanto el empleador como el empleado se unen en una sociedad sin clases”. Lo curioso es que nunca te muestran una sociedad sin clases, pero solo hablan de ello. Que hay un dogma y / o ambos en la dialéctica; Dos polos de un argumento. El profesor continuó diciendo “Ves Ravi, el sistema dialéctico es oriental. Si consideras que el sistema dialéctico es verdadero, cada vez que entres en una contradicción no te sorprenderás. Dirás que” así es como piensan. Hacen declaraciones opuestas y ambos tienen razón. “Entonces, si le preguntas a un seguidor de la religión X,” ¿Es Dios personal? “, Él responde” Sí “. Le preguntas a un segundo seguidor de la religión X” ¿Es Dios personal? “Y él dice “No”. Ve a la tercera persona y pregunta “¿Cuál de estos dos tiene razón?”, Y él dice: “Ambos”. Esa es la forma de pensar del Este. Así que tienes el uno o el otro que es occidental, los dos / y que es oriental “.

Se estaba volviendo elocuente hasta que lo interrumpí y dijo: “¿Puedo decirle algo, señor?” Dijo “Sí”, tomó su cuchillo y su tenedor y comenzó a cortar su primer bocado de comida. Y cuando estaba cortando el primer bocado de comida, dije: “Esto es lo que me has dicho; hay uno u otro que es occidental, hay un / / y otro que es oriental, y quieres que yo estudie religión” X, ¿no? Ahora, esta es mi pregunta para usted, profesor … ¿me está diciendo que cuando estudio la religión X, o uso ambos sistemas y / o nada más? ¿Es eso correcto? Lo repetí otra vez, “que uso los sistemas / o ambos o nada más, ¿es así?”
Puso el cuchillo y el tenedor hacia abajo, y con una expresión muy nerviosa me dijo: “El que parece emerger, o no, no lo hace”. Le dije: “Sí. De hecho, tengo algunas noticias impactantes para usted; incluso en la India, miramos a ambos lados antes de cruzar la calle; es el autobús o yo, no los dos”.

¿Ves lo que estaba haciendo el profesor? Estaba utilizando el ‘o / o’ para probar los ‘ambos / y’. Estaba diciendo que o usas este sistema (ambos / y) o nada más. Entonces, no tiene nada que ver con que sea occidental u oriental, tiene todo que ver con lo que mejor refleja la realidad.

Una defensa de las leyes del pensamiento

“Las leyes del pensamiento son evidentes y no necesitan ninguna defensa. Respecto a la ley de identidad, por ejemplo, el predicado dice lo mismo que el sujeto (A es A); por lo tanto, no necesita ni admite pruebas directas. Una vez que uno entiende los términos, hablan por sí mismos. Por ejemplo, una vez que sabemos lo que significan “triángulo” y “figura de tres lados”, no es necesario demostrar que un triángulo es una figura de tres lados. Simplemente se ve Por intuición racional para ser verdad.

Sin embargo, hay una forma indirecta de defender las leyes del pensamiento como algo evidente. Esto se puede mostrar en que no se pueden negar sin usarlos; es decir, cualquier intento de negarlos es autodestructivo. Es como decir: “Creo que no puedo pensar”, o “Sé que no puedo saber”, o “Creo que no puedo razonar”. En cada caso, uno está haciendo exactamente lo que no puede hacer.

De la misma manera, si la ley de la no contradicción no es vinculante, entonces lo que es verdadero también puede no serlo (falso). Pero esto es contraproducente, ya que esa misma frase afirma ser verdadera y no falsa. Si afirma ser verdad, entonces ni siquiera está en la arena de la verdad y puede ser ignorado por todos los que buscan la verdad. “- Norman Geisler

Espero que esto ayude. Verdaderamente. 🙂

Answer 3

La verdad es un concepto humano, pero es bastante fácil de definir correctamente. Joe Murphy dice que la verdad es lo que corresponde a la realidad. Lo expresaría de manera diferente.

La verdad está en el mapa, nunca en el territorio. Las cosas simplemente son o no son. Los describimos más o menos bien.

Es útil dejar de lado conceptos como verdad personal y verdades superiores esotéricas y todo eso. El mapa de nuevo, no el territorio. Nunca confundas los dos.

En el pensamiento bayesiano, crees algo con cierto grado de confianza. Ese grado puede ser cero o cien por ciento, pero en su mayoría estará en algún punto intermedio. Te libra de la filosofía inútil de qué es exactamente la “verdad”.

Si tienes razón o no, y si es así, cuánto es una pregunta para el mapa, no para el territorio.