¿Cómo se podría argumentar que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

Answer 1

En una línea, mi respuesta es

“Lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia”. – Christopher Hitchens

Para una respuesta larga, déjame presentarte esto:

El dragón en mi garaje de Carl Sagan

“Un dragón que escupe fuego vive en mi garaje”
Suponga que (estoy siguiendo un enfoque de terapia grupal del psicólogo Richard Franklin) realmente le hago tal afirmación. Seguramente querrás echarle un vistazo, ver por ti mismo. Ha habido innumerables historias de dragones a lo largo de los siglos, pero no hay evidencia real. ¡Qué oportunidad!
“Muéstrame”, dices. Te llevo a mi garaje. Miras dentro y ves una escalera, latas de pintura vacías, un viejo triciclo, pero ningún dragón.
“¿Dónde está el dragón?” usted pregunta.
“Oh, ella está aquí”, respondo, saludando vagamente. “No mencioné que ella es un dragón invisible”.
Propones esparcir harina en el piso del garaje para capturar las huellas del dragón.
“Buena idea”, le digo, “pero este dragón flota en el aire”.
Luego usará un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
“Buena idea, pero el fuego invisible tampoco tiene calor”.
Pintarás con spray al dragón y la harás visible.
“Buena idea, pero es un dragón incorpóreo y la pintura no se pegará”. Y así. Contrarresto cada prueba física que propones con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego sin calor y ningún dragón? Si no hay forma de refutar mi argumento, ningún experimento concebible que cuente en su contra, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad para invalidar mi hipótesis no es lo mismo que demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden ser probadas, las afirmaciones inmunes a la prueba son inútiles, independientemente del valor que puedan tener para inspirarnos o para estimular nuestro sentido de asombro. Lo que te pido que hagas se reduce a creer, en ausencia de evidencia, en mi opinión. Lo único que realmente has aprendido de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que algo extraño está sucediendo dentro de mi cabeza. Te preguntarías, si no se aplican pruebas físicas, qué me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o una alucinación ciertamente entraría en tu mente. Pero entonces, ¿por qué me lo estoy tomando tan en serio? Quizás necesito ayuda. Por lo menos, tal vez he subestimado seriamente la falibilidad humana. Imagine que, a pesar de que ninguna de las pruebas fue exitosa, desea ser escrupulosamente de mente abierta. Así que no rechazas directamente la idea de que hay un dragón que escupe fuego en mi garaje. Simplemente lo pones en espera. La evidencia actual está fuertemente en contra, pero si surge un nuevo cuerpo de datos, está preparado para examinarlo y ver si lo convence. Seguramente es injusto de mi parte ofenderse por no ser creído; o criticarlo por ser pesado y poco imaginativo, simplemente porque pronunció el veredicto escocés de “no probado”.
Imagina que las cosas hubieran ido de otra manera. El dragón es invisible, de acuerdo, pero se observan huellas en la harina mientras observas. Su detector infrarrojo lee fuera de escala. La pintura en aerosol revela una cresta irregular que flota en el aire ante ti. No importa cuán escéptico haya sido sobre la existencia de dragones, por no hablar de los invisibles, ahora debe reconocer que hay algo aquí y que, de manera preliminar, es consistente con un dragón invisible que escupe fuego.
Ahora otro escenario: supongamos que no soy solo yo. Supongamos que varias personas que conoces, incluidas personas de las que estás bastante seguro de que no se conocen, te dicen que tienen dragones en sus garajes, pero en todos los casos la evidencia es enloquecedoramente esquiva. Todos admitimos que estamos perturbados por ser atrapados por una convicción tan extraña tan mal respaldada por la evidencia física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos sobre lo que significaría si los dragones invisibles realmente se estuvieran escondiendo en garajes de todo el mundo, con nosotros los humanos simplemente poniéndose al día. Prefiero que no sea cierto, te digo. Pero tal vez todos esos antiguos mitos europeos y chinos sobre los dragones no eran mitos en absoluto.
De manera gratificante, ahora se informan algunas huellas del tamaño de un dragón en la harina. Pero nunca se hacen cuando un escéptico está mirando. Se presenta una explicación alternativa. En un examen minucioso, parece claro que las huellas podrían haber sido falsificadas. Otro entusiasta del dragón aparece con un dedo quemado y lo atribuye a una rara manifestación física del aliento ardiente del dragón. Pero, de nuevo, existen otras posibilidades. Entendemos que hay otras formas de quemar los dedos además del aliento de dragones invisibles. Tal “evidencia”, no importa cuán importante la consideren los defensores del dragón, está lejos de ser convincente. Una vez más, el único enfoque sensato es tentativamente rechazar la hipótesis del dragón, estar abierto a datos físicos futuros y preguntarse cuál podría ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan el mismo engaño extraño.

Answer 2

“¿Cómo se podría argumentar que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?”

Como ateo vocal, y ruidoso, solo respondo desde mi propia perspectiva.

La “evidencia”, por naturaleza, es empírica y comprobable, por ambos lados de cualquier concurso. Para un lado “mover los postes del objetivo” más allá del alcance de la experimentación es un reconocimiento implícito de que su argumento tiene, al menos, alguna falla empírica. Si tal “evidencia” era “evidente”, entonces la capacidad de prueba no debería ser un problema.

Como ciertas características y atributos de “Dios” se afirman y están bien definidos, entonces necesariamente se abren al escrutinio. Como tal, cualquier definición actual de un “dios” también está abierta al escrutinio. Dado que los atributos de cualquier “dios” que habita dentro del reino “sobrenatural” son completamente incontestables, entonces, independientemente de si el “dios” existe, no tiene importancia, no tiene consecuencias ni relevancia para la humanidad.

La “ausencia de evidencia” (de relevancia e influencia) en este caso habla de la “evidencia de ausencia” (de relevancia e influencia).

Entonces, ausencia de evidencia SIGNIFICA evidencia de ausencia.

Answer 3

Es evidencia de la ausencia de evidencia, con respecto a sus intentos hasta el momento. No se pueden hacer más reclamos.

La ausencia de evidencia es un hecho. Es donde comienzas. Eso es lo que tienes sin mirar.

La ausencia no puede producir evidencia. Solo puede ser positivo con respecto a la observación debido al positivismo subyacente en la naturaleza. Nada no puede crear una observación. Se necesita ser algo para ser visto.

Sin embargo, hay pruebas de imposibilidad. Esto difiere de la evidencia de ausencia, ya que requiere evidencia de todo lo demás que existe dentro del espacio en cuestión.

Digamos que sabemos que no puedes estar en dos lugares a la vez. Si alguien te ve en un lugar, eso es evidencia de que estás ausente en cualquier otro lugar. Pero tu ausencia sola no es evidencia. La ausencia no puede decir nada.

Como otro ejemplo, digamos que tenemos un cuadro cerrado vacío. No hay evidencia de su vacío, porque el vacío por sí solo no obtiene ninguna evidencia. Sin embargo, si el peso de la caja es de 100 gramos y con la caja cerrada, pesa 100 gramos, podemos eliminar las posibilidades de cualquier cosa con masa que descanse dentro de la caja. Por supuesto, todavía podría haber insectos o hadas volando por dentro. O tal vez un globo de helio sin peso … ¿Y cuenta el aire? Y así sucesivamente y así sucesivamente.

Podemos probar el vacío si pudiéramos demostrar que es la única posibilidad. Si el cuadro está abierto y el vacío se define como “sin objetos visibles”, puede parecer que está observando “nada”. Sin embargo, lo que realmente está viendo es una vista sin obstáculos de la parte inferior de la caja. Esa visión sería imposible si se obstruye, y esa es la naturaleza de la evidencia que posee. Esto es evidencia de ausencia. Pero no es ausencia de evidencia. Tienes buena evidencia en la vista sin obstáculos de la parte inferior de la caja.

Esa es la naturaleza del discurso científico utilizando el método científico. Es un proceso bien definido y específico, mediante el cual se hace una hipótesis, luego se procede a reunir evidencia para demostrarla.

Nada puede ser recogido. La evidencia siempre debe ser algo.

La definición también es clave, ya que las definiciones determinan la especificidad y los límites de cualquier consulta y de cualquier observación. Los segundos y gramos que cuantifican el tiempo y el espacio también son definidos arbitrariamente por los humanos. Pero es el proceso lo que cuenta. Y la evidencia que reunimos solo puede ser positiva. Luego aplicamos la lógica y las matemáticas para ampliar aún más el conjunto de hechos con deducción. Ese es el rendimiento de los experimentos. Esto también es lo que hace que la práctica sea positivista lógica, y que el científico sea un positivista lógico.

Resulta que la ciencia puede decirte fácilmente lo que no sabes, más de lo que haces. La ausencia de evidencia es tan obvia como la evidencia. Pero hay más ausencia, y todo lo que dice es cuánto no sabemos. La ausencia no dice nada más. Y no se pueden hacer más reclamos.

Answer 4

En el sentido general, la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia. Este es un problema básico de inducción, no importa cuántas veces veas solo conejitos marrones, no puedes afirmar que no existen conejitos blancos.

Sin embargo, la ausencia de evidencia, donde se puede esperar evidencia, puede considerarse evidencia de ausencia. Esta es la forma lógica de Modus tollens. Tenga en cuenta que estoy incluyendo la verdad de una proposición para ser incluida en el concepto de ausencia.

Aquí hay un ejemplo: el Arca de Noé. La historia bíblica afirma que toda la vida, excepto algunas pocas criaturas de diversos tipos , fue eliminada hace unos 5.000 años. Esto produciría un serio cuello de botella en la población para todas las especies. El resultado final de un cuello de botella como este es una reducción en la diversidad genética. Al examinar la diversidad en las poblaciones de animales, como los guepardos, se pueden detectar estos cuellos de botella. Sin embargo, el resultado esperado de la historia del arca es que todas esas especies deberían exhibir este tipo de cuellos de botella recientes. Pero este no es el caso. Diferentes especies muestran diferentes niveles de diversidad genética, y algunas poblaciones son muy diversas. Por lo tanto, la ausencia de la evidencia esperada para la historia del Arca de Noé es evidencia de que la historia en sí misma es incorrecta.

Answer 5

Un ejemplo fácil es los microbios.

No hubo evidencia persuasiva de microbios hasta hace muy poco. Janssen creó un telescopio hecho con dos lentes en 1560. Galileo lo mejoró en 1609. Y
van Leeuwenhoek creó microscopios compuestos realmente útiles en el siglo XVII. Fue el primero en ver y describir bacterias, plantas de levadura, la vida abundante en una gota de agua y la circulación de los glóbulos sanguíneos en los capilares.

La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la ausencia de evidencia de esas cosas antes del siglo XVII no es evidencia de la ausencia de esas cosas.

Es posible que no existieran antes de que pudiéramos verlos. Pero para creer que no existían, tendrías que postular un mundo muy extraño que actúa igual antes y después de la aparición de algo tan potente como los microorganismos.

Answer 6

Tendremos que definir: ¿qué es exactamente la ausencia de evidencia?

Simon Singh y Edzard Ernst (en ¿ Truco o tratamiento? Medicina alternativa en juicio ) cuentan la historia del primer tratamiento exitoso de scorbut en la década de 1740. Se hizo evidente que los limones y las naranjas ayudaban, sin embargo, no estaba del todo claro por qué y cómo. La ausencia de evidencia del ingrediente milagroso (ahora conocido como vitamina C) fue un problema importante en la difusión de las buenas noticias. Por lo tanto, uno no entendía por qué las esencias refinadas de jugo de limón (calentadas y, por lo tanto, carentes de vitamina C) fueron tan fallidas después de haber visto que la fruta cruda realmente podía curar la enfermedad.

Ahora, por supuesto, este no es un ejemplo de la “ausencia de evidencia”. Uno sabía que había algo en los limones, uno tenía evidencia positiva de curas. Sin embargo, no pudo determinar qué era. Uno tenía evidencia estadística significativa de un ingrediente desconocido y podría comenzar a buscar este ingrediente.

El problema de Dios, para llevar este debate al punto que alimenta el intercambio es diferente: el bien es una construcción que, por definición, está fuera del alcance. La entidad entera es supuestamente inmaterial, “trascendental”, un poder que no puede ser probado empíricamente, por definición.

… y esto es nuevamente diferente de un tercer campo de fenómenos, donde no introducimos una cláusula de “más allá del empirismo”. Sabemos que no tenemos evidencia de vida en otras partes del universo. ¿Es eso una prueba de que no hay ninguno? No. Simplemente crea un campo abierto de conocimiento de datos insuficientes. Incluso podríamos llegar a la conclusión de que nunca obtendremos ninguna señal de vida desde el espacio exterior (debido a las distancias que la señal tendría que tender un puente y el lapso de tiempo que queda en el universo envejecido para que esa señal nos llegue). En este caso, podríamos determinar que no obtendremos información y que no podemos afirmar ni rechazar la afirmación de que hay vida allá afuera.

El Tractatus de Wittgenstein es de ayuda aquí. La afirmación “hay vida allá afuera” tiene tanto sentido como la afirmación “no hay vida allá afuera” (porque sabemos lo que aceptaríamos como verificación). Simplemente no recibimos esta verificación de ninguna de las declaraciones.

Answer 7

Simple: es un reclamo no sequitur. Presta atención al razonamiento implícito en la frase:

1. No hay evidencia de X.
2. Por lo tanto, hay evidencia de -X.

¿Se sigue? Por supuesto que no.

Otra forma de ver el problema: la afirmación “ausencia de evidencia” es prácticamente indefendible debido a su propia palabra: ignorancia.

La afirmación “no hay evidencia” es, raramente, algo razonable para estar triste. Por lo general, lo que sucede es que las personas “no conocen la evidencia” (o saben pero no quieren admitirla, ¡lo que es aún peor!), Y desde ese punto, la única conclusión razonable a la que se puede llegar es “Soy ignorante “, no” esto es evidencia de ausencia “.

Finalmente, como diría el epidemiólogo, la ausencia de evidencia solo cuenta como evidencia de ausencia cuando uno esperaría encontrar más evidencia sobre algo de lo que actualmente tiene. Entonces, por ejemplo, suponga que está en una habitación pequeña con un amigo que dice “hay un elefante adulto no invisible en esta habitación”, pero no lo ve, ni ninguna evidencia de ello. Dado que da la situación, esperaría tener al menos ALGO sobre el maldito elefante y no obtiene nada, puede afirmar que esta “falta de evidencia donde se esperaba claramente indica que en realidad no hay elefante en la habitación”.

Answer 8

Vamos a darle la vuelta un poco.
Realmente hay muy poca responsabilidad para demostrar que Dios no existe.
La hipótesis de la existencia de un dios sobrenatural que puede intervenir de manera omnipotente en el mundo físico natural es una afirmación extraordinaria, que requiere evidencia extraordinaria, o al menos alguna evidencia válida, para ser aceptada. La responsabilidad es demostrar que Dios existe.

Anteriormente, se argumentaba que ciertos eventos o fenómenos naturales inexplicables (sequías, inundaciones, plagas, tormentas fortuitas que ayudaron a su lado en una batalla, curaciones) deben ser causados ​​por un dios omnipotente que está enojado o no con una persona determinada o populacho. Suena plausible, de una manera bastante antropomorfizante del universo. De todos modos, se pensó que era una mejor explicación causal que “no tenemos una idea loca”, lo que parece ser una posición incómoda para la psique humana (¡y para los líderes en particular!)

Ahora, por supuesto, hay explicaciones científicas alternativas de todos estos tipos de eventos, como fenómenos generales, y aceptamos que las ocurrencias fortuitas en sistemas complejos también ocurren a menudo y son inherentemente impredecibles debido a la complejidad de las interacciones en el sistema.

Entonces, esas líneas particulares de “evidencia” de la existencia de Dios son nulas y sin valor porque se han encontrado explicaciones / mecanismos físicamente más simples (aunque aún complejos) y científicamente probados que explican mejor los eventos, o explican precisa y matemáticamente por qué no podemos En principio, conozca una causa particular para algunos tipos de procesos complejos y eventos resultantes.

Otra línea de seudoevidencia de la existencia de Dios podría ser la existencia persistente de religiones que reclaman a Dios a lo largo de la historia humana conocida.

Dejando a un lado la dificultad obvia de que los detalles de los relatos de los dioses varían a través del tiempo histórico y a través de diferentes religiones (¿y quiénes somos para ser tan arrogantes y racistas como para elegir uno sobre el otro?), Tenemos hoy, un científico hipótesis que parece explicar las religiones en la sociedad humana.

Las religiones son probablemente sistemas sociales persistentes (memes), que persisten por dos razones relacionadas:
1) Son evolutivamente adaptativos (ventajosos para la supervivencia) tanto para sus adherentes individuales como para la estructura grupal misma, debido a los beneficios de la cohesión social que inculca el sistema social religioso.
2) La estructura de las reglas y las historias y normas enseñadas y los sistemas de recompensa y castigo de los memes de la reliquia actúan como un mecanismo homeostático (un sistema inmune) que previene la destrucción del meme.

Es decir, el contenido informativo y la práctica de proceso del meme está evitando activamente la pérdida de adherencia al meme por un conjunto continuo y regenerador de adherentes humanos. Los ejemplos abundan, pero en general, tenemos
-líder / constructor hero-adulación,
– evitar, exiliar o matar no solo a los incrédulos, sino también a aquellos que se atreverían a establecer o reclamar la validez de historias alternativas o sistemas de reglas alternativos.
-Tenemos rituales de celebración y de intercambio colectivos que fomentan el comportamiento pro-social en el grupo e inculcan un sentido profundo de una larga historia exitosa de la que disfrutan los participantes (e implica un riesgo de hacer las cosas de manera diferente en el futuro).
-Y tenemos las reglas morales centrales, que generalmente actúan para promover un comportamiento pro-social que aumenta la cohesión social. El aumento de la cohesión social mejora la economía entre los adherentes (reduciendo la cantidad de energía que cada miembro y suborganización desperdicia en la fricción social) y, por lo tanto, mejora las perspectivas de que los adherentes sobrevivan y prosperen. La percepción (correcta) de estos beneficios para el bienestar por parte de los miembros lleva a un deseo de preservar el meme; mantener una buena actividad, por así decirlo, lo que lleva naturalmente a la antipatía hacia un comportamiento fuera de los límites y a separarse del grupo y sus normas.

En resumen, la religión organizada y el comportamiento ritual religioso y las narraciones religiosas se explican adecuadamente por los principios de “memética”, y no requieren un Dios real en la mezcla. La presencia de Dios no aumentaría la probabilidad de que el meme de esa forma ocurra o persista.

Answer 9

Al definir con mucho cuidado la naturaleza de la evidencia para que quede claro cuál es la diferencia.

El primer problema es que la forma en que las personas generalmente usan esta frase en el mundo real es descuidada, lo que lleva a casos en los que se niegan a considerar evidencia real de ausencia.

El segundo problema es que las personas usan la falta de evidencia de ausencia como una razón para creer algo. Pero la falta de evidencia de ausencia tampoco es evidencia de presencia, por lo que estas personas caen en conflicto con la Navaja de Occam.

Considere el ejemplo que usó Quora User. Antes de los avances que hicieron posible encontrar evidencia de microbios, hubo ausencia de evidencia de microbios, pero no evidencia de ausencia de microbios. Sin embargo, no habría sido racional tomar en serio la afirmación de que las enfermedades fueron causadas por microbios, porque ¿cómo podría alguien haber evaluado esa afirmación y separarla de las infinitas fuentes posibles de enfermedad para las cuales no había evidencia de ausencia?

Lo mismo se aplica a muchas otras afirmaciones que provocan esta declaración en debate. Hay un mar incontable de posibilidades que no sufren evidencia de ausencia. Sin embargo, en ausencia de evidencia, los descarto porque no puedo evaluarlos, y además, la mayoría de ellos resultarán ser falsos de todos modos.

Answer 10

Comencemos por aceptar …

La ausencia de evidencia ciertamente no es evidencia de ausencia.

Si no hay evidencia de algo, podría ser cierto, podría ser falso. Ambas posibilidades están flotando por ahí en la posibilidad-o-esfera.

La pregunta es ¿qué hacemos con esta incertidumbre?

Consideremos la posibilidad de una gigantesca nave alienígena encapuchada , flotando directamente arriba. Con enormes rayos desintegro entrenados en nuestras cabezas.

Bastante en serio ¿eh? Pero tampoco hay forma de establecer la verdad o la falsedad del concepto.

Así es como nos las arreglamos: ignoramos la posibilidad. Lo colocamos en un compartimento mental que se llama “evidencia en espera”.

¿Deberíamos caminar y actuar como si estuviéramos coruscando, rayos de destrucción ondulante harán que nuestros huesos se conviertan en cenizas en todo momento?

Nah Eso sería agotador.

La forma racional de procesar lo no evidenciado es retener la creencia.

La creencia es un tipo especial de conocimiento sobre el que actuamos. Solo debemos dar fe a las cosas que proporcionan una buena causa. La configuración predeterminada es “apagado”.

En otras palabras, la ausencia de evidencia es motivo de incredulidad.

Answer 11

La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia implícita en el Teorema de Baye en Matemáticas y se puede demostrar que es matemáticamente cierto.

El teorema de Bayes establece que la (probabilidad de A dada B) = (la probabilidad de B dada A) veces La probabilidad de A dividida por la probabilidad de B.

Para ver esto:
defina P (A) como la probabilidad de los Fenómenos en cuestión (A).
en otras palabras

no A = Ausencia

defina P (B) como la probabilidad de no tener evidencia de A.
en otras palabras

B = Ausencia de evidencia.

notación: P (A | B) significa probabilidad de A dado B

definición de evidencia: X es evidencia de Y significa:
P (Y | X)> P (Y)

Suponemos que P (A)> 0 y P (B)> 0 ya que si P (A) = 0, estamos hablando de una imposibilidad.

También asumimos que P (B)> 0 es necesario para ser considerado como una posible evidencia.

El teorema de Bayes establece P (A | B) = P (B | A) * P (A) / P (B), multiplicando ambos lados de la ecuación por P (B) / P (A) obtenemos
P (B | A) = P (A | B) * P (B) / P (A)

Ahora P (B)> P (B | A), lo que significa que cuando algo es cierto es menos probable que no tengamos evidencia de ello que si no sabemos si es cierto.

Sustituyendo (B | A) obtenemos

P (B)> P (A | B) * P (B) / P (A)

ahora si P (B) no es cero, podemos multiplicar ambos lados por P (A) / P (B) y obtenemos

P (A)> P (A | B)

P (no A) + P (A) = 1
P (no A | B) + P (A | B) = 1
entonces P (A | B) = 1- P (no A | B)
y P (A) = 1 – P (no A)

así que la sustitución da

1 – P (no A)> 1 – P (no A | B)

lo que implica

P (no A | B)> P (no A)

Sustituyendo la definición de evidencia que tenemos

B es evidencia de (no A)

B = Ausencia de evidencia
no A = Ausencia

que es exactamente lo que afirma la declaración en inglés.

La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia .

Answer 12

La falta de la apariencia de algo en el universo experimentado hasta ahora no significa automáticamente su falta en el resto del universo. Aparentemente, muchas cosas no han sido evidentes antes de su descubrimiento. Obviamente no era evidencia de su total ausencia de existencia.

Answer 13

La religión ha existido desde siempre, y a pesar de los críticos y cruzados más dedicados, todavía está aquí hoy.

Donde hay humo hay fuego. El hecho de que este concepto perdure a través de todas las culturas a lo largo de la historia indica que, aunque todavía no haya evidencia, debe haber algo en esto. Para mí, eso es en realidad evidencia.

Answer 14

Depende de la pregunta que se investiga.

Digamos que es “¿Hay una llave en mi bolsillo en este momento?” Bueno, entonces la ausencia de evidencia para una clave (no puedo sentir una o ver una) es una evidencia bastante fuerte de ausencia.

Pero si la pregunta es “¿ Alguna vez habrá una llave en mi bolsillo?” entonces la ausencia de evidencia de que actualmente hay una llave en mi bolsillo no es una buena evidencia de que una llave estará ausente de mi bolsillo todo el tiempo.

Answer 15

Esta es solo otra forma de decir, algo es cierto porque no puedes encontrar evidencia de que no lo sea. El mismo argumento es usado por los teístas para probar a Dios. Dirán: “No puedes probar que Dios no existe”. Esta es una declaración verdadera. No tengo la carga de demostrar que Dios no existe. No puedo probar un negativo. La carga de la prueba recae en la persona que dice que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Para un ateo como yo, podría usar esto para decir que es posible que no tengamos pruebas en este momento de esto o aquello, pero podemos encontrar evidencia más adelante. No voy a afirmar que algo es verdad sin evidencia. Para las afirmaciones que no tienen evidencia, no son más que creencias.

Answer 16

Porque la “ausencia de evidencia” es algo que nunca se puede establecer como un hecho.

Decimos que hemos “encontrado evidencia” porque la evidencia siempre estuvo ahí. Simplemente no lo vimos o no lo entendimos. Nunca estuvo ausente.