¿No hay una causa eficiente en el libre albedrío?
Lo que una persona es moralmente, en última instancia, no puede estar bajo el control de su libre albedrío. Podríamos pensar que tal control es posible si alguien se controla moralmente a sí mismo por la razón suficiente de su voluntad, pero entonces, es el yo temprano quien controla un yo posterior, lo que lleva a un retroceso infinito en una vida finita.
¿Tiene sentido la pregunta “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” ¿Tiene sentido?
“¿Por qué hay algo en lugar de nada?” Es una pregunta sin sentido ilógica sin sentido porque impone una demanda explicativa imposible, deduce la existencia de algo sin usar premisas existenciales. Un mundo es una totalidad de hechos, un mundo sin hechos es una contradicción en los términos. Los filósofos no deberían sentirse más avergonzados de su incapacidad para realizar esta deducción que los geometristas deberían sentirse avergonzados por no poder cuadrar el círculo.
¿Es una explicación necesaria y suficiente del Universo una contradicción?
El principio de razón suficiente dice que debe haber algo que explique por qué existe el Universo. El Universo es contingente porque posiblemente no podría existir. Su existencia debe tener una causa, no meramente otra cosa contingente, que posiblemente no podría existir, sino algo que existe por necesidad. La razón suficiente para la existencia de cualquier cosa contingente es la razón última para el mundo, una explicación necesaria .
Una demostración es un argumento deductivamente válido, cuya premisa es necesariamente cierta. Pero entonces la conclusión de cualquier demostración es necesariamente cierta. La premisa de una razón suficiente sería una verdad necesaria; y la conclusión de una razón suficiente es necesaria o deducida por su premisa. Eso hace suficientes razones demostraciones. De ello se deduce que el mundo es una entidad necesaria. Pero eso, por supuesto, no es consistente con la premisa de que el mundo es una entidad contingente. Por lo tanto, el principio de razones suficientes eliminaría la contingencia o no hay razones necesarias de cosas contingentes.
- ¿Los animales tienen alma?
- ¿Dónde, en todo caso, se encuentran las matemáticas y la espiritualidad? ¿Cuáles son algunas expresiones matemáticas que transmiten un sentimiento de espiritualidad?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de cuando hacer menos trabajo produce mejores resultados?
- ¿Cuál es la mejor, o al menos su definición de moralidad?
- ¿Está distorsionada la adoración en el budismo?
Una razón completa para las contingencias sería una razón demostrativa para ello. El problema es que si hay razones completas para todo acerca de todo, estas razones eliminan las contingencias. Si hay una cosa o verdad contingente existente, entonces es absolutamente inexplicable . Si algo es contingente, entonces no es concebible que haya razones completas o causas de ningún tipo para ello.
por qué hay algo en vez de nada? Las necesidades no pueden ser explicaciones completas de contingencias. Puede que no haya ninguna razón ni una explicación completa de por qué hay algo en lugar de nada contingente. Si hay razones de cualquier tipo por las que hay algo contingente, estas razones deben ser razones contingentes.
¿Es Dios una historia que, cuando se elabora, no puede dar lugar a preguntas fundamentales? No, preguntemos por qué el Dios perfecto eligió crear el mundo menos perfecto. Si no hay nada más que explique por qué el ser actúa según el propósito que hace, o por qué elige satisfacer el propósito que lo hace de la manera en que lo hace, y si el teísta supone que no hay una distribución de probabilidad de lo divino. Al ser propósitos, entonces el teísta pierde cualquier derecho a la reclamación de que el agente tiene control sobre las causas y es una explicación. Hablar sobre el control de las causas está vacío, a menos que haya una dependencia causal contrafáctica o una dependencia probabilística, o ambas cosas. Si debemos postular un tipo de “Dios” sin demostración de control, entonces no hay progreso explicativo, y por lo tanto, posiblemente, no hay una buena explicación en absoluto. El deseo teísta de razones suficientes completas para todas las contingencias, por su naturaleza, no es posible para ninguna contingencia.
¿Cómo sabemos que todo debe tener una razón suficiente? No hay ninguna plausibilidad en la afirmación de que el principio de razón suficiente se sepa a priori como verdadero. Cualquier apelación a la evidencia o evidencia de sí mismo debe considerarse con sospecha, ya que muchas cosas que se han afirmado son evidentemente verdaderas. Tenemos el derecho de suponer la consistencia de cada idea coherente hasta que alguien demuestre lo contrario derivando una contradicción de ella. Incluso si tenemos una tendencia innata a esperar principios de causalidad, simetría, continuidades y regularidades, esto no nos da una garantía a priori de que siempre pueda encontrarse.
En la ciencia es concebible que no todos los estados de cosas contingentes tengan una causa eficiente . Supongamos que una partícula X puede descomponerse en una partícula α y una partícula γ o descomponerse en una partícula β y una partícula δ. Si se acepta la afirmación de que la posibilidad de concebir es una buena guía para la posibilidad, entonces se podría decir que hay una causa material de existencia de una partícula α, pero la naturaleza objetivamente objetiva del proceso de desintegración da como resultado que la existencia de una partícula X no es una causa eficiente de la existencia de una partícula α.
¿Por qué un libertario sobre el libre albedrío supondría que existe un Dios porque cada estado contingente tiene una causa eficiente necesaria en el cosmos, pero al mismo tiempo no existe una causa eficiente en el libre albedrío?
¿Existe una necesidad metafísica de una causa para el Universo?
1- No hay buenas razones para pensar que las regresiones infinitas de causas eficientes son imposibles. Es difícil ver cómo se podría esperar montar un argumento empírico a favor de la afirmación de que no hay un retroceso infinito de la causalidad en nuestro mundo. La experiencia no revela secuencias causales que tienen una causa desde la nada física, la ausencia absoluta de energía y materia. Entonces, la idea de que no puede haber secuencias infinitas y que debe haber una causa sin una causa, no encuentra apoyo en la experiencia.
2- Incluso si uno pudiera demostrar que existen primeras causas únicas, no hay razones obvias por las que cada cosa debería haber tenido la misma primera causa para todo . Aunque entendemos que cuando algo tiene una causa antecedente temporal, depende de ello, no se sigue que todo lo que no sea una primera causa, Dios o Brahman, necesita algo más para depender de esta manera. Si una primera causa, Dios o Brahman, pudiera crear el mundo de la nada, uno podría suponer que algo podría generarse espontáneamente de la nada sin una primera causa, la ayuda de Dios o de Brahman. ¿Por qué una primera causa, Dios o Brahman, en lugar de cualquier otra cosa, debe tomarse como la única terminación satisfactoria del retroceso de las causas?
3- No hay razones obvias por las que la primera causa única de las cosas aún deba existir . Deberíamos querer saber más sobre la primera causa de todas las cosas antes de estar preparados para darle el nombre de “Dios”. ¿Qué pasaría si no se tratara de un “ser” sino de algo inconsciente, decir algo finamente pequeño, finamente potente, algo que simplemente explotó finalmente en todas las cosas? Nadie le daría el nombre de Dios sino Big Bang.
4- Si una primera causa, Dios o Brahman, puede interpretarse como una causa sostenida, como el aire que respiramos, esta primera causa sostenida existiría ahora. El problema con una causa de sostenimiento es que es muy dudoso que exista para todo una causa de sostenimiento única y única necesaria para su existencia y separada de ella y conocida por nosotros. Alguien, por ejemplo, no depende del aire aquí y ahora, a menos que sea parte de alguien.
Es una falacia de la composición suponer que una sucesión infinita de cosas cambiantes y causadas, un retroceso infinito de causas, debe ser causada. Para aplicar el principio causal de que cada cosa contingente requiere una causa de su existencia en el universo, se concluye erróneamente que, dado que las partes tienen una cierta propiedad, el todo también tiene esa propiedad. Todo el mundo tiene una madre, pero la humanidad no tiene una madre. Mientras que podemos pedir la causa de cosas particulares, no hay razón para pensar que podemos pedir la causa del universo o el conjunto de todas las cosas contingentes. Dada la contingencia de todo en el universo, no podemos concluir que hay un mundo posible sin ninguna cosa contingente. Si se define que el universo es todo con una causa, ¿es el universo algo contenido dentro de sí mismo? No lo es, por lo tanto , no se puede suponer que el universo puede tratarse de manera equivalente con las cosas que contiene. De lo contrario, implica la paradoja de Russell de hacer que un conjunto sea un miembro de sí mismo. Es como intentar poner una caja dentro de si misma. La pregunta “¿por qué hay algo en lugar de nada?” no se aplica al universo como se aplica a las cosas que contiene. El pensar que el Universo necesita una causa, porque las cosas en el Universo necesita una causa, hace del Universo, en este caso, el conjunto de cosas con una causa de existencia, un miembro de sí mismo.
Un Dios o un Brahman es un ser o una fuerza que existiría para que el universo tenga un punto de parada para el retroceso de las causas y explicaciones, es decir, como un fundamento en el que las explicaciones de la existencia contingente pueden descansar para nuestra satisfacción intelectual. Esta necesidad metafísica se aferra arbitrariamente a algo para llenar los vacíos explicativos de nuestro conocimiento, y no tiene mejor derecho que si tan solo invocamos arbitrariamente la existencia de cualquier X , o algo inconsciente, una fuerza no personal o una pluralidad de fuerzas sin amor ni deseo. La moralidad para el mismo fin. Convocar una cosa tan indefinida y misteriosa como una deidad o Brahman para realizar este papel es explicar el universo en términos de algo más misterioso y arbitrariamente inexplicable que el universo mismo. Eso no nos lleva a ninguna parte.
Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de Dios, ¿cómo puede un Dios ser una explicación necesaria?
¿Es Dios una explicación o una transferencia y antropomorfización del misterio?
¿Puedes suponer que una nada física es posible?
En la teoría cuántica de campos, las partículas se crean con la ayuda de la energía presente en los “vacíos”. Decir que los vacíos tienen energía y que la energía se puede convertir en masa, es negar que los vacíos estén vacíos. Muchos físicos revelan que los vacíos están lejos de estar vacíos. El vacío cuántico es una entidad concreta. Es un error pensar en cualquier vacío físico como algo absolutamente vacío. De acuerdo con la mecánica cuántica, el estado de vacío no es realmente vacío, sino que contiene ondas electromagnéticas fugaces y partículas que aparecen y desaparecen. En la cosmología física, la energía del vacío cosmológico aparece como la constante cosmológica. ¿Puedes demostrar que nada físico es posible? Si no puedes, entonces, muy posiblemente, algo físico siempre ha existido y con eso no es necesario Brahman o Dios. No hay soporte para la afirmación de que necesariamente, donde hay un ajuste fino, hay un diseñador. Hay una teoría evolutiva. ¿El universo está afinado para la vida o está la vida afinada al universo? El argumento del ajuste fino nos diría que el Sol irradia luz para que podamos ver. De hecho, el ojo humano evolucionó para ser sensible a la luz del sol.
¿Es significativo el concepto de causa del Universo cuando se considera una situación “antes” del tiempo y el espacio?
Existe la tesis de que todas las cosas que tienen un comienzo también deben tener una causa y, como el Universo tiene un comienzo aparente, también debe tener una causa trascendente. Sin embargo, no hay nada en nuestra experiencia que apoye que todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia y, sin embargo, no socava la afirmación de que el universo comenzó a existir desde la nada física. Si no hay un comienzo del universo a partir de una nada física, ¿por qué considerar que hay un comienzo? En términos de evidencia, todas las entidades creadas de los tipos que hemos examinado hasta ahora se crean a partir de materia y energía preexistentes. Si el Dios cristiano existe, el universo fue creado a partir de la nada física. Por lo tanto, la evidencia es que el Dios cristiano, islámico o judío no existe.
Uno tiene que hacer una explicación si desea mantener que el universo físico tiene una causa que es meramente lógica, no una causa física. La idea de una causa no temporal es autocontradictoria. No hay ninguna razón para suponer que una teoría gravitacional cuántica aún no desarrollada en reemplazo de los modelos estándar del Big Bang supondrá un comienzo absoluto del universo a partir de una “física cuántica” “nada”. Las consideraciones termodinámicas solo pueden establecer que el universo físico tal como lo conocemos es finito en el pasado, no pueden establecer que no existe un retroceso infinito de causas en el universo contingente.
