¿Por qué el argumento de que “cuál es el mejor valor para el individuo se define mejor por el propio individuo” convence a los demócratas para que se conviertan en libertarios?

Otro gemido que comienza con “¿Por qué” para pasar por una pregunta?

No importa los demócratas. En la actualidad, tienden a ser progresistas, y el problema es los progresistas y el pensamiento progresista, no los demócratas.

Desde el principio, los progresistas y sus antepasados ​​intelectuales exaltaron la razón humana y la experiencia científica. No lo estoy inventando, se repite en los ensayos y discursos de los primeros intelectuales progresistas. Estaban orgullosos de esta idea. Orgullosos de su superioridad, su papel como personas especiales. En lugar de una élite gobernante basada en la ascendencia aristocrática, defendían una élite gobernante basada en la educación, la experiencia y el conocimiento científico. Esto se remonta a la Ilustración francesa, particularmente a Rousseau.

Hoy, el Dr. Thomas Sowell publicó un artículo titulado “La izquierda y las masas”. Esencialmente, los izquierdistas se consideran superiores a las masas y más capaces de juzgar lo que es mejor para el individuo de lo que el individuo promedio puede juzgar por sí mismo. Rechazan el argumento en la pregunta. Ellos lo niegan.

Entre los comentarios de Sowell:

Hace muchos años, en un debate sobre el programa “Firing Line” de William F. Buckley, un abogado de izquierda me dijo que los padres negros sin una buena educación no podían tomar decisiones sabias para la educación de sus hijos. [énfasis añadido en negrita]

Nadie tan destacado del siglo XVIII se fue, como Jean Jacques Rousseau, quien comparó a las masas con “un estúpido e inválido pusilánime”.

El socialista fabiano George Bernard Shaw incluyó a la clase trabajadora entre las personas “detestables” que “no tienen derecho a vivir”.

Estas personas no creían que “lo que mejor valoraba para el individuo está mejor definido por el propio individuo”, se consideraban superiores y más capaces de definir lo mejor para los demás. Es imposible convencer a alguien que usa un argumento que rechaza categóricamente.

Los no libertarios responderían con la afirmación de que la suma total de decisiones individuales no necesariamente conduce a mejores resultados generales, y por lo tanto, la intervención es necesaria en algunos casos para limitar el impacto negativo de las externalidades que dañan a un gran número de personas. Los demócratas están generalmente más comprometidos con la idea anterior en el frente económico, mientras que los republicanos a menudo encuentran el argumento más convincente en el frente cultural y social. Creo que hay varias razones plausibles por las que el argumento rara vez se extiende a la otra dimensión en ambos lados.

Primero, estas posturas sirven como fetiches culturales dentro de tribus políticas particulares. No son simplemente posiciones intelectuales a las que se llegó solo por razones frías, sino que a menudo nacen de experiencias personales y llevan consigo comunidades preempaquetadas de personas de ideas afines. Ser un republicano a favor de una sentencia de drogas más dura o un demócrata a favor de regulaciones más estrictas en los bancos de Wall Street es más que una posición: es una identidad. Convertirse en un libertario no sería simplemente una cuestión de aceptar los argumentos libertarios más lógicos que existen: para algunas personas, sería necesario que renuncien a toda una serie de valores, sentimientos, vínculos personales y experiencias personales, una gran parte de Cosas que ellos ven como ellos.

En segundo lugar, los antecedentes intelectuales de muchos demócratas enfatizan las externalidades económicas y su efecto en los socialmente desfavorecidos. En el caso de los republicanos, sus antecedentes intelectuales tienden a enfatizar las externalidades de prácticas culturales particulares y su efecto en la sociedad en general (ya sea a través de una lente religiosa o de una más puramente histórica). Un conjunto de externalidades ha saltado a cada grupo más que el otro, por lo que cada uno está menos dispuesto a aceptar el argumento de que es deseable un poco más de permisividad en esa dimensión. Entonces, para los demócratas más izquierdistas, la idea de que uno debería simplemente dejar que el mercado se ocupe de sí mismo y clasificar a los ganadores y perdedores según la toma de decisiones económicas de los actores individuales puede ser tan horroroso en algunas situaciones como la idea de una cultura La política de inmigración ciega en algunas circunstancias puede ser para un paleoconservador. Están dejando que la otra área se vaya con menos regulación porque aceptan la idea de que la libertad es buena y porque están menos en sintonía con los riesgos que conlleva la liberalización de esa dimensión social. Dado que su valor predeterminado es permitir, en lugar de restringir, permitirán donde vean poco riesgo y restringirán donde vean más. Cuando esto se combina con el primer punto, no solo es difícil aceptar la permisividad en la otra dimensión, sino que también se considera absurdo, destructivo y moralmente incorrecto. Las imágenes de los molinos satánicos y las invasiones bárbaras emergen en abundancia.

Esto no quiere decir que cada lado no tenga educación sobre la otra dimensión, por supuesto, solo que, por el motivo que sea, son más tolerantes a los riesgos al respecto. Es muy tentador sostener la idea de que el otro lado es simplemente ignorante, pero las diferentes percepciones de riesgo pueden surgir muy bien después de una mayor familiaridad. También es falso que nadie perciba el riesgo de la permisividad en ambos extremos y busque una mayor restricción, simplemente que esas personas, en general, no operan en la corriente principal estadounidense.

Tercero, el Partido Demócrata es una organización grande y exitosa, y tales organizaciones son generalmente adversas al riesgo. Dado que la gente votará por aquellos que prometen gastar dinero en las cosas que les gustan, y dado que no se les hace pagar por esas cosas, el partido tiene pocas razones para socavar lo que ha sido una fórmula ganadora desde el advenimiento de la democracia. Si decir ciertas cosas hará que la gente vote a los demócratas, entonces las personas que dicen esas cosas ganarán las elecciones como demócratas. Por lo tanto, muchos de los corredores de poder reales dentro y alrededor del partido tienen pocas razones para alterar el carrito de la manzana, y en consecuencia continuarán presionando el consenso existente. Todo lo anterior también se aplica a los republicanos, naturalmente.

¿Quizás recordarles lo dolorosa que fue su experiencia con los “súper delegados” en la elección primaria demócrata? De cómo este sistema “manipulado” quitó el valor de la elección de los votantes individuales y se lo entregó a las elites políticas, que se las ingeniaron en los tratos traseros. No se sintió muy bien, ¿verdad?

Ahora imagine que entrega todos los aspectos de su vida, opciones de lo que puede comer, dónde puede trabajar, dónde puede vivir, a quién puede amar, dónde puede visitar, opciones grandes y pequeñas, a lo que esencialmente son super delegados. Aquellas élites políticas cuyas preferencias anulan las nuestras.

Parece que esto solo sería explícitamente cierto si una mujer estuviera embarazada. De lo contrario, cualquier otra cosa es sin duda mejor determinada para usted por la mayoría de sus compañeros, de acuerdo con las otras respuestas publicadas en este documento.

Es obvio que para los demócratas, la comunidad / colectivo es más capaz de determinar el mejor valor para el individuo que el individuo mismo. Por lo tanto, ¿por qué los demócratas no son persuadidos por la lógica.

No de acuerdo Solo mira las otras respuestas.

Porque no es del todo cierto. Porque todo lo de abajo es importante:

  • Comida
  • Educación
  • Transporte
  • Policía y seguridad
  • Salud y Saneamiento
  • Medio ambiente (específicamente a la salud)

Incluso la ciencia no apunta completamente en esa dirección. Es decir, ciertos bienes tienen mayores golpes en la felicidad como regla general que otros.

Por el dilema del prisionero.

Porque el “mejor valor” para una persona frecuentemente implica hacer cosas inaceptables para otras personas.

Porque el “mejor valor” para una persona frecuentemente requiere infligir valores inaceptables en grupos grandes.

Porque poder decidir el “mejor valor” para usted no significa que tenga el poder para obtener el “mejor valor”, o incluso el poder para evitar valores inaceptables.

Porque el “mejor valor” para un grupo de personas no siempre es el “mejor valor” de cualquiera en ese grupo.

Porque el mejor valor para un individuo a veces puede significar arruinar a otras personas. Puedes hacerte rico haciéndolo, pero eso no te convierte en una buena persona o ciudadano.
A menos que, por supuesto, creas que debes obtener el tuyo mientras puedas, y arruinar a los demás.

Porque somos animales sociales y, por lo tanto, las elecciones deben hacerse teniendo en cuenta la sociedad, no solo lo que es mejor para las personas individuales.

Además, probamos el libertarismo en este país desde los siglos XVIII y XIX. Fue reemplazado porque no podía lidiar con las circunstancias cambiantes provocadas por la industrialización y la urbanización. Tuvo sus éxitos, pero también toleró la servidumbre, la esclavitud, el trabajo infantil y la destrucción del medio ambiente.

Haz un país libertario exitoso en otro lugar y podemos hablar. De lo contrario, “cuál es el mejor valor para el individuo es mejor definido por el propio individuo” da como resultado paraísos libertarios como Afganistán y Somalia, donde el gobierno central no puede interferir en la determinación del valor de los individuos. Desafortunadamente, cuando tu gobierno no puede hacer eso, eso no significa que se forme mágicamente la Quebrada de Galt; en cambio, su amistosa milicia sectaria puede hacer esa interferencia.

Francamente, la respuesta de Quora a En una sociedad anarcocapitalista, ¿qué detiene a la mafia? lo resume mejor de lo que nunca pude.

Solo la opinión de un demócrata.