El acto más inmoral sería la destrucción del universo.
Creo que puede clasificar los actos en una escala de moralismo relativo medido en términos de la cantidad de interrupción del sistema. Si esa interrupción conduce a una pérdida neta percibida de oportunidades para la vida inteligente, entonces el acto no es moral. Si expande la oportunidad para una vida inteligente, el acto es moral.
Mi lógica es la siguiente: la vida inteligente es, hasta donde sabemos, el único medio disponible para que el universo haga juicios sobre la moral. Sin vida no hay juicios, lo que significa que no hay moralidad. Por lo tanto, la vida, específicamente la vida inteligente, está intrínsecamente ligada y necesaria para un acto moral. Cualquier acto percibido para reducir la vida o el potencial para la vida es inmoral. Cualquier acto percibido para aumentar las oportunidades de vida es moral.
La destrucción del universo obviamente cierra todas las puertas y termina para siempre la posibilidad de que la vida continúe y, por lo tanto, es el último acto inmoral. ¿Pero qué pasa con los delitos menores? Asesinato, negligencia médica, corrupción, contaminación, causar tráfico, volar un puente, negarse a cortar el césped según las pautas en un acuerdo de vecindario. ¿Cómo clasificamos estos?
Comencemos pensando en la vida como un juego. No es un juego cerrado con un comienzo y un final como el ajedrez o el béisbol donde el objetivo es ganar, sino un juego abierto donde el objetivo es mantener el juego el mayor tiempo posible. Si ayudo a un anciano a cambiar una rueda pinchada, el acto es moral porque aumento la oportunidad del hombre para sobrevivir porque ahora tiene un vehículo en funcionamiento que le da una herramienta adicional para sobrevivir en caso de que algo suceda. La vida misma, como fuerza en el universo, tiene al hombre como herramienta para perpetuarse. Este es un aumento neto en las oportunidades de vida para sobrevivir. Si luego le pido al hombre una cantidad irrazonable de compensación (digamos $ 5,000) a cambio, ese segundo acto de pedir dinero es inmoral porque le quité una herramienta útil, dinero, al hombre y así limito sus opciones futuras para sobrevivir. Si nos enteramos de que el hombre era Warren Buffet y él era rico y yo pobre, nuestros cálculos pueden cambiar porque esa distribución de la riqueza puede aumentar las oportunidades netas disponibles para la vida.
Cuantas más oportunidades estén disponibles, más probable será que la vida sobreviva. Por lo tanto, un acto que expande las oportunidades netas es moral, cualquier acto que reduzca las oportunidades netas es inmoral.
Según esta lógica, el acto más inmoral sería la destrucción del universo. Un orden de magnitud menos inmoral destruiría una galaxia, una estrella, un planeta, un ecosistema global, una civilización, una nación, una ciudad, una familia, un individuo, causando la pérdida de vidas, extremidades, propiedades, empleos u oportunidades.
Este marco nos permite ver cómo la discriminación racial es inmoral: limita el acceso de un individuo a la oportunidad de dar vida. También muestra por qué cosas como las protecciones ambientales son un bien moral.
Intentemos aplicar esta lógica a otra cosa: la contaminación. La ganancia neta de oportunidades para la vida aumenta potencialmente en gran medida por la industrialización del hombre y nuestras nuevas redes globales de información, riqueza y poder. Si logramos sacar un asteroide de un camino de colisión, podría justificarse un siglo de deforestación y pérdida de especies. Si continuamos destruyendo innecesariamente la tierra solo por comodidad, ese acto puede volverse inmoral rápidamente.