Probabilidad
Falsificabilidad
Método científico
- ¿Cuál es el significado de la cita: “las puertas son para personas sin imaginación” en la serie Skulduggery Pleasant de Derek Landy?
- ¿Lo mejor está por venir?
- ¿Quién salvó la vida de Elton en Alguien salvó mi vida esta noche?
- Si tuvieras que volver a vivir sabiendo lo que sabes ahora, ¿qué harías de manera diferente?
- ¿Realmente importa estar al tanto de todos los actos importantes en la vida cotidiana? ¿Comparar con las personas felices que apenas conscientes o serias?
Un principio central del método científico es que algo tiene que ser comprobable. Una teoría o modelo hace predicciones y luego se comparan con los valores medidos. Obviamente, el método científico significa diferentes cosas en diferentes disciplinas (la biología y la física tienen diferentes maneras de abordar las cosas en general).
Esto significa que el corazón de la ciencia es la falsificabilidad. Algo tiene que ser capaz de demostrarse un error. Esto significa que realmente no probamos las cosas como verdaderas, simplemente rechazamos las que son falsas y no rechazamos las teorías aceptadas. Cuantas más objeciones no demuestren las falsas teorías, mayor será la evidencia de la teoría. Obviamente, esto es muy generalizado y existen diferentes métodos para utilizar el método científico.
De todos modos, hasta ahora no hay realmente una manera de probar lo que sucede después de la muerte, así que creo que la “ciencia” (que tendríamos que definir) es oficialmente agnóstica sobre el tema. Ahora supongo que la mayoría de los científicos no creen en una formulación judeocristiana de una vida después de la muerte o de cualquier otra vida futura. Esto se debe al hecho de que la idea de una vida después de la vida se considera difícil de reconciliar con muchas ideas en la neurociencia moderna. Si la conciencia es un producto de interacciones en el cerebro, entonces uno esperaría que esa propiedad (conciencia) termine una vez que esas interacciones se interrumpan (como cuando pierdes la conciencia cuando te golpean en la cabeza). Obviamente eso es una simplificación burda del argumento pero entiendes el punto. También hay muchos argumentos convincentes que desarraigan este argumento e implican que puede haber una vida después de la muerte (aunque probablemente no provengan de apelaciones científicas).
Ahora, algunas personas dirán que, dado que no hay evidencia de la vida después de la muerte, eso significa que no existe. Probablemente citarán ejemplos como un monstruo de espagueti invisible que solo ellos pueden ver como algo que no se puede probar como falso pero que obviamente no existe.
No estoy de acuerdo con esto. Creo que hay muchas cosas que no pueden ser verificadas empíricamente, pero ciertamente existen. Justicia, amor, verdad, belleza, lógica, lenguaje, etc. ¡Ninguna de estas cosas puede ser probada!
Si desea respuestas más concretas (no lo que algunos considerarían artefactos de la mente humana), considere el hecho de que la conciencia no puede ser verificada empíricamente (aún no para el futuro cercano). Además, la experiencia subjetiva no puede ser probada, aunque creo que la mayoría estaría de acuerdo en que ciertamente existe (aunque solo sea de una manera diferente a los objetos materiales).
En mi opinión, es un poco absurdo sugerir cierto grado de certeza cuando se discuten estos asuntos, ya que la ciencia tiene mucho más que revelar sobre el cerebro humano y la conciencia. Podría haber formulaciones que sean consistentes con la neurociencia, pero que también den lugar a (¡tal vez sea necesario!) Algo de “vida futura”.