Es una teoría basada en una extensión de la base genética para la inteligencia. Se sabe que la inteligencia tiene al menos una base genética parcial, pero no hay una manera realmente buena de estudiarla en detalle sin realizar experimentos no éticos, y aunque es plausible suponer que los grupos genéticos (como proxy de la “raza”) también tienen algunos efectos correspondientes, hay demasiados factores de confusión como para dar datos útiles, sobre todo, que fuera de un puñado de agrupaciones genéticas como los Ashkenazim o los islandeses, los individuos de una “raza” dada son a menudo más genéticamente similares a los de otras razas raciales grupos que en su propio. El racismo científico no es ampliamente aceptado, y entre quienes lo aceptan puede tener alguna validez, se entiende que su poder explicativo para cualquier resultado se limita al punto de inutilidad. Para aquellos que lo toman en serio, se refieren al racismo científico como “biodiversidad humana” e intentan usarlo para decir cosas sobre diferentes grupos de personas y sobre los resultados de los estados nacionales étnicos.
El uso de argumentos científicos racistas para explicar cosas como la riqueza nacional o las características familiares es el producto de los popularizadores que tienen poca comprensión de la complejidad de la ciencia o tienen un sesgo político / social hacia la creencia en los argumentos nacional-raciales para los resultados mundiales o nacionales. Estas personas generalmente no son biólogos, estadísticos o antropólogos con formación biológica que estudian el concepto de raza, sino economistas, periodistas políticos y periodistas científicos.
Al enfrentarse con la complejidad del problema, la cantidad de variables de confusión o los resultados que no corresponden a su teoría (por ejemplo, Corea del Norte versus Corea del Sur, inmigrantes estadounidenses de tercera generación contra la segunda generación), la respuesta es cualquiera de los dos. que están siendo perseguidos por la “ciencia políticamente correcta” (alternativamente, que la persona que los critica se encuentra en el trono de “la catedral” *) o agregar variables explicativas para explicar las diferencias. El primer proceso no es científico, obviamente, y el segundo es un modelado muy malo, ya que cae en la trampa del exceso de datos a través de la adición de complejidad hasta que el modelo tiene un poder explicativo nulo porque el número de puntos de datos es cercano o igual a El número de variables independientes (k = n).
El punto es que incluso si la teoría es correcta, lo que es controvertido, por decir lo menos, no es útil y no tiene ninguna posibilidad realista de ser útil.
- ¿Por qué está bien el pluralismo legal?
- ¿Es el dios hindú Subramanya adorado principalmente en Andhra Pradesh y Karnataka lo mismo que el dios Karthikeya? Si es así, ¿por qué es adorado como un dios serpiente?
- ¿Por qué me falta la fe?
- Si excluyes las ideas de dios (lo siento, no las tomaré en serio), ¿podrías explicarme por qué debo hacer lo que la sociedad considera moral si, en última instancia, me beneficiaría hacer lo que realmente quería hacer?
- ¿Por qué el argumento de que “cuál es el mejor valor para el individuo se define mejor por el propio individuo” convence a los demócratas para que se conviertan en libertarios?
* Esta es una jerga interna utilizada por algunos grupos marginales, típicamente estadounidenses, ultra-reaccionarios para significar una conspiración de cualquiera que no sea ellos.