En términos de filosofía moral, son poco éticos. Para “ser moral” o “ser ético”, debe tomar como máxima prioridad, el esfuerzo, al menos, para conducir el comportamiento de una persona al mismo tiempo que se tienen en cuenta los intereses de todos los afectados por lo que uno hace.
Esa es la concepción mínima de la moralidad, por el filósofo moral estadounidense, el Dr. James Rachels.
Teniendo en cuenta el armamento controlado a distancia que ha avanzado desde las primeras “grandes” guerras, como la guerra de trincheras de la Gran Guerra, la Primera Guerra Mundial, la tecnología de las armas ha avanzado en la dirección de la menor interacción física. La superioridad aérea y los bombardeos masivos se convirtieron en la táctica de guerra común, comenzando con la guerra de Corea, se intensificaron durante las décadas de genocidio en Vietnam y continúan hacia el asesinato robótico.
La tendencia es una separación entre el acto de matar y el enorme efecto que tiene sobre la persona que mata, basándose en órdenes de otras personas, que reciben órdenes de “otros” más separados del rango.
- ¿Por qué tratamos de prevenir el amor de Dios, las enfermedades y los desastres de la naturaleza, en lugar de provocarlos, imitando el amor de Dios?
- ¿Hay alguna religión más creíble que otras? Si es así, en qué se basa?
- ¿Cómo me convencerías de la existencia de Dios sabiendo que soy un ateo?
- ¿Por qué la tecnología se está apoderando de la humanidad?
- ¿Cuál es la mejor respuesta para la pregunta ‘quién eres’?
La división entre el acto de matar como un evento en tu cara frente a un parpadeo distante en una pantalla de computadora, no cambia el acto de matar, que posiblemente no esté justificado contra civiles, y mucho menos en un intercambio militar entre naciones soberanas.
Los drones crean tal división entre “realmente matar a una persona” de cerca y experimentando el acto, como una contradicción contra la humanidad misma, jugando a lo que podría ser un videojuego, pero las repercusiones son las mismas, y ese acto fabricado y aparentemente distante. lo más probable es que hacer que los enemigos “reales” frente a los civiles pacíficos sean mucho más desastrosos y fáciles de hacer.
¿Matar es ético? No. Según Kant, si se afirmara que ese acto era una ley universal, sería un fracaso que llevaría a la extinción. “¿Y si todos hicieran lo que acabas de hacer?”
Drones, bombarderos, los Enola Gay, todos ellos poco éticos.
Es mucho más fácil comer carne pre-empacada que matar y vivisectar al animal usted mismo, lo cual es una comparación justa apropiada aquí.