¿Es ético el uso de drones letales?

En términos de filosofía moral, son poco éticos. Para “ser moral” o “ser ético”, debe tomar como máxima prioridad, el esfuerzo, al menos, para conducir el comportamiento de una persona al mismo tiempo que se tienen en cuenta los intereses de todos los afectados por lo que uno hace.

Esa es la concepción mínima de la moralidad, por el filósofo moral estadounidense, el Dr. James Rachels.

Teniendo en cuenta el armamento controlado a distancia que ha avanzado desde las primeras “grandes” guerras, como la guerra de trincheras de la Gran Guerra, la Primera Guerra Mundial, la tecnología de las armas ha avanzado en la dirección de la menor interacción física. La superioridad aérea y los bombardeos masivos se convirtieron en la táctica de guerra común, comenzando con la guerra de Corea, se intensificaron durante las décadas de genocidio en Vietnam y continúan hacia el asesinato robótico.

La tendencia es una separación entre el acto de matar y el enorme efecto que tiene sobre la persona que mata, basándose en órdenes de otras personas, que reciben órdenes de “otros” más separados del rango.

La división entre el acto de matar como un evento en tu cara frente a un parpadeo distante en una pantalla de computadora, no cambia el acto de matar, que posiblemente no esté justificado contra civiles, y mucho menos en un intercambio militar entre naciones soberanas.

Los drones crean tal división entre “realmente matar a una persona” de cerca y experimentando el acto, como una contradicción contra la humanidad misma, jugando a lo que podría ser un videojuego, pero las repercusiones son las mismas, y ese acto fabricado y aparentemente distante. lo más probable es que hacer que los enemigos “reales” frente a los civiles pacíficos sean mucho más desastrosos y fáciles de hacer.

¿Matar es ético? No. Según Kant, si se afirmara que ese acto era una ley universal, sería un fracaso que llevaría a la extinción. “¿Y si todos hicieran lo que acabas de hacer?”

Drones, bombarderos, los Enola Gay, todos ellos poco éticos.

Es mucho más fácil comer carne pre-empacada que matar y vivisectar al animal usted mismo, lo cual es una comparación justa apropiada aquí.

Evitemos la pregunta relacionada pero no formulada sobre si la guerra puede realizarse de manera ética o por razones éticas.

Los ataques letales con aviones no tripulados son en realidad solo ataques aéreos. Es cierto que el piloto no está físicamente presente, pero es un piloto humano que apunta y despliega las armas. Los ataques aéreos han existido desde la Primera Guerra Mundial y, a diferencia del gas venenoso, los agentes biológicos y las minas terrestres o las bombas de racimo, parecen ser una forma aceptada de matar enemigos.

Ciertamente, los ataques aéreos se prefieren al fuego de artillería o los cohetes de rango medio / largo no tripulados, ninguno de los cuales puede ver la situación actual cuando se usa.

Algunas diferencias clave hacen que los drones sean “más éticos”. Hasta 20 horas de vigilancia en el punto de mira antes del ataque. Mucho mejor que un sobrevuelo sin vigilancia y bombas lanzadas.

Y, a pesar de las trágicas e innecesarias bajas colaterales en años anteriores (o debido a ellos), los ataques ahora solo ocurren en camiones en carreteras vacías o en complejos alejados de las ciudades. Tanto el número de ataques como el porcentaje de garantía de incógnitas asesinadas ha disminuido enormemente. 2013 tuvo un período de 17 semanas sin huelgas en Pakistán. Un gran cambio


Ver también: ¿Por qué se hace la distinción entre ataques con aviones no tripulados y ataques tripulados cuando se condenan los ataques aéreos?

Sí, diría que sí, aunque ha habido daños colaterales (víctimas civiles), son relativamente pocos y el número habría sido mucho mayor si las mismas misiones se hubieran llevado a cabo en aviones tripulados.

Los aviones tripulados solo tienen un tiempo limitado en el blanco debido al combustible limitado, la resistencia del piloto y el temor de ser derribados (algunos se han acercado bastante a Afganistán). Un dron no tiene ninguna de estas limitaciones ya que tiene una mayor resistencia al combustible, no tiene un piloto y no importa mucho si baja. Esto les permite permanecer en la estación por mucho más tiempo (también pueden volar más lento, ya que no importa si son derribados, obtienen una mejor vista) lo que les permite obtener una prueba definitiva de que el objetivo es hostil y / o espera para la mejor oportunidad de comprometerse con el daño colateral mínimo. Un avión tripulado haría zoom sobre el objetivo lo más rápido posible para dificultar el impacto, solo tendría minutos sobre el objetivo para decidir si realizar el disparo, y no tendría la oportunidad de esperar por uno mejor.

Además, de vuelta en el centro de control desde el que se los llevan, tienen acceso a abogados bien versados ​​en el ROE (reglas de compromiso) y la guerra internacional para determinar si sería un asesinato legítimo, un software de reconocimiento facial y especialistas que puedan determinarlo. si es el objetivo correcto y el especialista que puede detectar si el objetivo lleva armas. Esto se suma para dar una imagen mucho más precisa y se asegura de que sea una muerte limpia.

Por otro lado, una aeronave tripulada normalmente tendrá un piloto y un operador de sistemas / navegador para determinar lo que está sucediendo en tierra, en el momento en que podrían enviar las imágenes para analizarlas, tendrían que regresar a la base (RTB). Esto suele ser el motivo por el que, especialmente en el tipo de conflictos que estamos combatiendo ahora, el poder aéreo necesita tener controladores de tierra para dirigir los activos hacia objetivos legítimos. Sin embargo, en muchas áreas de Pakistán y Yemen esto no ha sido posible por muchas razones. Solo los drones pueden obtener suficiente de una indicación precisa del objetivo, especialmente en los conflictos que estamos luchando ahora, para operar sin control de tierra.

Algunos argumentos contra los drones:

Gran daño colateral: como he dicho, son mucho más efectivos para minimizar el colateral que los sistemas tripulados. También desconfíe de dónde provienen las cifras, la mayoría de ellas provienen de aldeas con simpatías de Al Qaeda. La mayoría de las bajas que infligimos a los talibanes o Al Qaeda se consideran civiles porque se ve mal en las fuerzas occidentales.

Los gobiernos no nos quieren allí; oficialmente dicen que no permiten ataques con drones porque a algunos de los votantes no les gustan. Sin embargo, estos países nunca han demandado a Occidente por ataques con aviones no tripulados y Pakistán tiene un ejército enorme con muchas armas antiaéreas, si no quisieran aviones allí, no podríamos usarlos. En secreto, les permiten porque son una de las mejores armas contra Al Qaeda.

Los pilotos de aviones no tripulados están separados, tienen los mismos controles y se ven por los mismos sensores que los pilotos tripulados, la única diferencia es que no están en la estructura del avión. Además, lo apegado es incluso un piloto, que vuela unos pocos miles de pies por encima de Afganistán, arroja bombas sobre objetivos que solo puede ver a través de una cámara de gran aumento.

Los aviones no tripulados hacen que la guerra sea más probable, debido al hecho de que detienen a bajas amistosas, por lo que no pensaremos mucho en ir a la guerra. Tal vez, pero en realidad, todos los conflictos necesitan tropas en el terreno para ganar, y por lo tanto cuestan vidas, la única diferencia es que en Pakistán y Yemen sus tropas extranjeras no son nuestras. ¡OH NO! estamos ayudando a los países a derrotar a los terroristas que quieren hacer cumplir la ley sharia, a la mierda sobre los derechos de las mujeres y los homosexuales y lanzar ataques contra el oeste … ¡Somos unos bastardos!

Esa es mi opinión sobre los drones, personalmente no veo el problema con ellos ya que no puedo ver ningún argumento razonable en contra de ellos. El único argumento es cómo se usan, es decir, si deberían estar operando en Pakistán, etc., no si el sistema real es malo o no, son solo herramientas, como cualquier otra máquina en guerra. Incluso los modelos futuros tienen protocolos estrictos que rigen su uso, y solo los humanos pueden disparar las armas, ¡Skynet está muy lejos!

No tengo reparos éticos sobre una arma sobre la otra. Es la decisión de matar lo que me molesta.

Sin embargo, los drones son una forma astuta y astuta de matar, que no requieren valentía o coraje para aparecer en la puerta principal del enemigo y desafiar abiertamente a esa persona o grupo de personas. Es una buena manera de eliminar la culpa y mantener viva una visión de la guerra altamente higienizada y desinfectada. Esta es una de las razones por las que los usuarios de aviones no tripulados siempre tendrán menos respeto a los ojos de aquellos a los que se dirigen.

Todo el asunto del daño colateral aceptable no tiene sentido para mí, especialmente cuando libra una guerra sin una declaración formal de todas las hostilidades entre dos partes. No sé si los drones no son capaces de una mayor precisión o si las personas que los controlan tienen mala puntería, pero muchos de ellos han matado a niños y civiles desconectados de cualquier guerra.

Este tipo de arma también permite un cálculo puramente matemático para tomar el riesgo de una huelga, porque no hay preguntas éticas para responder, en comparación con entrar a una aldea con una ametralladora y sacar a veinte personas con la sospecha de que dos de ellas pueden Ser terroristas, por ejemplo.

Tan ético como cualquier otro medio de matar a una persona. El quién y por qué matas a alguien es la parte ética, no el cómo.

¿Los drones son peores que los aviones secuestrados? ¿Cuál es la diferencia? Ambos conducen a la muerte.