Lo que has señalado es una crítica muy válida del utilitarismo, por lo que el utilitarismo nunca se acepta en su forma más pura en la actualidad. Sin embargo, hay varias formas en que los utilitaristas sí lo justifican, al menos hasta cierto punto.
En algunos casos, no hay ambigüedad en cuanto a la cantidad de daño / beneficios para otras personas, especialmente en términos de cómo una persona racional lo interpretaría. Por ejemplo, ninguna persona racional sentaría mi utilidad de matar a un peatón al azar que supera el daño de esa persona.
De lo contrario, usan algo llamado el velo de la ignorancia. Básicamente significa que cualquier decisión que tomes con respecto a los daños y beneficios tiene que tomarse detrás de un hipotético velo de ignorancia. Esto significa que, al tomar una decisión, debe asumir que no sabe qué parte interesada será. Por ejemplo, al decidir si legalizar el control de armas, su juicio debe basarse en el supuesto de que no sepa en qué miembro de esa sociedad en particular se convertirá. Esto ayuda a garantizar que se reduzca la arbitrariedad de la cantidad de felicidad y sufrimiento.
En última instancia, esta es una de las razones por las que el utilitarismo tiene una utilidad práctica limitada,
- ¿Qué es lo más extraño de la vida?
- ¿Por qué la pregunta es más importante que la respuesta?
- ¿Qué implicaciones tiene saber qué pasa después de la muerte en nuestra vida?
- ¿Mentir objetivamente es moralmente incorrecto como afirman los apologistas religiosos?
- ¿Cuál es tu sueño? ¿Qué esfuerzos estás haciendo para cumplir tus sueños?