Primero, comenzaré con una analogía popular relacionada con la percepción. Se les pide a cinco hombres que presenten su testimonio honesto en cuanto a sus experiencias. Sus experiencias están controladas por una limitación a lo que está en una habitación oscura. Uno tras otro, cada hombre entra solo en la habitación, tiene su experiencia y luego sale de la habitación. Después de esto, cada uno es entrevistado individualmente sobre sus experiencias. El primer hombre presenta su honesto testimonio de que sintió una pared en medio de la habitación. El segundo hombre dijo que sentía una cuerda. El tercer hombre dijo que sintió el tronco de un árbol. El cuarto hombre afirmó que había una gran serpiente allí. El quinto hombre dijo que sintió algo de ropa colgando de una línea allí. Después de que dieron sus interpretaciones honestas, la luz se encendió en la habitación y trajeron a los hombres para ver qué había en la habitación. Yo era un elefante
Esta historia aclara la naturaleza de la percepción subjetiva. Para comenzar, considerando una limitación en su capacidad sensorial (en este caso, la visión), están bastante discapacitados con respecto a su capacidad para determinar la verdadera naturaleza del objeto de su experiencia. Pero para complicar el problema, lamentablemente especulan sobre la naturaleza de los fenómenos de su experiencia, lo que resulta en una estimación inexacta. Incluso se podría decir que los hombres son virtualmente o prácticamente correctos en cuanto a que “actúa como un muro. También podría ser un muro”, pero esa corrección es limitada, porque la naturaleza de la cosa que se encuentra en un cierto punto se percibe. como una pared de repente parecerá que no es una pared cuando se hace la prueba de fuego de un intento de colocar un clavo en ella para colgar una foto.
Todos los hombres fueron honestos en sus interpretaciones, y la interpretación es lo que ocurre cada vez que, en el estado condicionado, un ser vivo experimenta cualquier fenómeno. Además, sus experiencias fueron meramente aspectos parciales de una realidad mayor y singular. Lo que se llama “Achintya-bheda-abheda-tattva” viene a la mente aquí. Este es el reconocimiento védico de que todas las cosas son simultáneas e inconcebiblemente una y diferentes. Existe la escuela monista que afirma que todas las cosas son una. Son correctos También existe la escuela dualista que afirma que todo tiene dos aspectos. También son correctos. Pero, inconcebiblemente, ambos son correctos, y hay varias escuelas filosóficas que descomponen la naturaleza de varias maneras, pero simplemente están reconociendo los diversos aspectos simultáneos de la naturaleza. Un gran problema aquí es que la gente desea deconstruir y enmudecer la naturaleza para poder dominarla. Pero no habrá una naturaleza dominante, porque ella es insondable.
Saaem Raza explicó que el racionalismo es la teoría epistemológica que considera la razón y no la experiencia como la fuente principal de conocimiento. Entre paréntesis, se afirma que el racionalista depende de su propia razón y pensamientos. Puedo respetar que se haga un gesto aquí en reconocimiento de la inteligencia como superior a la información sensorial con respecto a la adquisición de una mayor comprensión. Esto es verdad. Sin embargo, hay una limitación al razonamiento subjetivo. Los cuatro defectos del individuo condicionado que he mencionado en otra respuesta. Son, los sentidos imperfectos, la tendencia a cometer errores, la tendencia a caer bajo la ilusión y la tendencia a engañar. Aparte de eso, es absolutamente imposible entender todo desde el sillón. Se explica que hay dos categorías básicas de la búsqueda de conocimiento. Uno es el método ascendente, que funciona desde cero, utilizando facultades limitadas para escalar lo ilimitado. Desde un punto de vista filosófico védico, en este camino, un individuo puede, como mucho, llegar a una interpretación impersonal o realización de lo absoluto. La otra categoría es el método descendente, que conlleva una súplica para ser iluminado desde arriba (conocimiento védico fidedigno) con un conocimiento que de otra manera es inalcanzable. La última, es la recomendación védica, y es sabia porque la comprensión que realmente anhelamos está más allá del alcance de aquellos que no se humillan a sí mismos. Una persona que no es humilde no puede aprender. La humildad no significa arrastrarse o robar. Es importante ver que esta interpretación de la humildad es el resultado de la arrogancia generalizada de las personas de clase baja. La humildad implica ver las cosas en su perspectiva correcta, lo que significa que el individuo no está por encima de todos y de todo lo demás.
A continuación, Saaem Raza presenta el Realismo como la teoría filosófica que cree que la realidad existe independientemente de nuestra percepción de ella. Eso es cierto, o se puede decir que es parcialmente cierto. La razón por la que es parcialmente cierta es porque para el individuo condicionado, la naturaleza completa de los fenómenos percibidos nunca se conoce, pero al mismo tiempo percibimos un aspecto de algo que es real. Sí, es cierto que los objetos se interpretan subjetivamente, y la interpretación de cada individuo es diferente, como con los aspectos del “mismo” elemento que interpretan, pero QUE algo se esté interpretando en absoluto significa que algo real debe estar fundamentalmente allí. (El inglés es tan inferior al sánscrito cuando se trata de filosofía).
Finalmente, Saaem Raza señala que el idealismo es la creencia filosófica de que la realidad es simplemente una construcción mental y que no existe ningún objeto sin un observador. “La realidad” es bastante broma acerca de la palabra. La energía que existe en el universo es real. Simplemente se interpreta ilimitadamente. Pero siempre hay algo que interpretar, y lo que se interpreta es fundamentalmente real. El Bhagavad-gita afirma que … “de lo inexistente, no hay resistencia, y de lo existente no hay cesación”. Esto se pone perfectamente. Cualquiera que haya observado el software que muestra la transformación de una cosa en otra puede ver la naturaleza siempre cambiante de un objeto, y comprender que este factor está simultáneamente separado de las interpretaciones individuales y mutuamente diferentes de los observadores. Mientras tanto, la energía que subyace en el objeto morphing sigue siendo la misma. En el punto de que “no existe ningún objeto sin un observador”, me preguntaría cuál es el significado de esa declaración, porque a menos que esté hablando de Dios, ¿quién está observando el interior de una roca?
