Los procesos computacionales son sensibles a la sintaxis del símbolo, que es la propiedad física del símbolo. Pero en virtud de ser sensible a la sintaxis, también puede ser sensible a la semántica de una oración, ya que la sintaxis sigue la semántica. Un proceso computacional es necesario porque el pensamiento requiere sensibilidad a las relaciones inferenciales formales entre pensamientos, para ser sensible a tales relaciones se necesita sensibilidad a un lenguaje en el que estas relaciones pueden ser codificadas sin ambigüedades, este lenguaje es el lenguaje del pensamiento o Mentalese. Solo entonces los procesos mentales pueden ser sensibles a las relaciones lógicas entre los pensamientos y las transiciones causales entre los estados mentales también pueden ser transiciones racionales. Tenga en cuenta que un comportamiento es racional solo si es inteligible a la luz de las razones de un agente para realizar una acción, que también son la causa de esas acciones, pero aquí tomamos nuestro entendimiento de la racionalidad del comportamiento humano un paso adelante y vemos la relación causal. entre los estados mentales y los estados mentales y el comportamiento, al igual que exhiben una estructura racional, ya que están regidos por principios de racionalidad, al igual que un cuerpo físico está regido por leyes de la física: principios que pueden codificarse en una lógica deductiva o en un cálculo de probabilidad o un modelo de decisión teórica . Por lo tanto, la mente es una mente mecánica que obedece a ciertas leyes, las leyes psicológicas, que en este caso también son leyes de la racionalidad. Tal estructura racional de manera innata para la mente, un agente racional no necesita tener ningún entendimiento de tal estructura racional, aunque está gobernado por ella en virtud del mecanismo subpersonal subyacente, para tomar prestadas las palabras de Wittgenstein (aunque Wittgenstein no habría aceptado a cualquiera de esto) seguimos estas reglas a ciegas.
Sin embargo, hay formas de razonamiento que no involucran proposiciones como, por ejemplo, las que usan la imaginación, como por ejemplo en el estacionamiento de un automóvil, ya que requieren la manipulación de imágenes y no oraciones, ya sea en un lenguaje natural o en un lenguaje de pensamiento. Los teóricos computacionales argumentarían que aunque las imágenes son los vehículos de las proposiciones en nuestra fenomenología; No son los vehículos subpersonales del pensamiento. Las imágenes no reflejan claramente la estructura de razonamiento involucrada que es explícita para el sistema, solo es un lenguaje que entiende, una mentalidad. Así que las imágenes no son los vehículos apropiados del pensamiento en esta forma de razonamiento y, por lo tanto, la necesidad de invocar a un Mentalese. Hay otras formas de razonamiento que los programas de Fodor están implicados en la comprensión y el aprendizaje de un lenguaje, el razonamiento práctico y la percepción, por lo que todas estas actividades cognitivas requieren MUCHO. Pero en Fodor (2000) sostiene que hay una forma de razonamiento: la abducción que no es captada por las teorías computacionales. El secuestro implica ir más allá de las premisas y la conclusión aquí no está simplemente implicada por las premisas. El problema es que tal forma de razonamiento implica un sistema de creencias en su conjunto; sin embargo, no podemos trabajar con un marco en el que podamos especificar qué creencia en particular sería relevante para la confirmación o des-confirmación o la verdad de cualquier otra creencia. Las teorías computacionales requieren sintaxis para rastrear la semántica, pero en esta forma de razonamiento no hay reglas sintácticas que puedan decirnos de antemano qué impacto puede tener una nueva creencia en otra creencia. Sin embargo, la abducción es una forma de razonamiento muy importante para el pensamiento científico porque se usa para dar una explicación científica de los fenómenos. Que las teorías computacionales no puedan dar cuenta de la sensibilidad de contexto del pensamiento es una de las razones más importantes para el fracaso de la inteligencia artificial (llamada el Problema de Marco). El famoso físico Sir Roger Penrose también ha señalado que la inteligencia humana no puede equipararse con la inteligencia artificial. Tomemos, por ejemplo, la Conjetura de Goldbach, para verificar esta conjetura, una máquina tendría que ejecutar un procedimiento mecánico sin cesar, no sería capaz de atestiguar su veracidad, pero los seres humanos sin la ayuda de un proceso mecánico pueden captar la veracidad de la conjetura.
Searle es otro escritor que ha criticado la teoría de la computación de la mente. Chinese Room Argument es un experimento mental diseñado para mostrar lo inapropiado de una forma de pensar acerca del pensamiento. Para los teóricos de la IA, el pensamiento humano, el pensamiento implica solo la manipulación de los símbolos de una manera gobernada (es decir, con algoritmos). Dado que las computadoras comparten esta propiedad con humanos, también se puede decir que las computadoras piensan o quizás porque el pensamiento no implica nada más que la manipulación de símbolos, el pensamiento humano no puede ser diferente de las computadoras a este respecto.
Searle imagina a un hombre en una habitación (como la CPU de una computadora), donde se le dan los símbolos en chino (un idioma que no entiende) como entradas y donde, según un conjunto de reglas anteriores en un manual, tiene que pasar símbolos fuera como salidas. Desde el punto de vista de una tercera persona, al hombre se le puede atribuir la comprensión del chino, pero de hecho carece de tal comprensión. Entonces, la manipulación de los símbolos puede ser necesaria pero no una condición suficiente para la comprensión.
- ¿Cómo podemos descubrir nuestra mente?
- ¿La mente subconsciente toma decisiones por nosotros a veces sin que la mente consciente lo sepa?
- Es difícil para mí comenzar algo, pero una vez que comencé no puedo sacarlo de mi mente. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Qué tan poderosa es la mente consciente?
- ¿Podemos usar una sección de nuestra mente (consciente, subconsciente o inconsciente) sin la otra? ¿O se usan todos en todo momento mientras estamos vivos?
Convenientemente ignorado, algunos teóricos reconocen el problema aquí. Se le ha llamado el problema de la conexión a tierra de símbolos. Stephen Harnad (un científico cognitivo) en su artículo de 1990, “El problema de conexión a tierra de símbolos”, dice: “¿Cómo puede el significado, a partir de las fichas de símbolos sin sentido, manipulado únicamente sobre la base de sus formas (arbitrarias), puede basarse en cualquier cosa? ¿Pero otros símbolos sin sentido? “Vincent Muller (Departamento de Ciencias Sociales, American College Of Thessaloniki):” La estructura de nuestro problema de conexión a tierra ahora se puede poner en términos de la Sala China: ¿Qué necesitaría el hombre en la sala para aprender? ¿Sobre el mundo exterior y, por lo tanto, adquirir símbolos significativos? ”Puede encontrar una discusión en 2014 Cognitive Science: An Introduction (2ª Edición) de Jose Luis Bermudez.
Los teóricos de la mente de la computación han intentado varias formas de desviar estos argumentos, pero su peso acumulativo parece estar en contra de la CTM.