Me centraré aquí en el problema del sufrimiento mundial, que considero que es el problema de la justicia distributiva en el mundo (qué obligaciones tenemos con los pobres del mundo, etc.). Si esta no fue tu intención al hacer la pregunta, me disculpo.
1. Los filósofos que se centran en él principalmente desde una posición ética.
Peter Singer y Peter Unger. Singer escribió un gran artículo llamado “afluencia de hambre y moralidad”. Puedes encontrar ese artículo aquí:
http://www.utilitarianism.net/si…
Básicamente, Singer sostiene que si puedes detener a alguien en un lugar lejano y morir de una enfermedad fácilmente prevenible, sin sacrificar nada de importancia moral comparable, entonces debes hacerlo. Que la persona que sufre esté muy lejos no hace ninguna diferencia, desde el punto de vista moral. Si esto es correcto, y es cierto que el mundo relativamente rico (por ejemplo, la mayoría de las personas en las naciones occidentales) puede evitar fácilmente que la gente muera (esta es una premisa empírica, pero creo que es extremadamente plausible), entonces se sigue que estamos fallando. en nuestro deber moral De hecho, se puede argumentar plausiblemente que estamos cometiendo un grave error moral. El mismo Singer dona una parte significativa de sus ingresos a la caridad.
- ¿Tiene la naturaleza ética como los humanos?
- ¿Cuántas armas nucleares en todo el mundo correrían el riesgo de una extinción de los humanos?
- Hemos leído acerca de muchas grandes personas y sus contribuciones a la sociedad humana. Pero, ¿puede nombrar a alguno de ellos cuyas obras o contribuciones puedan considerarse mayores y más útiles que las realizadas por científicos como Einstein, Tesla, Maxwell, Newton, Schrodinger, etc.?
- Mahabharat: Krishna insistió en que esta guerra es la guerra por el bien de la humanidad y por el bien de todas las personas. ¿Qué bien hizo la guerra? ¿Qué fue lo que cambió después de la guerra y solo debido a la guerra?
- ¿Por qué todos refieren la naturaleza, el río, el mar como género femenino?
Pero de todos modos, lea el artículo completo.
Unger escribió “viviendo alto y dejando morir”, que nuevamente se enfoca en los deberes morales de aquellos que están relativamente bien. Un resumen se puede encontrar en wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liv…
Unger sostiene que los juicios morales intuitivos que la mayoría de las personas tienen de varios escenarios morales hipotéticos, The Shallow Pond , The Vintage Sedan y The Envelope , son inconsistentes.
Unger presenta el caso hipotético de The Vintage Sedan :
No verdaderamente rico, su único lujo en la vida es un sedán Mercedes clásico que, con mucho tiempo, atención y dinero, ha recuperado en perfecto estado … Un día, se detiene en la intersección de dos pequeños caminos rurales, ambos con poco recorrido. . Al escuchar una voz que grita por ayuda, sales y ves a un hombre que está herido y cubierto con gran parte de su sangre. Asegurándole que su herida está confinada a una de sus piernas, el hombre también le informa que fue un estudiante de medicina durante dos años completos. Y, a pesar de su expulsión por hacer trampa en sus exámenes finales de segundo año, lo que explica su estado indigente desde entonces, está bien atado a su camisa cerca de la herida para detener el flujo. Entonces, no hay peligro urgente de perder su vida, estás informado, pero hay un gran peligro de perder su extremidad. Sin embargo, esto se puede evitar si lo lleva a un hospital rural a cincuenta millas de distancia. “¿Cómo ocurrió la herida?” usted pregunta. Un ávido observador de aves, admite que entró en un campo cercano y, al irse descuidadamente, se cortó con un alambre de púas oxidado. Ahora, si usted ayuda a este intruso, debe ponerlo sobre su fino asiento trasero. Pero, entonces, su fina tapicería estará empapada de sangre, y restaurar el auto costará más de cinco mil dólares. Entonces, te alejas. Recogido al día siguiente por otro conductor, él
sobrevive pero pierde la pierna herida.Unger informa que la mayoría de las personas responden con firmeza que abandonar el autoestopista es un comportamiento abominable, y contrasta este severo juicio casi universal con los juicios indulgentes que la mayoría de las personas le dan a The Envelope :
En su buzón, hay algo de (el Comité de los Estados Unidos para) UNICEF. Después de leerlo, usted correctamente cree que, a menos que envíe pronto un cheque por $ 100, entonces, en lugar de vivir muchos años más, más de treinta niños más morirán pronto.
Unger sostiene que los factores que distinguen a The Envelope de The Vintage Sedan, en el que la moral nos obliga a hacer un sacrificio, no son moralmente significativos, y utilizan experimentos mentales como las variaciones en el problema del carro para ilustrar su punto. Unger sostiene que los factores psicológicos oscurecen las preguntas morales y que nuestras intuiciones morales sobre problemas como estos proporcionan una ventana inconsistente hacia nuestros verdaderos valores morales.
2. Los filósofos que se centran en él principalmente como una cuestión de filosofía política, no de ética.
Al igual que gran parte de la filosofía política, el debate de finales del siglo XX sobre la justicia distributiva internacional fue iniciado por John Rawls, el mayor filósofo político del siglo XX.
La primera ola de justicia global preguntó qué podría ser necesario si aplicáramos el principio de diferencia de Rawls, que
Las desigualdades en los bienes primarios sociales (riqueza, etc.) se justifican solo en la medida en que promueven la posición de los menos favorecidos.
al orden internacional. Podría darse el caso de que la justicia requiera transferencias significativas de riqueza de personas relativamente ricas a personas más pobres en el extranjero.
Una buena discusión temprana sobre la justicia distributiva internacional sería
Teoría política y relaciones internacionales por Charles Beitz.
Ahora, más tarde, Rawls escribió un libro llamado Ley de los pueblos. Y, afirmó que el principio de la diferencia NO se aplicaba a nivel internacional. Muchos rawlsianos se sorprendieron por esto, pensando que esto era una inconsistencia en Rawls. ¿Por qué podría haber una inconsistencia? Porque Rawls en Teoría de la Justicia dice que cuando pensamos en la justicia, debemos elegir los principios que elegiríamos si no supiéramos si fuésemos ricos o pobres, negros o blancos, cristianos o no cristianos, etc. ¿Por qué? Porque estos son moralmente arbitrarios. Pero, como dicen los críticos de Rawls, ¡seguramente es moralmente arbitrario donde también nacimos nosotros! Después de todo, no elegí nacer en el Reino Unido. Gran parte de la discusión desde entonces ha estado investigando si existe o no una inconsistencia.
Esto se vuelve bastante técnico, pero vale la pena leer el artículo de la enciclopedia de filosofía de Stanford, si te interesa:
http://plato.stanford.edu/entrie…
El debate es básicamente entre cosmopolitas y nacionalistas de varios sabores.
(Mi opinión es que Rawls tiene razón básicamente, y el principio de la diferencia no se aplica a nivel internacional, por razones de estructura básica como coercitivo [discutido en ese artículo de la SEP]. Sin embargo, no es algo que haya estudiado de manera real. profundidad).
Volviendo a la pregunta: qué filósofos discuten estos temas. Jugadores destacados en el debate serían John Rawls, Thomas Nagel, Thomas Pogge, etc. El artículo de SEP bien vale una lectura.