¿Tiene la naturaleza ética como los humanos?

Answer 1

Todo depende de tu percepción de la ética. Si tiene una lista de derechos y errores y espera que la naturaleza se ajuste a esos, entonces tal vez la naturaleza se quede corta. Tal vez no lo hará.

El concepto de correcto o incorrecto ha sido creado por la sociedad. Esto sin embargo cambia con el tiempo, con el lugar. Sin embargo, sí creo que la moral racional existe independientemente de las tendencias sociales. Es difícil definir esta idea, pero si tuviera que hacerlo, diría: “Siempre que no lastimes voluntariamente a una persona por un deseo egoísta (no una necesidad), eres bueno”.

Viniendo a la naturaleza, no es un solo organismo sino una colección de todos y más. Si excluyes a los humanos de la ecuación, la mayoría de los organismos no tienen el intelecto para superar el primer paso de Maslow en la cadena de los deseos. Este paso consiste únicamente en las necesidades.

Todos los organismos son egoístas. Luchan por sí mismos. Sin embargo, se detienen cuando se satisfacen sus necesidades. Esto permite que la naturaleza alcance el equilibrio. La naturaleza es ética en ese sentido. Sin embargo, es tan sin saberlo.

El hombre, sin embargo, quiere más. Porque puede pensar en más. Pero este mismo intelecto permite al hombre saber cuándo está perjudicando a alguien para llegar allí. Por lo tanto, solo el hombre puede pensar la ética.

Desde mi punto de vista, la naturaleza es ética, pero desde el punto de vista de la naturaleza, ¡probablemente no le importa!

Answer 2

La naturaleza no es un ser sensible, sino simplemente una colección de fenómenos físicos y biológicos. La naturaleza tiene leyes, que son las leyes de la física y la biología. Los seres sensibles son las únicas entidades que son capaces de pensar, y el pensamiento es necesario para la ética.

Además, lo que consideramos ética es un producto de la capacidad de pensamiento abstracto, por ejemplo: “Si todos los humanos se adhirieran al código ‘para causar el menor daño a cualquier ser sensible, podremos maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento’ podríamos asegurar que el mayor número de seres sensibles obtendría satisfacción y sería capaz de mantener una sociedad cohesionada “.

Dado que los humanos adultos sin discapacidades mentales son los únicos seres sensibles que los humanos pueden demostrar científicamente capaces de un pensamiento tan abstracto, los humanos son los únicos seres sensibles que pueden comprender estos códigos éticos que conocemos. Sin embargo, eso no significa que esos humanos sean los únicos que deberían beneficiarse de tales códigos éticos. Los bebés humanos, los humanos adultos con discapacidades mentales y los animales no humanos son incapaces de comprender tales códigos y, sin embargo, todos se benefician en cierta medida de ellos.

El hecho de que no sigamos dichos códigos en todos los casos es un defecto de nuestra parte, no una determinación de que estos seres no deben beneficiarse de ellos. De hecho, si tomamos el caso de los animales no humanos, por ejemplo, se podría argumentar que, como grupo, siguen nuestros códigos éticos con mayor fidelidad que nosotros, incluso sin poder entenderlos desde la misma perspectiva abstracta que nosotros.

Por ejemplo, no destruyen nuestros hábitats, no nos someten a dolorosos experimentos biomédicos, nos visten, nos violan y luego nos roban a nuestros hijos, o nos matan por billones, a pesar de que les hacemos estas cosas a ellos. Cada vez más números cada año.

Nada de esto dice nada acerca de si los animales no humanos tienen ética o no, porque hasta que los animales humanos avancemos hasta el punto en que podamos entender sus pensamientos, simplemente no sabremos si lo hacen o no. Pero ese no es el punto importante. Lo importante es que seguimos NUESTROS códigos éticos de manera más estricta, lo que significa un veganismo abolicionista. Si no nos hacemos veganos, básicamente estamos diciendo que estamos a favor de la injusticia y eso significa que no tenemos derecho a que otros humanos respeten nuestro derecho a no ser esclavizados, violados, torturados o asesinados simplemente porque quieren hacerlo. asi que.

Para entender POR QUÉ el veganismo abolicionista es la respuesta, vaya aquí:

http: //legacyofpythagoras.wordpr …

Si no vas aquí y luego me preguntas por qué o haces un comentario que se oponga a todo esto, simplemente ignoraré tus comentarios y te redirigiré allí, así que hazte un favor y ve allí primero, ¿vale?

Answer 3

Lo hace, sí. Sin embargo, la naturaleza no habla, transmite ni interpreta en el mismo lenguaje que usamos los humanos. Otra cualidad de la naturaleza es que no interfiere y no juzga.

Un principio simple a considerar: La Tierra, la Naturaleza no nos necesita para sobrevivir. Somos nosotros los que necesitamos esta tierra para vivir. Cualquiera que sea la ética que la naturaleza mantiene, los humanos no estamos en el mismo plano cuando se trata de interpretarlos.

Answer 4

Si lo hiciera, la supervivencia del más apto no sería su lema.

Answer 5

Answer 6

La naturaleza es un nombre colectivo dado a todo lo que existe y sucede sin intervención humana. Es un concepto para la conveniencia del lenguaje, no un ser vivo individual con inteligencia para tener ética.