Ok, es hora de sacarme el cuello:
Definitivamente no .
“Inteligencia” no tiene una definición funcional acordada, pero creo que “poder de procesamiento” es una analogía razonable.
A medida que aumenta la capacidad de cómputo, vienen conjuntos cada vez más grandes de soluciones viables a los problemas a medida que se mejora la capacidad de deconstruir y manipular esos problemas. Por lo tanto, aparentemente preguntas simples como ‘¿por qué caen las cosas?’ se vuelven casi incontestables.
- ¿Por qué en la sociedad se considera algo malo hacer un cumplido, y la mayoría de las personas simplemente aceptan que es “normal” tener una baja autoestima?
- ¿Qué debo hacer si no tengo confianza para sobrevivir en la Universidad de Cornell?
- Cómo ser diferente de los demás y tener confianza al mismo tiempo.
- ¿Cuánta confianza tienes en tus representantes en el Congreso?
- ¿Por qué es que cada vez que alguien me elogia por mi trabajo artístico, siento que realmente me están patrocinando? ¿Es solo mi falta de confianza?
Una persona con ‘suficiente’ inteligencia está feliz de concluir ‘porque la gravedad actúa sobre ella’. Una persona con más Mente de la que necesita está paralizada por cuestiones de la naturaleza de la gravedad, su relación con la materia, el problema del magnetismo, las consecuencias de la segunda ley de la termodinámica (es decir, “¿reduce la gravedad la entropía?) Y las dicotomías inducidas por Problemas de escala (¿pueden las observaciones macroscópicas ser generalmente extrapoladas?).
Una persona normal sabe que lo que sube debe bajar. Uno maldito con un intelecto peculiar se ve obligado a considerar las razones casi ilimitadas por las que eso podría no ser cierto.
La confianza viene de la certeza. La “inteligencia” permite casi cualquier cosa menos eso.