¿Cómo lidian los opositores del socialismo con el hecho de que nos estamos acercando tecnológicamente, al menos en las sociedades avanzadas, a no tener que basar nuestras economías en la escasez?

Algunos productos y recursos dejarán de ser escasos, pero algunos se mantendrán así en un futuro predecible.

La comida tiene potencial para ser abundante. Podríamos alimentar a toda la humanidad con comidas básicas y saludables con regularidad.

La carne podría escasear si la cultura sigue cambiando hacia el vegetarianismo y / o limitando la producción de carne será necesaria para alimentar a la humanidad de manera confiable.

El derecho a tener hijos puede convertirse en un “recurso” globalmente escaso, a menos que nuestros números dejen de crecer tan rápido por cualquier otra razón.

El espacio vital siempre será un recurso limitado. No puede haber personas sin hogar, pero siempre habrá ganas de vivir en lugares más agradables, cerca del trabajo, la escuela, la recreación, la naturaleza, con un gran jardín y una casa grande.

Los productos de lujo, vanidad y prestigio siempre serán escasos, están hechos para ser así. El único punto de ellos es tener algo que otros no tienen. Siempre inventaremos algo que se ajuste a este rol, pero esto podría ser una parte más o menos importante de la economía dependiendo de la cultura.

Los servicios de otros humanos donde realmente queremos que sean humanos siempre serán escasos hasta cierto punto.

Todo lo que afecta al medio ambiente será cada vez más escaso. En 100 años podríamos llegar a un punto en que una chimenea sea un verdadero lujo debido a las emisiones de CO2. Incluso si la fabricación de automóviles fuera extremadamente fácil y barata, su impacto ambiental aún puede limitar la disponibilidad.

Además, el capitalismo puede funcionar perfectamente en una economía de abundancia. Incluso cuando las personas no tienen que comprar nada para sobrevivir y vivir con buena salud y comodidad, todavía QUERÍAN mucho más.

E incluso si la cultura evoluciona de tal manera que la mayoría de la gente no querrá nada en absoluto, seguiremos queriendo un mercado libre para los pocos restantes que encuentran alegría y satisfacción a cambio de bienes y servicios.

Como un ávido opositor del socialismo no puedo ver su lógica. Puedo sentir su dolor y malestar. No veo ningún caso histórico positivo para un sistema socialista viable. Solo surge de las desigualdades percibidas de los participantes capitalistas (perezosos). Si el sistema (el capitalismo) es tan defectuoso e ignora a los pobres, ¿cómo exactamente los capitalistas (que trabajan duro) se vuelven tan ricos? ¿Roban a los más ricos de los ricos?
¿Proporcionan trabajo para los pobres?
¿Pagan más impuestos que grandes porciones de la economía que pagan $ 0.00 de impuestos?

La oferta y la demanda siempre serán un factor en las comunidades mayores de una persona. La tecnología no elimina las escaseces, solo hace que la producción de bienes sea más efectiva. La triste verdad, nunca aprendida por y la desaparición definitiva de los socialistas, no existe tal cosa como un almuerzo gratis. Puede reformularlo, negarlo, pero es inmutable: ¡se le acabarán los recursos y el dinero de otras personas!

“Nosotros” somos el otro tipo, el “gobierno de la gente”, el contribuyente que produce los consumibles y paga por lo que usted, el socialista, exige que le demos “gratis”.

Los opositores al socialismo no tienen objeciones contra un sistema mejor, más estable y eficiente que beneficie a todos. Simplemente están en contra de la idea de que este sistema debería ser ‘implementado’ sin los requisitos previos necesarios y suficientes que existan objetivamente para ese sistema.

Incluso K. Marx creyó que un nuevo modo de producción es posible solo después de que surgieran nuevas fuerzas productivas y se volvieran dominantes. Solo en este caso es posible la transición a un nuevo orden socioeconómico.

Cuando la tecnología creará la situación cuando el socialismo es la opción más racional y adecuada que beneficia a todos, los opositores del socialismo se convertirán en sus defensores. En este momento, son oponentes de la transición forzada, porque no ven que sea viable.

No estoy seguro de qué tiene que ver el socialismo, pero puedo asegurarle que no nos estamos acercando tecnológicamente a no tener que basar nuestras economías en la escasez porque hay ciertos bienes que no son manufacturables y, por lo tanto, siempre serán escasos.

Los principales entre estos son la energía y la ubicación. Debido a las leyes de la termodinámica, no podemos crear nueva energía y debido a la geometría solo podemos tener, a lo sumo, 3.14 millas cuadradas de terreno utilizable dentro de una milla de cualquier aeropuerto. Estos artículos siempre estarán sujetos a la oferta y la demanda porque siempre serán escasos. Las personas que necesitan estar lo más cerca posible de un aeropuerto (o algún otro punto importante) pujarán entre sí por ese derecho. Las personas que necesitan energía pujarán entre sí para obtenerla.

Por lo tanto, la oferta y la demanda seguirán siendo importantes para estos artículos incluso después de que pierda su importancia para los productos manufacturados y los servicios en general.

Si no estamos mirando, las cosas pueden escasear.

La oferta y la demanda siempre importarán. El problema es la sostenibilidad. Nos cuesta mucho anticipar los costos si incluye “pagar ahora” Algunas cosas tienen más costo. Dejame explicar.

Si algo es realmente abundante, diga algo como el dinero que crece en los árboles, pero solo crece a una tasa específica con recursos adecuados para reponer … si no tenemos en cuenta los recursos necesarios y solo “vemos” que la abundancia está ahí para el Tomando, entonces no estamos pagando por el verdadero costo.

The Lorax

Un caso y punto más real son nuestras reservas de combustibles fósiles. Pagamos X cantidad para sacarla del suelo y procesar y transportar. Pagamos un precio de mercado, no un centavo más. Lo que realmente no estamos “pagando” es el hecho de que podemos usarlo más rápido de lo que la Tierra puede crear. También crea un costo en la forma en que no se utilizan sus productos de desecho.

Lo que debemos hacer, es envolver nuestra cabeza en torno a esto e invertir una parte de este “costo real” para que podamos crear un camino más directo desde la entrada (Sun-Life-Recycle) hasta su uso. Energía, alimentos y recursos.

Solar voltaico
Hidrocarburos De Algas
Precio del reciclaje y camino más corto a las materias primas.
Alimentos en el fondo de la cadena alimentaria.

No hay duda, que la deuda tendrá que ser pagada. Tener los estados / corporaciones codiciosos desinteresados ​​que son miopes es el camino antiguo. Son útiles, pero no corrompibles. Tener una entidad en control no nos dará el control que necesitamos.

La nueva forma es tener personas más educadas que conozcan el verdadero valor de las cosas y estén felices de vivir en consecuencia. Esta es una revolución de abajo hacia arriba, no una que se pueda ejecutar desde la parte superior. Todos deben tener una participación en esta apuesta.

La ciencia y la tecnología nos están permitiendo ser más conscientes. La igualdad económica (todos pagando los costos reales), y ver, para mejorar o empeorar el aspecto de los costos futuros, nos permitirá enfrentar este desafío. El socialismo puro crea el mismo monstruo que el capitalismo está diseñado para matar.

En realidad, los capitanes de la industria se han vuelto bastante expertos en crear escasez al fabricar una demanda artificial de productos y servicios “nuevos y mejorados”. En consecuencia, nunca habrá que dejar de existir la escasez en un sistema capitalista porque depende de la escasez de la existencia. Vea también: Respuesta de T Collins Logan a ¿Qué es una explicación sobre qué se entiende por el problema económico básico?

Nunca hemos tenido escasez en lo que respecta a la oferta. La naturaleza proporciona más que amplios recursos para toda la vida en la tierra.
El beneficio no tiene sentido y en teoría no debería haber diferencial de oferta y demanda.
La economía ha fracasado horriblemente en cosechar, distribuir y satisfacer las necesidades de las humanidades sin un desperdicio obsceno debido a la autocomplacencia, así como a las ineficiencias.
Los suministros se limitan para crear necesidades y solo son importantes en la medida en que puedan manipularse para generar ganancias para unos pocos.
La capacidad de la economía para crear necesidades (mercadeo) también aumenta el consumo, el desperdicio y la ineficiencia.

2008 fue un evento de mercado. Hoy, Grecia es un evento de mercado.

Ambas son correcciones a la interferencia progresiva, de amigos en los mercados.

Así que sí. Me opongo al socialismo, pero no trato con eso en ninguna parte tan eficazmente como lo hacen los mercados. Los mercados patean tu trasero.

¿Qué escasez, exactamente?

La oferta y la demanda son parámetros económicos que deben manipularse, no una fuerza material natural o una medida de la abundancia material y lo que la tecnología puede producir.

Ya llevamos bastante tiempo en una economía impulsada por la oferta. La respuesta, para mantener la economía en funcionamiento, es el consumismo y la creación de demanda.

Nada ha tenido más éxito que el socialismo en la creación de la escasez incluso de los productos más básicos, si no de la falta absoluta de dichos productos y de un grado considerable de pobreza si no de hambruna, ¿de qué se trata esta pregunta?

Tu última frase apenas tiene sentido. Lo que hago de esto es que estás implicando que, debido a los avances tecnológicos masivos, la escasez de un producto o servicio puede ser sustituida por una alternativa. ¿Por ejemplo, la escasez y la alta demanda mundial prevista de petróleo pueden llevar a las corporaciones poderosas a recurrir a otros tipos de combustibles?
Por favor confirme si entiendo completamente su pregunta.
Por favor, disculpe mis errores tipográficos, si los hay.

El solo hecho de afirmar que no hay escasez no lo hace absolutamente cierto.

Usted afirma que no hay escasez de comida, ¿verdad? Genial, compra toneladas de arroz o pizza (lo que haga feliz a tu paladar) del aire sin gastar ningún otro recurso.

En el momento en que reclamas que no hay escasez, automáticamente la responsabilidad recae en ti para demostrar que es verdad.

Otra advertencia importante. Un artículo es fácilmente consumible si se encuentra en un momento y lugar y en una condición si el consumidor puede consumirlo fácilmente. Así que una pizza en algún lugar de una panadería no es lo mismo que una en mi mesa de comedor. De manera similar, el valor del agua cuando está varado en una isla no es el mismo que cuando está varado en un desierto.

Entonces, cuando usted no proclama la escasez, tiene que demostrarlo procurándolos justo en el momento y lugar donde el consumidor los desea. Y si cobras un precio por ello, entonces vas en contra de tu propia afirmación de que no hay escasez.

Entonces, dime qué regalas hoy gratis y te enviaré mi dirección.

No existe tal cosa como una sociedad post-escasez. Si pudiera haber, estaríamos viviendo en ello ahora. La condición humana es tal que todos sueñan con hacer más de lo que los hace felices. Para muchas personas, les hace feliz ayudar a otras personas. Quieren ayudar a más personas, pero no pueden, porque los recursos son escasos.

Me ocupo del hecho al darme cuenta de que si la oferta llega al infinito, los precios bajarán a cero. Y también al señalar que no estamos cerca de una economía “post-escasez”.