¿Por qué el compromiso a veces se considera algo bueno y a veces se considera algo malo?

Answer 1

Porque si eres un líder, tus seguidores a menudo odian el compromiso también.

A menudo, el compromiso da como resultado una posición en la que las personas (en general) son libres de seguir un camino que maximiza sus retornos desde la posición de ventaja comparativa. Cuando las personas están en una posición de hacer lo que es comparativamente ventajoso, entonces la utilidad total (o la cantidad total de un “resultado deseable”) se maximiza efectivamente (a una aproximación aproximada, de todos modos). Aquí está el problema: su oportunidad de seguir ese camino a menudo está restringida por la presencia de grupos de intereses especiales.

Y esto es lo que tiene que ver con los intereses especiales, que a menudo son subsidiados por ser artificialmente ineficientes, ver ¿Cuáles son los intereses especiales más dañinos en los Estados Unidos? ). Para el resto de la sociedad, probablemente sería mejor que se disolvieran (y que sus líderes se comprometieran a disolver el interés especial). Pero los líderes de intereses especiales deben considerar tanto la opinión pública como la opinión de su grupo de intereses especiales (los líderes de intereses especiales también son elegidos). Dado que el grupo puede perder por un compromiso que beneficia a la sociedad, este tipo de compromiso está fuertemente mal visto dentro del grupo. Y como la gente está más cerca de sus grupos (especialmente los que los eligieron) que del resto del público, a menudo conduce a una situación en la que las personas no se comprometen y luchan únicamente para maximizar los intereses especiales de sus grupos.

Es también por eso que los partidos políticos a menudo están dominados por intereses extremos y, en consecuencia, se muestran reacios a comprometerse (aunque en muchos casos, los intereses extremos pueden tener delirios sobre lo que realmente es mejor para ellos o para la sociedad)

Y también por qué los intereses extremos tienden a ser los más activos (y vocales). Son los que más pierden si las cosas no salen bien (y por lo tanto, los que odian el compromiso en particular). Mientras tanto, a las personas más moderadas no les importa mucho ser vocales, ya que no pierden tanto si las cosas no salen como quieren.

Answer 2

En las relaciones, un compromiso que va en contra de su moral, creencias y valores, en beneficio de otra persona, dañará lenta y gradualmente su estabilidad mental y su propia justicia. Basta de compromisos y perderás la cabeza y responderás a las personas. Pero se compromete cuando no tiene que ver con la moral / valores, como la mujer que quiere ir a Estados Unidos y el hombre que quiere ir a Canadá, y el compromiso es ir a ambos, bueno, eso es lógico. Siempre debe estar dispuesto a adaptarse a su entorno y circunstancias, pero trate de no cambiar su moral, creencias y valores.

Answer 3

He pasado por diferentes puntos de vista sobre este tema. Hay dos personas que he conocido en mi vida que tuvieron un gran éxito (piense en el top 20 de mi país). Le hice esta pregunta sobre el compromiso y uno dijo que necesita comprometerse para tener éxito y otro dijo que no comprometerse es lo que lo hizo exitoso. Así que incluso en la parte superior no hay una respuesta clara.

Aunque no puedo responder a esta pregunta, puedo darte algunos de mis procesos de pensamiento y quizás te ayude a responderla por ti mismo. Al principio pasé por una etapa en la que despreciaba el compromiso y lo veía como un signo de debilidad (en ese momento estaba estudiando a líderes militares y era joven). Luego pasé por una etapa en la que me estaba enfocando en líderes específicos. George C Marshall, quien creó el plan Marshall, es uno de mis héroes. Pasó por el infierno en su vida, pero aún así, en su sabiduría, vio que era correcto ayudar a otros a crecer porque sentía que al ayudar a los demás, ambas partes ganarán. Pensé que Kissinger y muchos otros estadistas estadounidenses trajeron eso a la mesa.

Pero luego empecé a estudiar mucho a Reagan. Aquí había un hombre que no se comprometía. No permitiría que existieran los soviets, a diferencia de todos los que tenía ante él, no quería que se “contuvieran”, quería que se fueran totalmente y no se comprometería con ellos. Creo que este pensamiento hizo que él no hiciera las cosas que un estadista anterior haría y esto ayudó a causar el colapso de uno de los enemigos más grandes de Americian. Así que mientras pensaba en esto, me di cuenta de que Bill Gates y Steve Jobs también eran similares, tenían visiones para el futuro y no se comprometían en absoluto (incluso si los tomaba en contra del gobierno en el caso de Bill Gates).

Así que me fui de ambos extremos. Luego recordé haber leído un libro sobre Ben Franklin de Walter Issiacson, y en él habla sobre la capacidad de Ben Franklin para comprometerse y llevar a ambos lados a una mesa y salir con lo mejor de ambos mundos. Pero si lo piensas, Ben Franklin no se comprometió con los británicos en absoluto. Intentó dar ejemplo y hacer que dejaran a Estados Unidos solo, pero no se comprometió en absoluto. Así que ahora creo que hay diferentes niveles de compromiso. No debe comprometerse con los objetivos que se propuso para usted (o su organización), pero en el camino está bien comprometerse con sus aliados. Entonces incluso noté que Reagan tenía una visión algo similar. Cuando se le preguntó acerca de las negaciones con los demócratas, creo que Reagan dijo una vez: “Prefiero obtener el 80% de lo que quiero que el 0%”, abogó por dejar en claro qué no era flexible y comprometer el resto. Nunca comprometa su integridad o carácter.

Es casi como decir que estás conduciendo a algún lado. Usted sabe a dónde va y se niega a comprometerse en el punto final, pero puede comprometerse en la ruta a tomar (porque para usted puede que no le importe cómo llegue allí).

Espero que ayude.

Answer 4

Es algo bueno cuando otras personas tienen que hacerlo. Es algo malo cuando tienes que hacerlo.