¿Deberían morir los humanos inútiles (los discapacitados mentales, los ancianos, los prisioneros, las personas en coma, etc.)?

Answer 1

Sin duda, una pregunta válida, y que ha sido formulada por todas las sociedades en algún momento. En los tiempos modernos hubo quienes se hicieron esta pregunta y decidieron actuar sobre el tema. Las teorías de Darwin permitieron que algunos se preguntaran si había una manera en que los humanos pudieran tomar posesión de su proceso evolutivo para mejorar y mejorar la sociedad humana. Esto llevó a la eugenesia que eventualmente conduciría a la castración química forzada e incluso a la eutanasia en los Estados Unidos y otros países. Este pensamiento también llevaría eventualmente al holocausto en Europa. Lo que hemos encontrado (o al menos lo que espero que hayamos encontrado) es que al tomar esta línea de pensamiento para llegar a una conclusión lógica, perdemos la parte de nosotros mismos que es la más humana. Nuestra empatía, nuestra simpatía y nuestro amor por nuestro prójimo. Entonces, ¿los fines valen los medios en este escenario? Al tomar estos pasos para “mejorar la sociedad”, ¿no estamos realmente destruyendo la razón misma por la que existe la civilización?

En segundo lugar, la pregunta propone que el valor de un individuo se basa únicamente en su producción o su producto producido. ¿Es este un indicador justo y moral del valor de uno para la sociedad? ¿Los ancianos y los enfermos realmente no tienen nada que ofrecernos? E incluso si no lo hacen, ¿es para nosotros juzgar su valor y para nosotros si debemos o no “deshacernos de” si no cumplen con los estándares de la sociedad?

Según el imperativo categórico de Kant, cada individuo es un medio para sí mismo, no un medio para el fin de otra persona. Tratar a un individuo como si fuera un medio para un fin es negarle los derechos que tiene y merece por su condición de ser humano. La sociedad debe construirse como un medio para proteger los derechos de todos los individuos, no podemos elegir.

Si estás interesado en este tipo de dilemas morales, un buen lugar para comenzar podría ser con los pensadores y filósofos de la Ilustración. (En realidad, el mejor lugar para comenzar podría ser con Platón, ya que creo que es una pregunta que se ha hecho ya que la gente ha estado haciendo preguntas; pero en cualquier caso, a continuación hay algunos enlaces).

Visión general de la Ilustración:
http://en.wikipedia.org/wiki/The…

Teorías del contrato social:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soc…

Echa un vistazo a imperativo categórico de Kant
http://en.wikipedia.org/wiki/Cat…

La declaración de independencia
http://en.wikipedia.org/wiki/Dec…

La Declaración de los Derechos del Hombre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dec…

Answer 2

Absolutamente no. El problema de la moralidad ha sido cubierto por otras respuestas, por lo que me gustaría centrarme en el problema de definir lo que implica “inútil”. En los detalles de la pregunta, ya encuentra problemas a medida que enumera las cosas que ve como inútiles.

Por ejemplo, imagine que hay un equivalente a Nelson Mandela sentado hoy en una prisión siria donde ha sido condenado a cadena perpetua sin libertad condicional. Técnicamente, él califica como “inútil” para su argumento, pero ¿y si el gobierno sirio es derrocado y tiene el potencial de convertirse en su próximo líder?

¿Qué pasaría si un paciente comatoso que se describió por no tener esperanza hubiera despertado milagrosamente diecisiete años más tarde, si no lo hubiera matado de acuerdo con su plan?

Nunca podremos encontrar una definición objetiva de lo que es inútil porque es un término tan subjetivo. Imagínese si un militante ateo o creyente religioso llegara al poder y decidiera que todos los creyentes / no creyentes son inútiles, por lo que todos deberían ser asesinados.

Sé que el argumento de la pendiente resbaladiza se ha convertido en un cliché, pero rara vez ha sido más apropiado que al responder esta pregunta.

Answer 3

El desafío que plantea esta pregunta radica en decir precisamente por qué “no” es la respuesta correcta.

La pregunta supone, en primer lugar, que hay seres humanos “inútiles”, lo que plantea otra pregunta: ¿inútiles para quién? Para otras personas, o para la “sociedad”, presumiblemente, lo que sea que eso signifique. Las personas pueden, sin duda, ser de gran utilidad para los demás. (Thomas the Tank Engine no quiere nada más que ser un “motor muy útil”). Pero el valor que una persona tiene para mí es obviamente mucho más que su utilidad para mí. Elogiamos al héroe que evita que un niño se ahogue en una piscina, aunque es poco probable que el niño sea de alguna utilidad para el héroe; y, obviamente, el héroe no tiene idea de que el niño le será útil en el futuro. El héroe salva al niño a pesar de eso; el héroe podría muy bien (y correctamente) ver al niño como valioso sin importar su uso.

Parece que podemos valorar a las personas por su propio bien; aunque soy agnóstico, puedo reconocer que el mayor encanto del cristianismo, probablemente, reside en su mandato de amar a los demás como nos amamos a nosotros mismos, independientemente del uso que puedan tener para nosotros. Tales sentimientos nobles, sean parte de una religión o no, pueden motivarnos a actuar para los demás. Entonces, incluso si una persona es inútil para nosotros, en el sentido de que la persona no puede hacer nada en nuestro nombre, todavía tenemos una excelente razón para no matarlo, es decir, es valiosa en sí misma y reconocemos ese valor.

De hecho, la misma frase, “humanos inútiles”, implica que una persona no puede ser útil o valiosa para sí misma. Presumiblemente, si nuestras vidas son valiosas para nosotros mismos, entonces nuestras vidas son útiles para nosotros (a menos que queramos decir que la vida es valiosa sin ser útil, como una obra de arte). De hecho, estar vivo es un requisito previo para que yo haga, sea o tenga algo en absoluto, y por lo tanto, estar vivo es útil para mí en ese sentido, incluso si mis acciones no pueden ser de utilidad para nadie más. Por lo tanto, mi vida es valiosa para mí misma, y ​​por lo tanto no es del todo inútil. El hecho de que soy valioso (y útil) para mí mismo es una razón realmente excelente para los demás, que respetan mis intereses, incluso si no los comparten, no para matarme.

De hecho, se puede argumentar que si nuestras vidas no son valiosas en sí mismas, entonces nada más puede ser valioso. Si mi vida y la suya, y la vida de su abuela senil, no son valiosas en sí mismas, ¿por qué suponer que el trabajo, los alimentos, los objetos de consumo y el dinero son valiosos? Después de todo, solo son medios para mejorar la vida de las personas.

Entonces, la mejor respuesta a la pregunta es: “No, porque no hay seres humanos inútiles. Todos los seres humanos son valiosos o útiles para ellos mismos, y esa es la razón más básica por la que no debemos matarlos, en general”.

Answer 4

No, en absoluto.

Si podemos ayudar a las palomas que se sientan todo el día, esperando ser alimentadas y criando una tormenta, se debe poner más esfuerzo en las personas.

http://observers.france24.com/co…