¿El planeta realmente necesita la ayuda de la humanidad para “salvarlo”?

Answer 1

Parece que la idea de “salvar el planeta” es un poco demasiado grande para que algunas personas la comprendan.
La idea hippie dippy de que la naturaleza importa, no significa mucho para algunas personas. Pero quizás sea mejor poner el tema en el contexto de la preservación de la vida y la cultura humanas. La mayoría de las personas se preocupan por el futuro si tienen hijos.

Necesitamos el planeta. El planeta no nos necesita.

Necesitamos “salvar el planeta” para que podamos sobrevivir bien en él … o sobrevivir en absoluto.
Todo el que se cague en un estanque no lo destruirá, pero es posible que no quiera nadar en él.

Creo que estamos empezando a ver algunos cambios bastante extremos en el planeta que podrían acabar con nosotros. Con cada año que pasa se hacen más evidentes.

Es totalmente posible que la actividad humana pueda causar cambios extremos e incluso extinciones masivas.

Tan seguro, en cierto sentido, el planeta está bien, e incluso si no lo fuera, la Tierra es solo una roca más en el espacio.
Nada realmente importa en absoluto. ¿Lo hace?

Aunque no puedo detener el impulso para convertir este maravilloso planeta en un evento de extinción tóxica, todavía trabajo para diseñar e implementar una forma de vida alternativa. México: ¿Qué es el Bosque Village?

El libro “El mundo sin nosotros” es una interesante exploración de lo que sucedería si todos los humanos se hubieran ido. El mundo sin nosotros

Carlin fue un gran comediante, y a menudo es muy perspicaz …

Answer 2

¿Los humanos salvan la tierra? Me temo que dejamos que nuestro ego influya nuestro papel en la Tierra mucho más en nuestra mente que en la realidad. El hombre está aquí en la Tierra para el paseo. Hemos estado en la escena por una fracción de segundo en el tiempo geológico. No importa lo que hagamos o pensemos que hagamos climáticamente, no es importante ni significativo para la Tierra. Solo porque afecta brevemente nuestras vidas y nuestra existencia, la Tierra continuará sin darse cuenta si estamos aquí o no. Los ciclos naturales del clima de la Tierra han sido históricamente bastante extremos, desde la glaciación global hace 500 millones de años hasta los períodos en los que la temperatura en el ecuador promedia> 140 ° F y en los polos> 90 ° F en un momento hace 130 millones de años. Puede estar agradecido por ese período de calentamiento global extremo, ya que es la razón por la que tiene gasolina en el tanque de combustible de su automóvil. Todos los océanos del mundo se volvieron anóxicos, excepto en los polos y en este mundo húmedo de invernadero, la tierra estaba bajo un diluvio constante de lluvia cargada de ácido sulfúrico. Durante este período geológico, se depositaron depósitos bacterianos masivos en los océanos, que se convirtieron en los campos de petróleo más grandes que bebemos desde hoy.

Podríamos atacar a la Tierra con nuestras armas nucleares y la Tierra no se dará cuenta. No dejará una cicatriz duradera en el planeta o incluso en la vida que está en él. La única amenaza de destrucción de las armas nucleares es la construcción frágil de la sociedad humana.

La madre naturaleza es una perra y no se preocupa por nuestros valores y prioridades sociales. Estas cosas que los humanos valoramos no son más que un pretexto innecesario para la naturaleza y simplemente encontramos una manera de hacer que funcione o podemos unirnos al otro 99,99% de todas las formas de vida que han existido en la Tierra y que ahora están extintas. No importa o tiene una preferencia en el camino que tomamos.

La humanidad solo necesita preocuparse por lo que hacemos a la humanidad … ya sea contaminando nuestro medio ambiente, haciendo la guerra entre nosotros o simplemente decidiendo hacer lo correcto para nosotros como grupo sobre nosotros como individuos. El destino está en nuestras manos, ya que a la Tierra no le importa y se contenta con solo permitirnos convertirnos en una nota al margen en su historia geológica.

Answer 3

Si tiene hijos, ¿es aceptable su muerte prematura? La probabilidad de ese evento aumenta diariamente.

En la inducción a la Royal Society, un nuevo miembro fue honrado con la rara oportunidad de publicar la pieza principal en el diario de la Sociedad. El resultado es solo de unas pocas páginas y es el documento más destacado que he leído. A pesar de su brevedad, está respaldado por cerca de 200 citas: ¿Se puede evitar un colapso de la civilización global?

En una entrevista, el primer autor estimó que la probabilidad de que la respuesta sea “sí” es del 1%.

Para citar otro ejemplo de muchos, el profesor Kevin Anderson, en colaboración con Oxford y Cambridge a través del Centro para la Investigación del Cambio Climático de Tyndall °, ha demostrado que para el 2100 habrá una reducción de la población humana del 90%.

El calentamiento “acabará con miles de millones”
Por jenny fyall
29 de noviembre de 2009
La mayoría de la población mundial será eliminada si los líderes políticos no logran acordar un método para detener las tasas actuales de calentamiento global, advirtió uno de los científicos climáticos más importantes del Reino Unido.
El profesor Kevin Anderson, director del Centro Tyndall para el Cambio Climático, cree que solo alrededor del 10 por ciento de la población del planeta, alrededor de 500 millones de personas, sobrevivirá si las temperaturas globales aumentan en 4C.
La advertencia de Anderson se produce ocho días antes de que los líderes mundiales se reúnan en Copenhague para las conversaciones más cruciales sobre la reversión del cambio climático desde la cumbre de Río en 1992. Las proyecciones actuales de la Met Office revelan que la falta de acción en los 17 años intermedios, en la cual las emisiones del cambio climático gases como el dióxido de carbono se han disparado: han puesto al mundo en un camino hacia posibles aumentos de 4C desde 2060, y 6C se elevan a finales de siglo.
Anderson, quien asesora al gobierno sobre el cambio climático, dijo que las consecuencias fueron “aterradoras”.
“Para la humanidad es una cuestión de vida o muerte”, dijo. “No extinguiremos a todos los seres humanos, ya que algunas personas con los recursos adecuados pueden ponerse en las partes correctas del mundo y sobrevivir.
“Pero creo que es extremadamente improbable que no tengamos una muerte masiva en 4C. Si tienes una población de nueve mil millones para 2050 y llegas a 4C, 5C o 6C, puedes tener medio billón de personas sobreviviendo”.
Los esfuerzos en la cumbre de Copenhague, que comienza el 7 de diciembre, se centrarán en la acción para, en cambio, mantener los aumentos de temperatura a no más de 2 ° C, generalmente aceptado como el umbral para un cambio climático peligroso. Sin embargo, ante el creciente pesimismo de que se alcanzará un acuerdo vinculante sobre los objetivos de reducción de emisiones, Anderson advirtió que el tiempo se estaba acabando.
Si los objetivos globales ambiciosos de reducción no se han establecido para fines del próximo año, cree que será demasiado tarde para evitar que las emisiones aumenten más allá de 2C.
La semana pasada, Gran Bretaña y Francia instaron a las naciones más ricas a reservar $ 10 mil millones anuales durante los próximos tres años para ayudar a los países más pobres a reducir la producción de gases de efecto invernadero.
Escocia estableció un objetivo de reducción de emisiones del 42 por ciento para 2020, pero Anderson señaló que incluso si las naciones ricas lo lograran en todo el mundo, solo daría un 60 por ciento de posibilidades de evitar un aumento de la temperatura global en 2C.
A pesar del pesimismo durante las últimas semanas, se mostró optimista de que aún se puede llegar a un acuerdo legal en Copenhague. Él cree que los líderes están deliberadamente tratando de reducir las expectativas para aumentar el impacto de cualquier éxito en la cumbre.
“El peor resultado posible en Copenhague es un mal acuerdo en el que los líderes mundiales tienen que volver a casa y decir que es un buen acuerdo cuando se trata de basura”, agregó.
“Ese es el verdadero peligro: que se sientan presionados para firmar cualquier cosa. Eso podría encerrarnos en algo malo para los próximos diez años”.
Stewart Stevenson, ministro de cambio climático de Escocia, que también asistirá a la cumbre, dijo: “Incluso las predicciones bastante moderadas sugieren que tendremos grandes movimientos de personas en todo el mundo, especialmente en las fronteras de las regiones desérticas, y eso asociado con eso será pérdida de vida.”

OP, la respuesta a tu pregunta es sí.

Answer 4

¿Qué dijo George?

Nos vamos Empaque su mierda, amigos. Nos vamos Y tampoco dejaremos mucho rastro. Tal vez un poco de espuma de poliestireno … El planeta estará aquí y nos habremos ido. Solo otra mutación fallida. Solo otro error biológico cerrado. Un callejón sin salida evolutivo. El planeta nos sacudirá como un mal caso de pulgas.

¿Qué significa esto? Quiso decir que no te preocupes por el planeta. Preocuparse por nosotros.

El planeta seguirá existiendo. La biosfera ha sido transformada por los humanos, y continúa siendo transformada por los humanos. Y seremos sacudidos como un mal caso de pulgas.

No quiero que los humanos sean “solo otro error biológico de extremo cerrado”.

Answer 5

1. El mayor interés que tenemos en los esfuerzos de conservación es mantener una tierra habitable. La deforestación y la acidificación de los océanos han retrasado esto, pero por lo que sabemos sobre estos circuitos de retroalimentación positiva destructiva, las estimaciones varían sobre qué tan pronto podrían causar grandes catástrofes ambientales que necesitarían cambios drásticos en nuestra sociedad. Sin embargo, la mayoría está de acuerdo en que esto podría suceder en los próximos cien años. Doscientos años de industrialización han hecho más daño que en los últimos dos mil, y no estamos ni cerca del tipo de tecnología que podría revertir estos cambios sin correr el riesgo de tener consecuencias devastadoras y no intencionadas.
2. Nuestro segundo mayor debería ser mantener nuestras cadenas alimenticias. Por ejemplo, se gastan millones, si no miles de millones de dólares, en la prevención de la proliferación de algas causada por el hombre en nuestros lagos porque consumen oxígeno disuelto, matando a los peces que comemos en el proceso. La gestión irresponsable / ignorante de nuestros recursos en el pasado ha dado lugar a varias extinciones de fuentes alimentarias, especialmente el búfalo. He tenido búfalos antes. Me gustó, y desearía que tuviéramos más. Del mismo modo, a muchas personas les gustan los peces o las ballenas, pero la caza excesiva ha diezmado demasiadas de esas poblaciones, a menudo en detrimento de otras especies.
3. Todo lo que queda es nuestro sentido estético. Mucha gente piensa que los pandas son jodidamente lindos. Desafortunadamente, los pandas no parecen pensar eso de los demás y odian tener relaciones sexuales o comer mucho más que el bambú. Además, no representan una gran amenaza para quienes los cazan. En resumen, los pandas * chupan la vida * en una biosfera competitiva. Hay miles de otros ejemplos de especies increíblemente hermosas o inusuales que nos gustaría preservar más o menos para la posteridad, pero en este punto debemos ser honestos con nosotros mismos y admitir que simplemente estamos jugando a Dios. No les debemos a esos animales una maldita cosa, y muchos de ellos felizmente nos matarían si tuviéramos la oportunidad. Muchas más especies de las que nos gustaría admitir son realmente no esenciales en la biosfera, y la naturaleza ha demostrado que hay muchas especies que simplemente adorarían llenar los nichos ocupados por otros. Los mamíferos lo hicieron los dinosaurios. Básicamente, solo nos queda elegir cuáles creemos que son más bonitas o más frías que las demás.
4. Por último, esta lógica se aplica a casi todas las demás especies no cubiertas por las dos primeras preocupaciones. Somos agentes de la selección natural tanto como cualquier otra especie en esta roca, y solo somos especiales en la medida en que nuestro intelecto nos permite contemplar nuestro papel en el ecosistema global. Si probamos que somos demasiado estúpidos, agresivos y rápidos para manejar la tarea de preservar nuestra propia especie, entonces nos habremos ganado nuestro destino y habremos despejado nuestro nicho para que los delfines se levanten en nuestro lugar.

Answer 6

No, el planeta no necesita ser salvado, pero la biosfera sí. La alteración del clima antropogénico significa que la causamos. Carlin tiene razón en que es arrogante pensar que podemos “salvar” el planeta. Sin embargo, podríamos salvarnos de las maldiciones de nuestra progenie moribunda si al menos hacemos lo que podemos ahora que sabemos lo que hay que hacer.

Answer 7

Me encanta ver videos de George Carlin, y me decepcionó bastante cuando vine por primera vez en este clip en YouTube hace unas pocas semanas. Él estaba muy mal informado o ignorante sobre la ciencia de lo que los humanos están haciendo con el planeta.

En primer lugar, los humanos no necesitan salvar la Tierra. La Tierra seguirá existiendo en unos 100 millones de años. Lo que los humanos deben hacer es prevenir una extinción masiva hecha por el hombre que amenazará nuestra civilización y nuestra forma de vida, y preservará un ecosistema funcional con el que podamos vivir en armonía.

El cambio climático es real. La ciencia se suma. El 98% de los científicos del clima piensan que el cambio climático causado por el hombre está ocurriendo. Olvidé la política; olvídese de Al Gore, olvídese de los republicanos, olvídese de los demócratas: cuando se adopta un enfoque cuidadoso y analítico de la evidencia, la respuesta es clara.

Para abordar los tres puntos de referencia de Carlin:

1) Sí, las especies se extinguieron incluso antes de que el hombre existiera. Sin embargo, somos criaturas bastante inteligentes y podemos establecer vínculos directos entre nuestras acciones de hoy en día y sus efectos adversos en ciertas especies. El ejemplo más claro es algo como el Dodo: la naturaleza no lo mató, lo hicimos con armas. Más allá de la caza insostenible de animales hasta el punto de la extinción, también podemos destruir o alterar el hábitat para causar extinciones o cambiar el clima.

2) Sí, somos un pequeño punto en la vida del planeta. Estará alrededor hasta que el Sol se lo trague en 4.500 millones de años. Sin embargo, este planeta habitable que es genial para los humanos, especialmente la civilización moderna de los últimos 10,000 años, se ve afectado fácilmente por la escala actual de nuestras actividades. La cantidad de CO2 que emitimos por día es asombrosa y se toma en la escala de tiempo de más de 100 años y uno puede inferir fácilmente que habrá cambios importantes en la atmósfera.

3) ¿Entonces las bolsas de plástico no hacen la diferencia, pero nos vamos a extinguir? ¿Es eso lo que se está tratando de decir? Eso me parece que estamos haciendo una diferencia.

No sé sobre usted, pero estoy bastante interesado en salvar el estado actual del planeta para mí, mis hijos y mis nietos. Solo porque los hippies puedan molestarte, no hace que la ciencia no sea cierta. Realmente recomiendo que todos se tomen el tiempo de leer un sitio como SkepticalScience.com para comprender mejor la ciencia del cambio climático y evitar el enfoque politizado de los medios de comunicación.

Answer 8

Carlin hace algunos puntos válidos con su humor chocante, pero el único punto que me impactó más allá del humor fue la idea de que las especies en desaparición no son motivo de preocupación. Si bien es posible que no podamos revertir el declive, los esfuerzos para preservar la diversidad de la vida valen la pena, aunque solo sea por la gratificación que obtenemos de los pequeños éxitos. Comenzando con las formas de vida más pequeñas y exóticas, la biodiversidad puede ser fomentada por la conservación y la administración. Si bien necesitamos una mayor comprensión de las cadenas alimentarias, la preservación de las diversas especies y sus hábitats en concierto con un comportamiento ecológico también debería ayudarnos a continuar como una especie durante algún tiempo.

Answer 9

No, el planeta no necesita la ayuda de la humanidad para “salvarlo”.

Salvar el planeta es un concepto que equivale a que las pulgas miopes ignoren el hecho de que son parásitos y se feliciten unos a otros por unir fuerzas para “salvar al perro” del que están hablando.

Probablemente sea demasiado tarde, pero el objetivo de nuestra especie debería ser salvar a nuestra especie.

Gracias a los humanos, ha sido un río perdido después de un bosque perdido después de una especie perdida tras otro. Si la devastación continúa y el Homo sapiens se autodestruye, la Madre Tierra, con el tiempo, se curará a sí misma. Eso deja al perdedor más grande de todos: una especie de simio auto-importante que comenzó con el increíble potencial de evolucionar hacia seres humanos racionales, pero terminó sufriendo el destino de payasos mezquinos, patéticos y delirantes.

Answer 10

No tenemos que salvar el planeta. Tenemos que dejar de violarlo.

Vemos el planeta como algo separado de nosotros mismos. Esto está mal en mi opinión.

Somos parte de ello, es un organismo vivo y somos parte de él. Somos las células de este organismo. Células cancerosas parece …

Answer 11

Recomiendo encarecidamente que uno lea “Eaarth” por Bill McKibben. OMI, él es el mejor autor sobre este tema que escribe con estilo, sobre la urgencia de salvar el planeta, corta la jerga técnica y explica qué pasaría si no actuamos rápido. Además, echa un vistazo a su sitio web 350.org

Answer 12

¿Por qué algunas personas lo están ahorrando, porque algunas personas lo están destruyendo?
Pero al decir “eso”, el “planeta” puede parecer demasiado grande para nosotros, al planeta no le importará una mierda.
Al igual que Brian dijo, “esto” se refiere al entorno adecuado para nosotros, los seres humanos. Esa será una forma adecuada de decir. Por lo tanto, vale la pena guardar, y, no lo dañe!

Answer 13

Depende completamente de lo que quiere decir con “guardar”. Si te refieres a “dejar de causar la extinción prematura de las especies y el agotamiento de los recursos crudos”, entonces quizás, aunque la única forma probable de hacerlo es evitar que seamos nosotros.

Si te refieres a “evitar el fin de toda vida futura”, entonces no. Cuando estemos extinguidos o dejemos las mismas ventajas que llevaron a las algas azul-verdes a comenzar la oxigenación del planeta, seguirá existiendo, y continuará alguna forma de vida, y se producirá una nueva explosión de especies de tipo pre-cambriano. finalmente.

No estamos interesados ​​en pensar que somos una amenaza para los ecosistemas actuales en absoluto. Demostrablemente somos. Tome esto por ejemplo: Orangutan Conservancy: en unos pocos años (mucho menos de una cuarta parte de mi vida), los cambios en la práctica agrícola y el uso de la tierra casi han eliminado a una especie de simio previamente segura. Nuestro impacto en el Dodo y la paloma pasajera son bien conocidos y están bien documentados. Unas pocas decenas de miles de otros ejemplos existen.

Answer 14

Creo que mientras los humanos estén aquí y haciendo las cosas que hacemos, y el hecho de que somos nosotros los que lo arruinamos, sí. Sin nosotros … Nos llevaría miles de años para que la infraestructura que hemos dejado desaparezca y aún así no completamente, así que … una vez más, mi respuesta es sí. Esa es una pregunta bastante abierta.

Answer 15

Si se tiene en cuenta la inevitabilidad de la guerra nuclear, si la humanidad continúa insistiendo en la competencia como su método preferido de relaciones internacionales, el planeta necesita nuestra ayuda. Tenemos que dejar de insistir en la competencia internacional, mientras se evisceran los programas de ayuda. Gastamos un diminuto porcentaje de nuestro PIB en ayuda internacional, ignorando uno de los principales medios por los cuales podemos evitar otra guerra internacional. No es ninguna coincidencia que los peores lugares de la tierra en este momento de la historia son los más pobres: los lugares con más violencia, más terrorismo y más extremismo. La solución es obvia: compartir.

Comenzamos con el proceso de des-comercialización: reduciendo nuestras huellas de carbono y recursos individuales al detener la producción y el consumo infinitos de bienes de consumo que están diseñados para fallar y ser desechados. Un corolario de la des-comercialización es la desmilitarización , ya que está claro que las armas del pasado no pueden crear la paz por sí solas. Simultáneamente, con los recursos liberados al colapsar estos desperdicios absurdos de tiempo y energía humana, podemos comenzar literalmente a construir el mundo de nuevo asegurándonos de que cada ser humano tenga lo esencial: comida, ropa, vivienda, educación y atención médica básica.

Prioridades como éstas son lo que podemos esperar de los verdaderos líderes de nuestro mundo hoy: personas como el ex presidente Carter, el ex presidente Clinton, Hillary Clinton, el Papa, el Dalai Lama y figuras aún más grandes que esperan “en las alas” para el Momento correcto para dar a conocer su presencia. El esoterista británico Benjamin Creme ha estado diciendo durante más de 40 años que Maitreya Buddha, o el Cristo, ha estado planeando desde el final de la segunda guerra mundial para darse a conocer al público. Ahora es el momento: cuando el peor ejemplo de la vieja forma autocrática y competitiva está a punto de arrojar a Estados Unidos hacia atrás en una época pasada de racismo, proteccionismo y cristianismo, y el público pensante se asombra y horroriza. ¿Qué deberíamos hacer? ¿Votarlo o dejarlo entrar, maldita sea la civilización? Maitreya tiene una alternativa: “Permítame mostrarle el camino: hacia adelante, hacia una vida más sencilla de la que no le falta a ningún hombre; donde no hay dos días iguales; donde la Alegría de la Hermandad se manifiesta a través de todos los hombres “.

Answer 16

Era un pensamiento repugnante y bastante estúpido.

• Gran falla en su argumento, somos parte de la naturaleza, no estamos separados de ella, así que cuando arruinamos el planeta nos arruinamos a nosotros mismos. No es engreimiento, es autoprotección. Piense en cómo los desastres ecológicos ya han golpeado a América, el tazón de polvo, la matanza del búfalo
• Acepto que soy sincero y tal vez incluso soy justo. Esto simplemente no es divertido. Es ofensivo. Qué es lo que él está tratando de decir? ¿Asegurarse de que las generaciones futuras tengan un lugar agradable para vivir es un engreimiento? Es un deber.
• Podría seguir en el territorio de bla hacer alrededor de 1 000 000 puntos. El hecho de que no podamos resolver todos los problemas del mundo no significa que no debamos intentarlo. Es fácil burlarse de las personas que tratan de hacer el bien. Es fácil burlarse. Nuestros hijos serán los que se ahogarán en nuestro desastre. Espero sinceramente que esa no sea la frase clave.

Answer 17

Claro, en última instancia, todo es impermanente, y aprecio a Carlin por señalar este punto porque es clave para una perspectiva humana adecuada en el mundo, pero mucho de lo que dice traiciona una comprensión casi infantil de la ecología y la actual crisis climática. Sí, las especies siempre se han extinguido, pero el problema es la tasa de extinción y la resistencia a la caída de los ecosistemas. En la actualidad, la tasa de extinción compite con la de los grandes impactos de asteroides hace 65 millones y 250 millones de años. Mientras tanto, hemos extraído tantos minerales de la corteza que llevarán decenas o incluso cientos de millones de años antes de que surja otra civilización tecnológica de nuestro tipo, si ahora fracasamos. Y a pesar de todo el daño que hemos hecho hasta ahora, no es nada en comparación con lo que sucederá una vez que los grandes circuitos de retroalimentación natural cobren vida, especialmente los varios que conllevan una rápida liberación de metano. Mientras tanto, como la civilización industrial rápidamente se queda sin una larga lista de materias primas críticas, también se trata de agotar los suministros de agua potable en muchos lugares. ¿Qué sucede cuando los acuíferos de California se secan en unos pocos años? ¿Aceptarán los Estados Unidos de forma pasiva las consecuencias de sus acciones y morirán de hambre, o se lanzarán a la guerra con un líder que haga que Donald Trump parezca un tipo sano y agradable? Luego, a medida que las reservas de combustible del reactor comienzan a arder, ¿quién mantendrá a los otros en marcha, a favor del viento?

En ese caos, ¿quién reunirá los recursos necesarios para enfriar el planeta a través de la gestión de la radiación solar, o tendremos que confiar en el invierno nuclear para lograrlo?

Supongo que todavía podemos esperar que la Tierra no termine como Venus como temen James Hansen. Sin embargo, aún sería un planeta, tenemos eso a nuestro favor, Carlin tiene razón en esa parte. Y el universo continuará, sin embargo, muchos planetas como el nuestro mueren debido al cáncer de la inteligencia tecnológica. Muy bien, no se preocupe, tome la visión a largo plazo. No hay responsabilidad aquí, ¿verdad?

Answer 18

“¿Hay alguna falacia en su argumento? ¿El planeta realmente necesita ser salvado?”
Suspiro … sí, hay una gran falacia en su argumento. No estamos salvando el planeta. Nos estamos salvando a nosotros mismos, “nosotros” significa toda la humanidad, no solo aquellos que tendrán los medios para adaptarse y protegerse de las nuevas realidades ambientales. Lo que, por supuesto, podría ser virtualmente ninguno de nosotros.

Answer 19

No, no lo hace … ¡Pero LO HACEMOS! ¡Para nosotros!

Answer 20

Cuando la gente habla de “salvar el planeta”, lo que realmente quieren decir es “Mantenlo habitable para la humanidad”.

Así es como funciona el lenguaje. Decimos “Te amo”, porque “Tu cuerpo sexy me da una erección” no se sale de la lengua tan bien. Decimos “esto es sabroso” porque decir “la combinación de sacharids, grasa y otras sustancias químicas en la comida está causando una reacción agradable en mi cerebro” toma demasiado tiempo. Y de la misma manera, decimos “Salvar el planeta”, porque decir “Por favor, haga un esfuerzo coordinado para mantener al tercer planeta del sistema solar habitable para al menos 7 mil millones de habitantes de ambos cuerpos” se volvería realmente agotador si se gritara regularmente durante Una protesta o marcha de sensibilización.