Es un miedo que es exagerado y subestimado.
Es exagerado, ya que todas las cosas negativas que asociamos con la “superpoblación” hoy en día son realmente problemas de diseño: principalmente un problema con la forma inequitativa en que se asignan los recursos, por lo que la comida y el agua se desperdician a un ritmo insano en el ‘ países desarrollados, ‘mientras que la hambruna es rampante en las partes menos industrializadas del mundo; También es un problema con la planificación urbana, ya que se deja que muchas personas se ganen la vida en los barrios marginales, mientras que los súper ricos pueden amarrar acres de tierra para su uso exclusivo; finalmente, también un problema de la demografía, de modo que los individuos mejor educados y más ricos se reproducen a un ritmo mucho más bajo que los pobres; y, al mismo tiempo, muchas sociedades están aprovechando las oportunidades para educar a los pobres y proporcionarles anticonceptivos. (Debo agregar que reconozco todas las implicaciones de lo que estoy diciendo, pero esa es una pregunta diferente …) Si pudiéramos resolver estos problemas, la “superpoblación” sería un problema mucho menor.
Sin embargo, también se subestima que todas las hambrunas y catástrofes ecológicas que ocurren en todo el mundo son indicadores directos de que hemos excedido la capacidad de carga local de algunos entornos. No son “signos de advertencia”, son signos de que los ecosistemas se corrigen a sí mismos. A escala global, ciertamente no estamos superpoblados todavía. Pero no tenemos la voluntad política o el conjunto de herramientas para hacer que eso importe, hasta que no podamos compartir equitativamente la recompensa del planeta entre toda su población, habrá estos casos de sobrepoblación local que resultarán en muertes localizadas. Y si continuamos bombeando carbono alegremente a la atmósfera, habrá mucho más de eso, y se volverá mucho menos localizado, ya que las comunidades costeras de todo el mundo están inundadas. Honestamente, ni siquiera veo esto como una “cosa mala”, sino que es simplemente cosechar lo que hemos sembrado: la naturaleza corrige un problema sistemático que estamos demasiado cómodos ignorando.
Y un último punto: es fácil para las personas que viven en áreas rurales o en naciones escasamente pobladas observar todo ese espacio vacío y encontrar inconcebible que estemos “superpoblados”. ( ver la respuesta de Brad Szollose; soy canadiense, ¡conozco la sensación!) Esto no es incorrecto, ya que hay mucho espacio físico para más personas y para cultivar los alimentos que necesitarán. El problema es que la distribución uniforme de la población mundial no es una solución. Si todos tuvieran una porción de campo vacío para ellos solos, cada individuo usaría muchos más recursos. La vida urbana de alta densidad no es del gusto de todos, pero es la forma más eficiente y ecológica de albergar grandes poblaciones. En otras palabras: es bueno pasar tiempo en la naturaleza virgen, pero si realmente te importa protegerlo, no debes vivir allí. (Hay un buen podcast sobre esto que escuché recientemente: http://www.econtalk.org/archives …) Dicho esto, por supuesto, necesitamos agricultores que vivan en la tierra, y aunque no sea tan “eficiente” en En un sentido estrecho, realmente desearía que hubiera más agricultores familiares y menos agricultura industrial a gran escala.