Si una especie superior evoluciona del homo sapiens, ¿es lógico que las superiores eliminen a una especie completa (los humanos)?

Answer 1

Primero un par de puntos.
1) En el mundo moderno actual, la especiación simpátrica de humanos sería casi imposible.
2) Supongo aquí que “lógico” responde a “una consecuencia natural” y no a “una acción deliberada inevitable dictada por los principios maquiavélicos”.

Ahora, solo hay dos formas en que puedo ver surgir esta especie superior: a través de la biotecnología, como la extinción de los neandertales, o por medio de viajes interplanetarios con una mezcla muy pobre de mezclas de genes entre las poblaciones, y grandes diferencias en las presiones selectivas. El segundo escenario colocaría estos> 1000 años en el futuro, así que examinemos el primero, lo que incluso podría ocurrir en este siglo.

Supongamos que extintamos a los neandertales y descubramos que tienen una adaptación mucho mayor al mundo moderno que nosotros. Si lo son, eso no proporcionaría ninguna razón para que los números crezcan más rápido. Como especies inteligentes, ambos podemos planear con anticipación el control de la natalidad, por lo que en una ecología perfectamente estabilizada no hay ninguna razón lógica para esa crisis. El problema surge solo si hay eventos repentinos imprevistos, como los cambios climáticos. Si es así, solo necesita responder la siguiente pregunta para obtener la respuesta alternativa.

Si fueras obligado a elegir, ¿qué preferirías dejar que mueran de hambre – A) tus propios hijos, o B) los de tu especie hermana? Supongo que su respuesta fue B). Dado lo anterior, si no logramos estabilizar nuestro ecosistema, solo habrá un nicho para la inteligencia antropoide. La especie ‘superior’ acabará por eliminar a la otra (posiblemente por accidente) durante estas privaciones cíclicas de recursos.

Answer 2

Usted asume que las “especies superiores” no serían los descendientes de los humanos modernos, y que no habría seres humanos modernos para esa época. (Al igual que el ancestro común que compartimos con los chimpancés, no podemos “eliminarlo” porque ya no existe, se convirtió en el antepasado de los chimpancés y el ancestro de los humanos).

Es la supervivencia de los más aptos (no tienes que ser lo mejor posible para tu nicho, solo tienes que ser un poco mejor que la siguiente mejor película). Es como la vieja broma: “Si tú y un amigo están huyendo de un oso, ¿qué tan rápido tienes que correr para evitar que te coma el oso? Respuesta – solo un poco más rápido que tu amigo.)

Si las condiciones cambiaran y las personas con los meñiques más largos tuvieran más posibilidades de sobrevivir que las personas con los meñiques más cortos, superarían a las personas con el meñique corto y, eventualmente, todos tendrían los meñiques largos. No habría ninguna persona de color rosado corto para eliminar.

(La evolución no es “apuntar a” seres humanos superiores, solo se dirige hacia un mejor ajuste al medio ambiente. Si la inteligencia de repente cuesta más que su beneficio de supervivencia, evolucionamos para ser menos inteligentes. Parece que solo es “apuntado” debido a lo que Gould llamó el andar del borracho. La vida solo puede ser tan simple, más sencilla y no es vida. No tiene un límite práctico de complejidad.)

Answer 3

La especie superior no borra a la otra, la madre naturaleza lo hace. El “supuestamente” inferior simplemente no encuentra los mecanismos para hacer frente a la situación actual y ser eliminado. Sin embargo, si las condiciones cambiaran, la “supuestamente” inferior se convertiría en la especie superior.

Un ejemplo es el rasgo de células falciformes. La mayoría de las personas normales en las regiones endémicas de malaria fueron eliminadas por la malaria, dejando a las personas dominantes con el rasgo de células falciformes. Si la malaria desapareciera, las personas normales tendrían una clara oportunidad de obtener una ventaja competitiva.