Diría “buena pregunta” pero hay dos preguntas muy separadas aquí, así que las responderé como tales. Una es una cuestión metafísica; el otro es ético. Son grandes preguntas, así que lo que sigue es largo pero necesariamente bastante simplista.
(1) “¿Cómo vives en este mundo sabiendo que no eres más que simples reacciones químicas en tu cerebro?”
Mi respuesta a esto es que no sé con seguridad que solo soy reacciones químicas en mi cerebro. Pero entiendo tu pregunta y su seriedad; Me molesta a menudo. Hay al menos dos respuestas posibles a esto, una que quizás sea pedante, y otra que podríamos llamar filosófica …
La respuesta pedante sería todo un poco más complicado que las reacciones químicas. Si bien la química es, sin duda, una consideración del estudio del cerebro (los inhibidores naturales y farmacéuticos y sus efectos, por ejemplo), tengo entendido que gran parte de la investigación que se ha realizado en el cerebro se ha producido a nivel neuronal o neuronal. redes, o en regiones enteras del cerebro. Por lo que sé, cada uno de estos niveles no se ocupa tanto de la física (que trata de la corriente eléctrica a través de las neuronas) sino de los modelos matemáticos de las mismas, en particular el uso de modelos dinámicos no lineales, similares a los utilizados para determinar los patrones climáticos o el stock. mercado. Además, hay sugerencias de que la conciencia se produce en niveles incluso más bajos, es decir, el nivel cuántico. Las implicaciones de esto para la filosofía detrás de su pregunta no están claras para mí, aunque otros pueden tener una mejor comprensión.
La segunda respuesta posible que tendría es que su pregunta podría estar mejor expresada como “¿cómo vive en este mundo sabiendo que no es más que la suma o el resultado de procesos físicos?” Es decir, no importa si el proceso es químico o físico o cuántico (aunque el último es interesante). El punto es que la conciencia se ve como parte o resultado del cerebro; que la mente y el cerebro son vistos como sinónimos, o que la mente es vista como una ilusión, o un error en la categorización …
Si la consciencia es puramente física o el resultado de procesos físicos (algunos dirían que estos dos equivalen a la misma cosa), ¿qué pasa con el libre albedrío, la responsabilidad, nuestra capacidad de decidir, de elegir? La respuesta del usuario de Quora se refiere a esto.
¿Cómo puedo explicar el hecho de que el dolor y el placer son cosas “reales” para mí, de manera íntima e inmediata, y no de la misma manera en que podemos medir o reconocer el dolor o el placer de otra persona a través de varios síntomas, expresiones o hechos sobre ellos, etc. La postura de que la conciencia está en la raíz física se llama “materialismo”, o a veces “fisicalismo”, o a veces “naturalismo”. A veces, quizás más controvertido, se le llama “cientificismo”. Es la misma postura escéptica que a veces se aplica a la moralidad y al concepto de Dios, en el sentido de que ninguno de los dos está directamente disponible para el aparato físico (y quizás también porque no es posible formular hipótesis acerca de ninguno de ellos debido a la no falsabilidad), ni puede existir
Esto claramente tiene implicaciones para su segunda pregunta.
(2) “¿Cuál es el propósito de luchar por algo más que la autoconservación?”
Esto parece muy similar a otras preguntas generales sobre el interés propio y la moralidad, aunque creo que su pregunta es aún más general, ya que implica un interés en que la vida adquiera un significado más allá de la mera supervivencia.
Creo que tienes razón en preguntarlo. Para mí, el materialismo plantea preguntas que lo dejan insatisfactorio como enfoque. Algunos argumentarían que la ciencia se ha llevado demasiado lejos, en el sentido de que ahora se usa para intentar responder (o descartar como irrelevantes) las preguntas fuera de su dominio. Hasta cierto punto, estaría de acuerdo con esto. La ciencia es un método para obtener conocimiento sobre el mundo natural y, en términos más generales, el término se utiliza para describir los resultados de los esfuerzos por utilizar ese método a lo largo del tiempo. Ese mismo método no puede usarse para probar lo que está fuera del mundo natural.
Para algunas personas (y no estoy diciendo que esto esté mal; de hecho, lo que me preocupa es que sospecho que puede estar bien), no hay nada fuera del mundo natural, nada que no sea material. Descartar lo “sobrenatural” de esta manera se ha convertido en una actividad relativamente no controvertida y se ha puesto de moda, junto con el intento de desacreditar los textos religiosos, la idea de los milagros, etc. Sin embargo, tal desacreditación ha generado interrogantes sobre el bien y el mal, tanto el bien como el mal. (moral) y verdad y valores. Supongo que es relativamente incontrovertible decir que una afirmación es verdadera, posee si le gusta la propiedad de la verdad, en la medida en que la afirmación corresponde a algo en la realidad. Después de todo, el trabajo del científico es intentar verificar la verdad de las afirmaciones mediante un procedimiento inductivo y experimental.
Pero el hecho de que los científicos pongan un valor a la verdad como algo importante por encima de todo presupone automáticamente su confianza en algo que está fuera de la ciencia, ya que la ciencia no nos proporciona ningún valor o idea de valor intrínseco (no puede decirnos cuándo vale la pena buscar algo, si es correcto o incorrecto). ). Esto me parece una inconsistencia en la postura materialista. Si alguien es un materialista en el sentido más puro porque cree que la única verdad se puede encontrar en el mundo natural (en sí misma contradictoria, ya que la verdad, en sentido estricto, solo se puede encontrar en declaraciones sobre el mundo natural), entonces ¿por qué valoran eso? La verdad sobre, digamos (en el caso de la vida futura), ¿comodidad?
Creo que esto es relevante porque su pregunta es sobre valores. ¿Qué deberían valorar usted o yo por encima de nuestra propia conservación y (suponiendo que esta discusión no nos haya dejado deprimidos) por encima de nuestro propio interés y disfrute? ¿Qué es la buena vida? Esta es una pregunta que no puede ser respondida por la ciencia. Como tal, requiere ingresar a un dominio diferente de la indagación, uno en el que las experiencias subjetivas y la idea de propósitos superiores tienen más peso. Por supuesto, donde la verdad objetiva o cuantificada no es una prioridad, esto puede ser una gran presión. Aquí es donde lucho.
otra forma de verlo
No soy religioso, así que, por favor, no crea que lo siguiente es un intento de guiarlo en una dirección particular. (Sin embargo, tampoco te disuadiría de esa dirección si encuentras un significado en ella). Pero, por un famoso apologista cristiano, encuentro la siguiente analogía, útil para tratar de explicar todo lo anterior:
Estaba hoy de pie en el oscuro cobertizo de herramientas. El sol brillaba afuera y a través de la grieta en la parte superior de la puerta apareció un rayo de sol. Desde donde estaba ese rayo de luz, con las motas de polvo flotando en él, era lo más sorprendente del lugar. Todo lo demás era casi negro oscuro. Estaba viendo la viga, no viendo las cosas por ella.
Luego me moví, para que la viga cayera sobre mis ojos. Al instante toda la imagen anterior se desvaneció. No vi ningún cobertizo, y (sobre todo) ninguna viga. En su lugar vi, enmarcada en la irregular grieta en la parte superior de la puerta, hojas verdes moviéndose en las ramas de un árbol afuera y más allá de eso, a más de 90 millones de millas, el sol. Mirar a lo largo de la viga y mirar la viga son experiencias muy diferentes.
[…]
Podría haber descontado lo que vi al mirar a lo largo de la viga (es decir, las hojas en movimiento y el sol) en el suelo que era “en realidad solo una tira de luz polvorienta en un cobertizo oscuro”. Es decir, podría haber configurado como “verdadera” mi “visión lateral” de la viga. Pero esa visión lateral es en sí misma una instancia de la actividad que llamamos ver. Y esta nueva instancia también podría ser vista desde afuera. Podría permitir que un científico me dijera que lo que parecía ser un rayo de luz en un cobertizo era “en realidad solo una agitación de mis propios nervios ópticos”. Y eso sería tan bueno (o tan malo) un poco de desacreditación como el anterior. La imagen de la viga en el cobertizo de herramientas ahora tendría que ser descontada al igual que la imagen anterior de los árboles y el sol se había descontado. Y entonces, ¿dónde estás?
En otras palabras, puede salir de una experiencia solo al entrar en otra. Por lo tanto, si todas las experiencias internas son engañosas, siempre estamos engañados.
[…]
. . . Nunca debemos permitir que comience la podredumbre. Debemos, desde el punto de vista de la idiotez, negar desde el primer momento la idea de que mirar es, por su propia naturaleza, intrínsecamente más cierto o mejor que mirar a lo largo. Hay que mirar tanto a lo largo como a todo. . . Debemos comenzar sin prejuicios a favor o en contra de cualquier tipo de mirada. No sabemos de antemano si el amante o el psicólogo está dando la explicación más correcta del amor, o si ambas cuentas son igualmente correctas de diferentes maneras, o si ambas están igualmente equivocadas. Solo tenemos que averiguarlo. Pero el período de paliza debe terminar.
– CS Lewis, “Meditation in a Toolshed” (1945)
