¿Existen los números, o son invenciones de la mente humana?

Sí, como conceptos.

Los conceptos son cosas que podemos concebir . Las percepciones son cosas que podemos percibir . Percibo mi silla, y por eso existe como silla. Creo que todas las cosas como esta silla son sillas . Creo que la colección de sillas , mesas , sofás y camas se pueden clasificar y nombrar muebles . Así, los muebles existen como concepto.

Es gracioso que puedas ir a una tienda de muebles pero no puedas comprarlos. Puede comprar una instancia de una silla , o una instancia de una mesa .

  • Las percepciones son cosas: podemos tocarlas, olerlas, oirlas o verlas.
  • Los conceptos de primer orden son categorías de percepciones. por ejemplo, todos los elementos que tienen un lugar para que una persona se siente y están diseñados como asientos para una persona, que generalmente tienen patas y un respaldo están categorizados bajo el concepto de silla.
  • Los conceptos de segundo orden son categorías de conceptos. Mientras que hay una silla de concepto de primer orden y, por ejemplo, una silla (en la que estoy sentado), los conceptos de segundo orden no tienen instancias. No hay ningún ejemplo de un mueble , solo hay ejemplos conceptuales de mobiliario .

Puede desarrollar esta ontología aún más si lo desea y tratar de delinear los conceptos de segundo y tercer orden, pero no estoy seguro de que esto le compre mucho. Dependiendo de cómo elija describirlo, los números son conceptos de segundo o tercer orden. No puede percibir una instancia de un número , pero puede tener un ejemplo de uno, como el número 17 . El concepto 17 representa la idea de “17-ness”, lo que normalmente se describe como 17. Luego, puede tener un ejemplo de 17 que puede percibir, como 17 habas. Los frijoles lima son ejemplos del concepto de frijoles, que son ejemplos (ejemplos) del concepto de frijoles .

Hay muchas cosas en el mundo que concebimos pero que no podemos percibir. De hecho, esta habilidad es quizás nuestra cualidad más humana. Usamos esto, con nuestras habilidades de lenguaje para desarrollar conceptos como amistad , amor , paz y números . Todas estas son cosas que no podemos percibir directamente, pero afortunadamente podemos concebirlas y cuidarlas .

Los números son abstracciones. Las abstracciones son formas, y las formas son reales y físicas y existen. Esto hace que los números sean perfectamente físicos.

Todo debe tener una forma, pero las formas tienen algunas propiedades importantes. Son transferibles, son observables y se pueden desacoplar de lo que les da forma para representar otra cosa. Una manzana física no puede hacer ninguna de estas cosas. Pero la forma de una manzana puede. Y la palabra “manzana” es solo otra forma que se puede copiar, leer y usar para representar. Se podría decir que esta forma lingüística fue inventada por los humanos, pero la manzana en sí no lo fue, ni tampoco la capacidad de observar y abstraer la manzana o generar lenguajes y pensar en términos de lenguajes. Y hay algo universal sobre estas formas. Si has llegado hasta aquí, ya estás pensando como un matemático.

No son solo nuestras mentes las que manipulan las abstracciones. Cualquier cosa en el universo que reaccione o interactúe con las formas de cualquier otra cosa en esencia está haciendo exactamente lo que estamos haciendo. Las transacciones basadas en formas son una parte integral del universo.

En más detalle, aquí están algunos de los problemas clave con esta pregunta:

# 1. No es un problema matemático.

Para un matemático, no importa. Esto es profundo porque la evidencia de la inconsecuencia es evidencia de que no es un problema. Y es por eso que las respuestas a tales preguntas son difíciles de encontrar entre los matemáticos. No importa. Si los números no existieran, ¿qué estarían haciendo todos? Del mismo modo en la física, si la realidad existe no importa. Si no fue así, ¿qué están midiendo todos? Aterrizar en la luna es justificación suficiente para no sacar la alfombra de debajo de su campo. Pero la distinción entre realidades matemáticas y físicas también es importante. Eso sería confundir la filosofía de las matemáticas con la filosofía de la física. Son tan opuestos como sus campos.

# 2. Invocando el problema mente-cuerpo.

Esta es una lata clásica de gusanos. Tenemos respuestas, muchas de ellas [1]. Si solo hubiera una respuesta correcta como en matemáticas, o evidencia para iluminar una sobre otra como en física. Pero el derecho no es una prueba sino un debate en filosofía. Más importante aún, el problema de la mente y el cuerpo no tiene nada que ver con la fisicalidad de los números, a menos que estemos otorgando la premisa del dualismo, que es completamente voluntario. Entonces, ¿por qué abrir voluntariamente una enorme lata de gusanos?

# 3. La fisicalidad.

Tradicionalmente, los matemáticos solo necesitaban un sillón y tal vez una pizarra. Esto justifica afirmaciones de que las matemáticas son de la mente y, por lo tanto, son los desvíos a los problemas de la mente y el cuerpo. Para comprender la fisicalidad de los números, necesitamos un campo donde los números sean físicos y donde los números tengan consecuencias físicas inmediatas. El campo perfecto para esto es la informática. Los números, los valores, la lógica y sus consecuencias son todos consecuentes y físicos en la informática. Hay una máquina que ejecuta números, y es real. Los procesadores de computadora son lógicos, como los hornos son calentados. Construimos estas cosas para usarlas, y si la lógica o el calor no existieran, ¿qué estarían haciendo estas máquinas?

Así que un ejemplo de una respuesta en términos de informática que es tanto falsificable como útil es el siguiente:

Los números son abstracciones. Las abstracciones son cosas. Son sus propios objetos físicos.

Las abstracciones son reales por dos razones. Participan en cadenas reales de eventos físicos, y también están respaldados por implementaciones físicas reales. Las matemáticas determinan lo que pagamos en el registro, y lo que paguemos no debe ser imaginario. Ganamos y perdemos activos reales basados ​​en números, y el dinero es real. Todo es real. Por supuesto, esta no es la respuesta completa, pero esta parte de ella es crucial porque elimina la no fisicalidad de los números. Existen, y no son metafísicas.

Ahora que hemos establecido su naturaleza física, podemos pasar al siguiente conjunto de preguntas más interesantes. ¿De dónde vengo? ¿Por qué no puedo ser otra cosa, y por qué hay tantos malditos?

# 1. ¿De dónde vengo?

Podemos decir que lo inventamos o lo descubrimos, en realidad no importa. La realidad de 1 es que hay una unidad en la naturaleza al igual que hay un enrojecimiento o una acidez. Hay algo que nuestras mentes pueden poner un dedo, y nombre. Llamamos a esta intuición particular “1”. Y de esta manera, no solo construimos matemáticas, sino idiomas en general. Las palabras son todas abstracciones, y los lenguajes son sistemas de abstracciones. Pero las lenguas no son metafísicas. Son consecuencias directas de la experiencia, y las palabras se afinan con una observación y una contemplación más profundas. Los idiomas se perfeccionan con la computación. Nuestros cerebros son computadoras, y son reales. Todo es real.

# 2. ¿Por qué no puedo ser otra cosa?

La unicidad y la dos tienen un grado de independencia que podemos presenciar y expresar de primera mano. Entendemos intuitivamente la distinción entre 1 manzana y 2 manzanas, y es por eso que no puedo ser otra cosa. 1 es esa intuición, ese patrón, lo que presenciamos y lo que compartimos. Todas las palabras emergen de esta manera, y es precisamente por eso que la filosofía y las matemáticas se pueden hacer desde un sillón. La extracción de nuestra realidad física ya ocurrió, pero debido a que la extracción fue física y real, hay algo real en cada palabra y cada abstracción. Las abstracciones de malabares son tan reales como las estatuas de malabares de Jesús talladas en madera. A medida que debatamos la naturaleza de estos símbolos, conservarán la parte de la realidad que encapsulan.

# 3. ¿Por qué hay tantos malditos?

Las abstracciones se conservan como configuraciones y, por lo tanto, se pueden copiar infinitamente. Cuando pensamos por primera vez en una existencia física, imaginamos algo tangible que normalmente no se puede copiar, como una persona o una manzana. Pero las configuraciones también son reales. Podemos tener configuraciones de personas y de manzanas. Las configuraciones pueden ser copiadas. Podemos hacer que 3 manzanas formen un triángulo aquí, y podemos hacer que 3 manzanas formen un triángulo allí. La abstracción aquí es el triángulo. El triángulo se puede copiar y se puede hacer no solo con manzanas, sino con prácticamente cualquier cosa. La naturaleza física de las abstracciones es la naturaleza física de las configuraciones. Con lápiz y papel podríamos dibujar triángulos, e incluso manzanas. ¿Esto los hace metafísicos o imaginarios? No, son abstracciones expresadas a través de un medio. Son dibujos.

Nuestros científicos informáticos y los genios crearon un sistema que almacenaría, copiaría y manipularía tales configuraciones. En lugar de manzanas en triángulos o dibujos de manzanas, nos dieron fragmentos y datos, de los cuales ahora tenemos correo electrónico, Netflix y Pokemon Go. No hay nada inexistente en ninguno de ellos. Existen porque nuestro universo físico es computacional por naturaleza, al igual que un horno calienta nuestros alimentos porque el universo tiene temperatura por naturaleza. ¿Cómo podríamos olvidar que nuestro genoma es también una enorme configuración de ADN que almacenamos, copiamos y manipulamos también? La biología humana, que por cierto es compartida por todos los informáticos, también es computacional por naturaleza. Las abstracciones son reales.

Pero así como podemos usar las manzanas para formar triángulos abstractos, las manzanas en sí mismas son formaciones abstractas de lo que sea que las hace manzanas, y lo que sean son también formaciones abstractas, ad infinitum . Entonces, en tu próxima reunión científica, ¿por qué no le preguntas esto a las luminarias?

Si las abstracciones no fueran reales, entonces ¿dónde comienza la realidad? Si toda la realidad alguna vez fue abstracta, ¿dónde terminan las abstracciones?

Estas son las preguntas más científicas y relevantes, que también son más complicadas.

Si pi es una construcción matemática, ¿por qué podemos medir la circunferencia y el diámetro de una taza y obtener una aproximación de ella?

Los números son reales. O es todo real, o todo falso.


[1] Problema mente-cuerpo

Veo los contenidos de la mente humana como un subconjunto de la existencia (y viceversa), así que para mí la pregunta no es una proposición, es una cuestión de qué tipo de atención queremos aplicar al fenómeno de contar o numerales o matematicas, etc.

Si queremos argumentar que los números existen de manera objetiva, podemos señalar las diversas agrupaciones naturales de la realidad externa: simetrías de cristales inorgánicos o arquitecturas biológicas. Nuestra conciencia insiste en interpretar estos patrones en términos de identidades geométricas recurrentes que están sujetas a enumeración. El cálculo demuestra que los números se pueden usar para predecir el comportamiento de los objetos, de modo que incluso si los números son una invención de la mente humana, lo trascienden y se convierten en isomorfos para las realidades objetivas. Utilizamos cálculos matemáticos para controlar y comprender los aspectos físicos de la realidad.

Si queremos contemplar la subjetividad de los números, podemos enfocarnos en las elaboraciones y abstracciones en matemáticas, números imaginarios, etc., la variedad de sistemas de representación numérica. Los números son un texto semiótico puro, destilado intencionalmente para minimizar la dimensión cualitativa y maximizar la dimensión cuantitativa. Sin entrar demasiado en la numerología, solo diré que tiene en cuenta el carácter cualitativo de los números, que, aunque menos obvio, también es potencialmente coherente. Puede “leer” cuatro teniendo una cierta personalidad de estabilidad estructurada confiable, mientras que nueve es más engorroso y presenta un tipo diferente de perfección y finalidad. Uno es un comienzo: independiente, solitario, etc.

En muchos sentidos, los números unen lo subjetivo y lo objetivo: la existencia y la insistencia. Su absoluta simplicidad y absoluta complejidad no solo describen aspectos de nuestro mundo natural compartido, sino que se extienden a la abstracción de nuestro mundo ideal privado. El cosmos es una cosa. Esa cosa puede llamarse orden o patrón, pero también es un sentido y reconocimiento de patrones. Los números son una secuencia bootstrap cableada al electromagnetismo, que es lo que realmente son la conciencia y la conciencia.

Edición: el electromagnetismo también debe ser, por lo tanto, una forma de conciencia (o detección que se puede elaborar como ‘conciencia’).

¿Los números existen naturalmente o son un invento hecho por el hombre?

¡Nada existe naturalmente! Eso no es una cosa sin una distinción abstracta diseñada para traer la cosa a la existencia.

¡Esto se aplica a cosas reales que obviamente existen naturalmente sin intervención humana como la roca! Es decir, la roca es solo un remolino de campos cuánticos que no se pueden distinguir del resto del universo hasta que algo crea la distinción “roca”.

Más importante aún, con respecto a esta pregunta, se aplica a cualquier cosa abstracta como un número, un color o existencia.

¡No hay “dos” por ahí! Tampoco hay nada “azul”. Tampoco “cosa” “existe”.

Pero no dejes que el nihilismo existencial se vuelva loco. Todo se vuelve práctico, útil e incluso significativo en la comunicación. Ahí es donde realmente existen las “cosas”, especialmente las abstractas como los números.

Creo que la noción de que los números son conceptos es una simplificación excesiva.

Gil Yehuda dijo a continuación que compramos sillas, y las sillas son un concepto de primer orden. No estoy de acuerdo con eso. No necesariamente compramos una silla; Probablemente compramos una “silla de estudio” o una “silla de jardín”. E incluso eso es probablemente incorrecto porque compramos una “silla de estudio de madera” y una “silla de jardín de acero”. Puedes ver hacia dónde me dirijo con esto. La silla ya no es un concepto de primer orden. Puede convertirlo en un segundo, tercero, cuarto o cualquier concepto de orden que desee, calificando a los presidentes con más y más conceptos. De hecho, ahora puede argumentar si una “silla de jardín de acero” es un calificador de tercer orden de una silla o un calificador de tercer orden de acero.

Ha habido una larga tradición de filósofos que intentaron reducir todos los conceptos a las percepciones, imaginando que efectivamente existen algunas percepciones fundamentales basadas en las cuales se pueden construir todos los demás conceptos. Pero eso nunca ha funcionado.

Lo que podemos decir con confianza es que cualquier amalgama de percepciones puede asociarse con cierta multitud de conceptos, pero no con conceptos arbitrarios. Por ejemplo, puedes mirar una roca y llamarlo mesa o silla, pero no palacio. De manera similar, cualquier concepto puede asociarse con una cierta pluralidad de percepciones, aunque no percepciones arbitrarias. Por ejemplo, puede llamar algunos tonos de amarillo o azul como luz, pero no puede llamar negro como luz. Los conceptos y las percepciones, por lo tanto, están relacionados, aunque ninguno de ellos es reducible a los demás, porque los conceptos no determinan las percepciones y los conceptos no determinados. Eso significa que las percepciones y los conceptos son igualmente reales, aunque ninguno es más real que el otro.

Pero nos estamos adelantando. ¿Qué significa “real”? ¿Algo tiene que existir “allá afuera” en el mundo, para que sea real? O, ¿puede simplemente existir en nuestras mentes y seguir siendo real? Por ejemplo, ¿los sueños son reales? El problema aquí es que equiparamos “realidad” con “verdad”, y eso es incorrecto. Los sueños existen en nuestra mente, y son reales. Pero puede que no sean ciertas. De manera similar, puedo pensar que el “cielo es púrpura” y ese pensamiento existe, pero es falso. Entonces, básicamente, las cosas falsas pueden existir, y son reales, aunque no son ciertas. Esa es la belleza (y la paradoja) de la mente (y los conceptos) que pueden ser falsos, pero existen. La noción clásica de que las cosas reales son verdaderas, no se aplica a los conceptos.

Pero, todo esto, todavía no dice nada acerca de los números, porque los números son (a) propiedad de colecciones o (b) una relación entre objetos.

Por ejemplo, el “concepto” three-ness es una propiedad de una colección de tres cosas, y no una propiedad de ningún objeto en esa colección. Contrasta esto con una colección de autos, en la cual cada miembro de la colección es un auto. Con los números, la colección de tríadas tiene la propiedad de tres-ness, aunque ninguno de los objetos individuales en esa colección tiene la propiedad de tres-ness. En ese sentido, la tres-ness no se puede aplicar directamente a un objeto. Es una propiedad del conjunto, pero no de los individuos. La noción clásica de un concepto, sale por la ventana.

También puede decir que la masa de un objeto es de 2 kg, en cuyo caso el número es una relación entre dos objetos. Nuevamente, el número es algo “entre” los objetos, y no una propiedad de los objetos en sí. De nuevo, la noción clásica de concepto como una propiedad de un solo objeto no puede ser cierta.

Por lo tanto, antes de que llamemos conceptos de números (y luego pensemos que están al mismo nivel que los automóviles o las sillas), debemos darnos cuenta de que la tres-card (cardenal) es una propiedad de una colección pero no del individuo, y tres ness (ordinal) es una relación entre objetos, todavía nada que ver con los individuos. Conclusión: los números son relaciones o propiedades de colecciones, no individuos.

Eso me lleva a la pregunta: ¿dónde existen las colecciones y las relaciones? ¿Existe un límite físico “real” que delimite la frontera de dos países (que los identifique como colecciones separadas), o está solo en nuestras mentes? ¿Y puede algo ser real, si solo existe en nuestras mentes, siempre que exista en muchas mentes a la vez? ¿Qué pasa si no está de acuerdo conmigo en la forma y extensión del límite? ¿Ese desacuerdo falsifica mi pensamiento mental, aunque ciertamente no puede refutar la existencia del pensamiento mismo?

Estas son cosas que podemos debatir durante mucho tiempo. Pero, quería hacer dos puntos principales: (1) que los números son diferentes de los conceptos, porque los números son relaciones y características de colecciones, no de individuos, (2) los números, como los conceptos, existen en la mente, por lo que existen “, aunque no físicamente.

¿Se puede conocer la verdadera naturaleza de los números? Creo que puede, siempre que podamos encontrar algo en la realidad “externa” que corresponda a las relaciones y las colecciones. La ciencia moderna se encuentra en la idea de objetos, pero no en la idea de relaciones y colecciones. Estos siguen siendo, hasta ahora, sólo construcciones matemáticas. En ese sentido, usamos números, pero no sabemos a qué se corresponden.

La pregunta presupone una comprensión clara de lo que significa “existir”, y también presupone que existe una clara distinción entre las cosas que existen en el universo y las que existen solo en la mente humana.

Tomaría un enfoque wittgensteiniano a esta pregunta (pero hago lo mismo para todas las preguntas 🙂) y argumentaría que esas suposiciones solo tienen sentido cuando se trata de ciertas cosas, y se aplican mal cuando se habla de números. Es decir, cuando se trata de números, la pregunta, cuando se expresa de esta manera, no tiene sentido: se toma prestada de situaciones completamente diferentes y se aplica mal debido a las similitudes ilusorias entre esas “situaciones diferentes” y los números.

La idea de “existir realmente” frente a “ser una invención de la mente humana” existe en diferentes contextos (y podría ser un buen ejercicio tratar de definir exactamente en qué contextos, pero también es innecesario para lo que intentamos). para lograr): “Los cerdos voladores no existen realmente, son una invención de la mente humana”. Esta es una oración perfectamente buena, con un significado y sentido claros, pero también se debe tener en cuenta que la razón principal aquí para esta idea de que “realmente no existe” existe en el lenguaje en primer lugar es que cumple una función, hay una forma en que usamos esta información como parte de lo que hacemos en la vida: si un niño va al bosque a cazar cerdos voladores, diciéndole que no son reales (tal vez) lo hará detenerse.

Ahora, cuando se aplica a los números, ¿qué significa esta pregunta? Asumamos que alguien dice “los números no existen en el universo, son una invención de la mente humana”. ¿Asi que? ¿Qué vamos a hacer con ello? ¿Cómo vamos a utilizar esta información? Digamos que señalo el número 5 y le digo a un estudiante “este número no es una parte inherente de la estructura del universo”. O digo que lo es. Parece que no hay ninguna aplicación a esta combinación de palabras. Casi parece una tontería.
Es fácil ver que esto es diferente de señalar un dibujo de un cerdo volador
y diciendo “este cerdo no es parte del universo”. Sabemos lo que se quiere decir con esto, conocemos las implicaciones. Pero cuando se aplica a los números, no hemos aprendido nada. Pero parece similar en estructura, y esta aparente similitud entre estos dos escenarios es exactamente lo que nos hace aplicar (erróneamente) ese tipo de preguntas a los números.

Compare con: “el agua pesa 2 kg más que el amor”. Aquí es obvio que el “amor” no es algo a lo que se pueda aplicar la idea de “pesar 2 kg menos que”, a menos que sea en un sentido muy metafórico. Pero es fácil por alguna razón ver que esta pregunta es incorrecta, y es mucho más difícil ver que la pregunta sobre la existencia de números es incorrecta por razones muy similares.

En lugar de tomar el enfoque de Gil Yehuda y decir algo como “Bueno, el número existe, pero como una invención de la mente humana”, que parece
correcto, pero también tiene la sensación de no abordar la dificultad raíz de la pregunta,
Prefiero decir “Esta pregunta no se puede aplicar a los números de esta manera”.
No deberíamos preguntarnos acerca de la “realidad” de los números más de lo que deberíamos preguntarnos sobre la amplitud del miedo o el sabor de 1967.

Para un ejemplo de esta forma de ver el significado, una muy buena parte (= una que me gusta) de las primeras páginas de las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein:

Ahora piense en el siguiente uso del lenguaje: envío a alguien de compras. Le doy un resbalón marcado “cinco manzanas rojas”. Lleva el papel al comerciante, que abre el cajón marcado “manzanas”; luego busca la palabra “rojo” en una tabla y encuentra una muestra de color opuesta a ella; luego dice la serie de números cardinales (supongo que los conoce de memoria) hasta la palabra “cinco” y por cada número que toma una manzana del mismo color que la muestra del cajón. esta y otras formas similares en que uno opera con las palabras. “Pero, ¿cómo sabe dónde y cómo debe buscar la palabra ‘rojo’ y qué debe hacer con la palabra ‘cinco’?” —— Bueno, yo Supongamos que él actúa como lo he descrito. Las explicaciones terminan en algún lugar. Pero, ¿cuál es la
¿Significado de la palabra “cinco”? – No se cuestionó tal cosa aquí, solo cómo se usa la palabra “cinco”.

Hay dos partes separables en tu pregunta: (1) ¿Existen números (como alguna propiedad inherente del universo), y (2) ¿Son los números solo constructos de la mente humana?

La respuesta a la primera pregunta es “Depende de lo que quieras decir”, y para la segunda, “Definitivamente no”.

En la segunda pregunta antropocéntrica, la más simple: el concepto de “1” es una abstracción de alto nivel a la que se llega finalmente a partir de modelos del mundo de niveles inferiores. Tenga en cuenta también que estos modelos existen incluso sin una palabra en el idioma para nombrarlos. De hecho, el lenguaje se ocupa de las abstracciones de nivel superior que a su vez se construyen a partir de abstracciones de nivel inferior para las cuales no hay palabras. Muchos animales no humanos tienen algún grado de aritmética. Además, estamos construyendo máquinas que, por sí mismas, descubrirán algunas propiedades de los conceptos de 1, 2, 3, etc., sin haber recibido instrucciones sobre dichos conceptos. Finalmente, es concebible y probable que haya inteligencia no humana para quien está claro que hay 1 planeta distinto de 2 planetas, 3 planetas, etc.

En la primera pregunta, más sutil, depende de cómo pensamos acerca de la palabra “existe”. Es interesante observar que, esencialmente, la información / energía que es el universo de alguna manera ha evolucionado para modelarse a sí misma de manera reflexiva. En esos modelos, se puede considerar que conceptos como números “existen”, pero solo en la medida en que es la forma en que el universo se modela. La palabra “modelo” aquí se refiere a algún “resumen” de una dimensión más baja, de una abstracción más alta, de las muchas realidades subyacentes de una dimensión más alta, de una abstracción más baja. Por ejemplo, cuando decimos la palabra “casa”, tenemos un modelo de estructura de edificio en nuestra mente, que tiene puertas, ventanas, de madera, mallas de carbono, de átomos y nubes de electrones, funciones de onda, etc. esas vistas de nivel muy bajo, la “casa” no existe, sin embargo, el concepto de “casa” es algo que nosotros, habiendo sido organizados con cerebros de neuronas conectadas por sinapsis ponderadas, podemos compartir como modelos del mundo.

Por lo tanto, si aceptamos que “existe” significa “observado como realidad por estructuras organizadas (por ejemplo, cerebros) en niveles más altos de abstracciones”, entonces los números definitivamente existen. Si requerimos que “existe” significa “está ahí, ya sea que haya algún observador de modelos o no”, la respuesta es mucho menos clara para mí y me inclino hacia el “no”. Esto es similar a la versión schmidhuberiana del Principio Antrópico: la “existencia” del universo mismo requiere un observador que esté “consciente de ello”.

7.1.2016 – “¿Existen los números o son invenciones de la mente humana?”

Para responder precisamente a estas preguntas, es necesario tener una metafísica suficientemente precisa donde la metafísica se conciba como conocimiento del universo tal como es (la cuestión de la metafísica de la posibilidad y el desarrollo, así concebida, se aborda más adelante).

La siguiente respuesta será atada con metafísica en forma clara y simple.

  1. ¿Existen los números ?

    Decir que algo existe sin un concepto no tiene sentido (aquí hay un símil, es como buscar tu sombra en la oscuridad). Si hay un concepto (y un símbolo asociado, diga ‘x’), decimos que x existe si el concepto especifica un objeto (no digo ‘objetos’ porque los objetos múltiples se pueden ver como un objeto).

    Una definición conceptual típica de los números naturales es a través de los postulados de Peano (más una teoría de conjuntos suficientemente poderosa y consistente). ¿Hay objetos correspondientes al número de concepto? Digamos de ‘8’. Hay varios sistemas metafísicos como el platonismo, pero vamos a adoptar un enfoque simple por ahora. Siguiendo a Bertrand Russell, podemos pensar en 8 como una propiedad común a todas las colecciones de 8 objetos (Russell [1] explica por qué esto no es circular).

    Conclusión : los números existen (en el sentido declarado de ‘existencia’).

  2. ¿Son los números los inventos de la mente humana ?

    El concepto de número tal como lo usamos es una invención de las mentes humanas (un platonista podría decir que los conceptos se han descubierto).

    Conclusión : mientras que los números existen, nuestro concepto de número es una creación de las mentes humanas.

    Esto concluye una respuesta tentativa a la pregunta. Lo que sigue es

  3. Cavando más profundo .

    Si existen números, ¿qué tipo de objeto son? Puede tocar 8 piedras , o un símbolo para el número 8, pero no puede tocar el número en (parecería). Así, el número es comúnmente considerado como un objeto abstracto. Wikipedia [2] y la Enciclopedia de Stanford [3] tienen artículos sobre objetos abstractos: si no los has visto, es posible que encuentres lecturas “divertidas” (aquí hay un enlace para leer más [4]). No voy a entrar en el desarrollo de la idea de objetos abstractos contra objetos concretos aquí. También encontrará una teoría de los objetos abstractos en mi ensayo vinculado a continuación [5].

    Una pregunta amplia es ¿Existen objetos abstractos ? Bueno, ¿cuál es el criterio para que algo exista? Si el concepto es / no es lógicamente consistente, es lógicamente posible / no es posible que exista en ‘algún universo concebible’. Pero, ¿cómo se relaciona ese sistema de universos con el ‘universo L’ con nuestro ‘universo’, con el nombre de universo-C? El universo C está claramente en el universo L, pero parece que no sabemos cuánto C es más pequeño que L.

    Hagamos una hipótesis de que C = L. Es decir, el universo real es idéntico al universo de posibilidad. En ese caso, existen todos los conceptos coherentes, incluidas las matemáticas en el supuesto, en los casos en que no se ha demostrado coherencia, sin inconsistencia remota. Lo que es más, su existencia no está en ningún otro universo, por ejemplo, platónico. Lo abstracto y lo concreto son reales y ambos habitan el mismo universo, L.

    Parece que nos dejan colgados en la incertidumbre. El pensamiento normal es que si existen objetos abstractos, no lo hacen en el universo concreto del espacio-tiempo. ¿Cómo podemos decir que los objetos abstractos y concretos están en el mismo universo, que están efectivamente “unificados”? Se sigue de la hipótesis C = L, pero ¿cómo? ¿Y esta hipótesis es cierta? No es contradictorio con nada, pero parece ser un reclamo expansivo con respecto a lo que existe y parecería ser no verificable (e ‘infalificable’).

    Puede encontrar las respuestas en mi ensayo mencionado en el enlace [6], que se repite aquí por conveniencia, donde construyo la metafísica máxima de C = L, y donde se muestra que la hipótesis es verdadera y donde se trata el tema de la duda y la aparente Conflicto con nuestra experiencia (incluida la ciencia). Un desarrollo interesante en el ensayo es que la forma en que se trata la existencia elimina la necesidad de órdenes de conceptos (por ejemplo, conceptos de conceptos), por ejemplo, al proporcionar una resolución directa y simple del “problema de las existenciales negativas” (por supuesto, más alto). Se permiten conceptos de orden). El ensayo muestra que la existencia es esencialmente como se definió anteriormente, es decir, en esta concepción, la existencia es adecuada y robusta. Lo que significa en términos simples que si bien algunas cosas existentes pueden parecer etéreas, ningún objeto existente es más o menos real que cualquier otro. Eso es solo una muestra no sistemática de lo que está en el ensayo. Mi ensayo no se limita a cuestiones conceptuales; desarrolla y aplica un sistema de metafísica racional a una serie de cuestiones relacionadas con el lugar de los seres (humanos) en el universo.

Apéndice – Una excursión sobre el significado de la metafísica que no es esencial para el argumento principal. Tenga en cuenta que x puede ser un símbolo atómico, como una palabra simple, o un símbolo compuesto, como una oración. Cuando está compuesto, también deriva un significado de su estructura, que es aproximadamente la concepción del significado de la “imagen” de Wittgenstein [7]. x podría incluir elementos icónicos en lugar de solo símbolos puros. El enfoque analítico en el que consideran x, el concepto y el objeto como distintos es una herramienta poderosa para comprender los significados, para resolver conflictos de significado donde un solo símbolo está asociado a través de diferentes usos con diferentes objetos, y que luego puede confundirse debido a descuido, y en la resolución de paradojas cuya fuente está en un uso ilícito del significado, por ejemplo, pensar que todo símbolo “gramatical” compuesto, como una oración, tiene un objeto claro y distinto.

Pero el enfoque analítico puede ser criticado como engorroso y como una representación deficiente de lo real debido a la dualidad concepto-objeto que introduce, o puede introducir. Considero que esta última crítica es innecesaria. En la intuición y el flujo de la vida, podemos considerar que las cosas son unitarias, no analizadas en símbolo, concepto y objeto. Pero para hablar de la “cosa”, la descomposición o el desempaquetado es realmente muy útil.

Entonces, para ‘flujo’ o intuición podemos considerar que la cosa se ha vuelto a empaquetar (algunas tradiciones hablan de no dualidad en este sentido como si la conciencia carece o puede carecer de toda diferencia, pero eso es imposible para un ser significativo que requiere una diferencia; lo que se obtiene es eso ( a) la conciencia de la diferencia nunca emerge de la intuición o (b) emerge, puede reenvasarse y luego reingresar a la intuición en una forma alterada que, si el análisis es crítico y la psique no está fracturada, puede ser una mejora forma. Entonces estamos en un lugar más poderoso porque entendemos la cosa tanto analítica como sintéticamente como un todo. También observamos que “mi” teoría del significado se deriva de Gottlob Frege [8] y otros [9].

La excursión a la metafísica y al significado continuó: la metafísica . El artículo de Stanford Encyclopedia of Philosophy sobre Metafísica [10] comienza con la afirmación de que “no es fácil decir qué es la metafísica”. Por supuesto, si uno no tiene un concepto “metafísica”, no será difícil decir qué. La metafísica es pero imposible. Pero si uno tiene un concepto claro en mente, podría tener que justificar el concepto y por qué podría ser el concepto y explicar por qué se excluyen otras nociones. Una fuente del problema es que no hay una cuenta metafísica comúnmente aceptada de todo ser. Pero si no sabemos qué es el ser, no podemos saber qué es la metafísica. Por lo tanto, la explicación actual del significado explica por qué la metafísica no suele considerarse clara. Volveré a este punto en breve.

La excursión sobre el significado continuó: significando . El estado moderno del significado tiene algunas similitudes con el estado de la metafísica. Aunque el problema tiene una variedad de fuentes, un problema central es similar al de la metafísica. Si no tenemos una explicación clara de la metafísica y el conocimiento metafísico, no podemos tener una explicación clara de las relaciones entre los símbolos, los conceptos y los objetos, y realmente no podemos pensar que tales relaciones deberían constituir un significado.

La excursión a la metafísica y al significado continuó: la resolución de los problemas de la metafísica y el significado. Sin embargo, si pudiéramos obtener una metafísica completa y coherente, al menos en líneas generales, si no en detalles y ciertamente no esperamos una explicación detallada, entonces podríamos, y de acuerdo con la metafísica que se mencionará más adelante, sabríamos la La metafísica debe ser completa en su esquema, y ​​también saber que la metafísica permite una concepción adecuada tanto de la metafísica como del significado (entre otras cosas). Eso es lo que logra la metafísica mencionada más adelante.

La excursión a la metafísica y al significado continuó: ¿ Cómo se logra tal metafísica? En dos etapas iterativas (1) Creación: en la que se postula y analiza un círculo de conceptos para la cobertura adecuada del universo y (2) Demostración: se utilizan los conceptos positados. Esto se repite hasta que el sistema conceptual sea lo suficientemente poderoso como para que su adecuación se manifieste demostrablemente.

Notas al pie

[1] Bertrand Russell

[2] Abstracto y concreto.

[3] Objetos abstractos

[4] La teoría de los objetos abstractos.

[5] http://www.horizons-2000.org/1.%

[6] http://www.horizons-2000.org/1.%

[7] Ludwig Wittgenstein

[8] Gottlob Frege (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

[9] Teorías del significado

[10] Metafísica (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

El Dr. Jonathan Tallant, experto en Filosofía de las Matemáticas, describe los tres enfoques diferentes a esta pregunta:

  • Platonismo (los números existen)
  • Nominalismo (los números describen cosas que existen)
  • Ficcionalismo (los números no existen)

Fuente: Numberphile en YouTube

Para construir sobre la respuesta de Gil Yehuda: sí. Más allá de esto: en la década de 1870, un matemático llamado Gottlob Frege tuvo el sueño de que las matemáticas podían descubrir los secretos del universo. Esto lo llevó a preguntarse: si las matemáticas son la parte más fundamental del universo, ¿cuál es la parte más fundamental de las matemáticas? Uno podría adivinar números, pero creía que había algo más fundamental: los sets. Los números son conceptos que describen un conjunto de cosas que son todas comunes. Son una etiqueta para un “montón de cosas”; es decir, el número “6” describe un conjunto de 6 “cosas”.

La fuente aquí es un episodio de Radiolab, que realmente vale la pena escuchar si está interesado en el concepto de un número. Comienza a escuchar a las 38:20: http://www.radiolab.org/2011/oct

Más sobre Frege aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Got

Los números son representaciones de cantidades / cantidades de algo tangible. O se pueden utilizar como etiquetas.

Por lo tanto, los números en sí mismos no existen en el sentido tangible.

Pero existen como una especie de lenguaje. Así como el inglés se usa para hablar / escribir y C ++ se usa para la programación, los números se usan para matemáticas y otros propósitos.

Depende de a quien le preguntes. Algunos dirán, incluyendo a muchos físicos del quanum que solo existen dos números. Uno y cero. Algunos te dirán que los números existen en una escala que se vuelve infinitamente positiva, así como infinitamente negativa.

Hay una cultura africana que tiene solo 3 números: uno, dos y muchos.

Los números son un lenguaje, usado para cuantificar o representar algo. Este es un factor importante cuando cuenta, sin embargo, hay muchos centavos en su cheque de pago, se le solicita su Numbr social, paga intereses sobre un préstamo o cuando no tiene suficientes centavos para alimentar a su familia … o está buscando cuántos electrones Una cierta estructura atómica tiene.

¡Un niño de cuatro años y medio generalmente le dirá que esos 6 meses adicionales son VITALES!

Quizás una mejor pregunta podría ser: ¿son útiles los números? De nuevo, dependerá de a quién le preguntes. De aproximadamente 7.5 billones de personas ahora en nuestro planeta … Me atrevería a suponer que la mayoría de ellos respondería afirmativamente a ambos.

Creo que esta es una pregunta muy interesante, y estoy muy sorprendido de que nadie haya presentado una respuesta. Creo que la razón por la que esta pregunta no tiene respuestas se debe a una clasificación errónea como una pregunta de la teoría de números, cuando en realidad es una pregunta más lógica / filosófica. Agregaré algunos temas más después de dar una respuesta.

Creo que la pregunta es, en esencia, preguntarte si tomas una visión platónica de los números o una visión más moderna.

La lectura tradicional de Platón sugiere que creía que el mundo de las formas era algo que existía fuera del pensamiento humano. Hay un lugar donde existen triángulos rectos perfectos y existe la idea de cada número. Estos conceptos son cosas que los humanos descubrieron, de la misma manera que descubrimos el orden en el universo.

Personalmente, tiendo a adoptar un enfoque más construccionista de esta pregunta. La idea de que los números se descubren simplemente no me sienta bien. Creo que el orden en el universo existe, pero que el concepto de números se inventa para ayudar a expresar ese orden. Este orden todavía existiría incluso sin números.

La mejor justificación que puedo dar para esto es el concepto de infinito y los números ordinales, que necesariamente surgen después de que uno descubre o inventa números. La hipótesis del continuo (y su improbabilidad en ZFC) me indica que los números en general son algo que creamos para ayudar a entender el mundo que nos rodea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Con

Si si En las últimas décadas, una concepción ha llegado a predominar entre
Ontólogos filosóficos según los cuales:

La ‘existencia’ es unívoca.

La base de esta concepción es el predominio en la filosofía contemporánea de la lógica de predicados de primer orden como herramienta preferida de formalización.
La existencia se identifica como aquello que se expresa mediante el cuantificador existencial del cálculo de predicados, como por ejemplo en el famoso ‘criterio de compromiso ontológico’ de Quine, según el cual ser es el valor de una variable vinculada en un verdadero primer orden La formalización de una teoría científica natural. (Quin 1953).
Los átomos, los electrones, los organismos celulares y los sistemas solares, existen en esta dispensación, y también lo hacen los conjuntos y números y otros abstractos.
Entidades matemáticas en la medida en que se requiera la cuantificación sobre estas últimas para la formulación exitosa de las teorías de las ciencias naturales.

Por otra parte, no existen faltas, faltas, ausencias, meras posibilidades, criaturas míticas y personajes ficticios (o, como deberíamos decir más adecuadamente: las expresiones correspondientes no se refieren).

Por supuesto, nunca obtendrá una respuesta definitiva a esta pregunta (es decir, una respuesta que satisfaría a todos). Si eres un platónico, crees que los números existen en el mundo ideal (eidético) y que podemos pensar en números participando de alguna manera en estas Ideas preexistentes. O podría pensar que los números, como dijo @Patrick, se derivan de nuestra percepción serializada del tiempo y el espacio. O no. Se podrían tener más discusiones si vamos más allá de los números naturales, o enteros, a otras cosas que aún llamamos números (números transfinitos, por ejemplo), y luego satisfaría a cada persona con sus respuestas.
Los matemáticos no están todos de acuerdo con esta pregunta, los físicos no están de acuerdo, los filósofos no están de acuerdo, etc. Pero no te preocupes, ¡es una pregunta para estudiar, no para resolver! buena suerte.

Acabo de recordar que Marshall McLuhan en su Understanding Media tiene un capítulo separado sobre el Número. Aquí está lo que escribe:

Las tribus más primitivas de Australia y África, como los esquimales de hoy, aún no han llegado a contar con los dedos, ni tienen números en serie. En su lugar, tienen un sistema binario de números independientes para uno y dos, con números compuestos de hasta seis. Después de las seis, solo perciben el “montón”. Al carecer del sentido de serie, apenas notarán cuando se hayan quitado dos pasadores de una fila de siete. Se dan cuenta de inmediato, sin embargo, si falta un pin. Tobias Dantzig, quien investigó estos asuntos, señala (en Número: El lenguaje de la ciencia) que la paridad o el sentido kinestésico de estas personas es más fuerte que su sentido numérico.

Creo que, en base a esta evidencia, es posible concluir algo como esto:

Si bien los números no son inherentes al universo en sí mismo, existe una fuerte correlación entre la capacidad de percibir el mundo natural y el uso de los números para hacerlo.

Esto, sin embargo, no debe ser malinterpretado como una prueba definitiva de que el sistema numérico ( y no solo el sistema de notación dentro de él ) que utilizamos hoy es la representación principal y correcta del mundo natural. Es simplemente el mejor y el más aceptado que tenemos hasta la fecha.

En cuanto a la cuestión de “si los números son creación de la mente”, dijo como
Eso, esta pregunta es más de un asunto escolástico. Y puede explicarse mejor con una analogía:

Solo toma algo muy esencial para la existencia de los seres vivos: la vista. Es algo muy inherente a la existencia de los seres humanos y de cualquier criatura viviente. Pero también es un hecho bien conocido, que los ojos de los mamíferos están estructurados de tal manera, lo que requiere que la imagen sea percibida de manera inversa (al revés) y solo más tarde “revertida” por el cerebro. Los bebés recién nacidos desarrollan esta “habilidad de reversión” en las primeras semanas después del nacimiento. Pero hay hechos documentados, donde, debido a algunas condiciones patológicas del entorno (por ejemplo, la ubicación continua en una habitación oscura) puede conducir a la degeneración de estas funciones. Se han observado efectos similares después de los experimentos, que colocaron a los sujetos en entornos, que requerían un pensamiento visual “al revés”.

Entonces, creo que el “número” es un fenómeno humano comparable al
Función de “reversión” del ojo / cerebro.

Además, para comprender la naturaleza del número, debemos pensar en la función básica que cumple o depende. Esta función es una habilidad para reconocer objetos separados. Debo señalar que entre los niños con discapacidades mentales, la incapacidad para realizar esta acción es muy común.

Por lo tanto, es algo que, en última instancia, no es inherente a la naturaleza, pero está muy relacionado con la capacidad de evaluar / adaptar / percibir la naturaleza y el entorno.

Por supuesto, es una función mucho más compleja que la inversión de imagen que, según las tareas dadas, puede llevar al desarrollo de sistemas numéricos completamente diferentes.

Los números pueden no ser considerados como cosas, pero todas las cosas son fundamentalmente números.

Los números permiten a la mente percibir el mundo en magnitudes.

Dado que los números son infinitos, ninguna cantidad o magnitud es grande o pequeña, más o menos, vasta o minúscula. Todas las magnitudes son tan similares entre sí como diferentes que son diferentes entre sí.

Los números crean y destruyen simultáneamente el concepto de realidad.

Es similar a preguntar “¿Existe el idioma inglés?” Seguramente no podemos tocar cosas como los alfabetos o la gramática del lenguaje. Pero, el inglés seguramente existe. Si no es así, no habría ningún significado de esta frase.
Ahora, los idiomas, los números y los símbolos matemáticos son muy similares. Son las cosas que transmiten algún significado. Cuando digo, tengo 13 manzanas, les estoy transmitiendo información sobre mi inventario de frutas.
El significado lo establece nuestra civilización y se espera que todos estén entrenados para entenderlo.
Por lo tanto, creo que los números existen de una manera similar a la del lenguaje, o la música o los gestos con las manos.

El escritor Borges tiene una historia sobre un creador de mapas que alcanza tal altura de exactitud que eventualmente produce un mapa con una proporción de 1: 1. El mapa cubre todo el territorio, pero incluso entonces no es el territorio en sí . Esta historia solo tiene una página y vale la pena leerla, y proporciona un poco de talento literario cuando sea necesario para discutir la naturaleza fundamental de las matemáticas.

Los objetos matemáticos (incluidos los números y las formas geométricas, los conjuntos, las funciones, etc. ) probablemente se inventan, como cualquier lenguaje natural, como una manera de describir el mundo. La diferencia es que las matemáticas son principalmente cuantitativas, muy precisas y raramente contradictorias: un mapa con una resolución muy alta, pero un mapa, no obstante.

Esa es una visión ortodoxa pero se complica porque las matemáticas parecen reflejar el mundo de manera menos arbitraria, o más espeluznante, que los otros conjuntos de símbolos que usamos, y esto se hace evidente a medida que más investigas las matemáticas superiores. Esto lleva a muchas personas (especialmente a la mayoría de los matemáticos practicantes) a buscar el tipo de misticismo que dice que las matemáticas es nuestra manera de vislumbrar un reino atemporal de formas perfectas.

Para los que tienen una mentalidad empírica, es fácil burlarse de este punto de vista y muchos físicos lo hacen. La picadura en la cola es que la vanguardia de la física produce algunos resultados que los físicos han interpretado en el sentido de que el universo en un nivel fundamental es la matemática. Mi ya escaso conocimiento es totalmente inadecuado para evaluar esa afirmación, pero otros que pueden haber sugerido que puede ser otro caso de confusión del mapa con el territorio. Debido a que la respuesta no es obvia, esta pregunta sobre la existencia física de las entidades matemáticas es muy importante. Y, de hecho, si resulta que los objetos matemáticos tienen algún tipo de existencia más allá del mero ser un tipo de lenguaje, entonces cambiaría nuestra visión del mundo.

Escribí un artículo sobre este tema, dirigido al no matemático interesado.

http: //www.mcgannfreestone.com.a…

Los números existen en el mundo conceptual . Son objetos matemáticos que podemos asociar con cantidades, longitudes, tamaño, velocidad, ángulos y muchas más propiedades del mundo físico (si no todas). Eso es porque el Universo está escrito en el lenguaje de las matemáticas. Hemos inventado símbolos para describirlos y operadores para manipularlos, etc. Pero no asociemos números únicamente con cantidades , porque son objetos puramente matemáticos . El ser humano, como ser consciente, actúa como una función entre el mundo conceptual y el mundo físico . La pregunta que queda es qué consideramos real, ¿qué es realmente el mundo físico ? ¿Los objetos matemáticos solo existen en nuestro cerebro? Estoy bastante seguro de que el mundo conceptual existe, no importa si el Universo se creó o no, pero no estoy seguro de si el mundo físico existe físicamente …