¿Se considera la guerra parte de la condición humana?

Answer 1

Azat Gar, Steven Pinker y otros han documentado el hecho de que el mundo es más pacífico hoy que en cualquier otro momento en la historia registrada (y Pinker demuestra que esto es cierto para la violencia de todo tipo). Sin embargo, la guerra y la violencia siempre han sido parte de la condición humana y tampoco existe ninguna garantía de que puedan ser eliminadas.

¿Por qué la guerra es parte de la condición humana? Porque los humanos, como cualquier otra especie, deben competir por un número limitado de recursos para prosperar. También como otras especies, los seres humanos han desarrollado un instinto para reconocer las cosas en su entorno que pueden representar una amenaza u ofrecer una ventaja. Las cosas que no son familiares a menudo se ven como amenazas, ya sea un fenómeno natural, una especie desconocida o grupos dentro de nuestra propia especie que exhiben marcadas diferencias en apariencia, lenguaje, etc. Además, las cosas que ofrecen una ventaja son buscadas, creando competencia y conflicto.

Ni la ideología ni la religión han tenido mucho éxito en aliviar la guerra. Lo que ha tenido éxito es la capacidad humana de empatía y altruismo, nuestro intelecto que nos permite comprender el principio de reciprocidad (el beneficio de tratar a otros individuos o naciones como desearíamos ser tratados), y la capacidad de usar nuestra razón para Determinar los hechos y probar las afirmaciones contra la realidad. Cuando estas características humanas se ponen en práctica, es sorprendente el progreso que se puede lograr. No es casualidad que el mayor movimiento hacia un mundo pacífico y menos violento viniera después de la Ilustración y el descubrimiento del método científico de investigación.

Paradójicamente, dos desarrollos en la historia humana han servido para facilitar la guerra y su desaparición: el surgimiento de las naciones y el surgimiento de la tecnología.

A medida que las naciones se hicieron más poderosas, su capacidad para formar grandes ejércitos aumentó la escala en la que se libraron las guerras. Los avances tecnológicos del arco a las armas nucleares los hicieron más mortíferos.

Por otro lado, las naciones poderosas fueron capaces de dominar los conflictos dentro de sus fronteras y minimizar las amenazas de otras naciones. Con el avance de la tecnología, las consecuencias de la guerra aumentaron y los riesgos aumentaron. En algunos casos, las naciones más pequeñas pudieron disuadir a las naciones más grandes de la agresión desarrollando armas que podrían infligir un número inaceptable de bajas a la nación más grande, incluso si la nación más grande salía victoriosa. La tecnología también ayudó a las naciones a hacer un seguimiento de lo que otras naciones estaban haciendo militarmente y preparar defensas para enfrentar las crecientes amenazas.

El enfrentamiento que se produjo entre los Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría ejemplifica la fuerza disuasiva de la tecnología. Las dos mayores superpotencias que existieron, que tenían marcadas diferencias ideológicas, fueron efectivamente disuadidas de ir a la guerra debido a la cantidad de daños y bajas que cada una podría infligir a la otra. En última instancia, el costo económico de mantener la carrera de armamentos hizo que la paz fuera más deseable. A pesar de lo que algunos temerosos pueden decir por razones políticas, las diferencias entre Estados Unidos, Rusia y China ya no son una batalla para ver quién puede destruir al otro militarmente, sino una competencia para lograr una ventaja financiera en un mercado global. . Esto ha resultado en un estallido de sable y en conflictos regionales, como en Crimea, pero esos desarrollos son mucho menos graves que la amenaza de una guerra global.

Los seres humanos siempre buscarán identidades locales y grupos de compañeros para brindar comodidad y seguridad. No veo que las naciones renuncien a su carácter distintivo como las culturas o la protección que permiten las fronteras razonablemente seguras. Sin embargo, si las naciones pudieran alejarse del nacionalismo militante y abrazar la cooperación global, la amenaza de guerra podría disminuir aún más, aunque nunca será eliminada.

Answer 2

La respuesta estándar es sí. Pocas naciones tienen un compromiso serio con la crianza de individuos con poder propio. Los sistemas educativos, los gobiernos, los militares, las industrias de armamentos, todos los que trabajan para las industrias de armamentos y obtienen contratos de suministro de ellas, las religiones, todos tienen un gran interés en criar a ciudadanos obedientes que saben lo suficiente como para ser funcionales.

Los niños se alimentan de líneas de creencias oficiales y enseñan que la grandeza está determinada por la conquista militar. Unos pocos científicos obtienen un poco de crédito a regañadientes. Solo se menciona la cultura suficiente para hacer que todo parezca creíble.

Luego, la industria del entretenimiento se hace cargo, y más de lo mismo se derrama sobre los ciudadanos.

Rara vez se menciona que los humanos son tan poderosos porque cooperamos, comunicamos, trabajamos, entrenamos y compasamos a otras especies.

Hay casos aislados de elefantes, búfalos y algunos otros que salvan a un miembro de su propiedad, o incluso a otra especie.

Esas son raras excepciones. Ese tipo de cosas es parte de la cultura humana, y luego se cancela cuando los políticos y los generales ven una oportunidad para el autoengrandecimiento.

Answer 3

Es una parte de la condición de conflicto. Los seres humanos, al razonar y preocuparse por el mundo, intentan resolverlo por cualquier medio que sea necesario (dependiendo de lo que esté en juego).

A veces, tiene que haber una decisión sobre algo y los grupos no pueden estar de acuerdo. Pueden continuar viviendo en desacuerdo y enfrentar problemas, o pueden usar la fuerza para intentar alcanzar sus metas. Cuando el otro lado responde con fuerza para lograr sus objetivos, tenemos guerra.

Eso suena tan simple y tan fácil de resolver con la mediación que algunos se preguntan por qué la guerra todavía existe.

Las decisiones que deben resolverse rara vez son tan simples.

Las situaciones reales han incluido la guerra de los campesinos soviéticos para mantener sus cultivos y el deseo del gobierno soviético de alimentar a las ciudades y ganar dinero de exportación para industrializar el país. Ambos deseaban lo mismo, las apuestas eran altas y la voluntad de usar la fuerza existía como resultado de esas apuestas. El resultado fue una rebelión de los campesinos.

Mientras las personas se preocupen por las cosas y esas cosas no puedan compartirse, la fuerza es un medio de resolución de conflictos.

Answer 4

Debes ser un poco más preciso aquí: la guerra es un conflicto entre dos o más estados. El término ha sido usado y abusado para describir otros fenómenos que son como la guerra, pero pueden no serlo.
Incluso si uno afirmara que la capacidad de violencia existe en todas las personas (lo cual es cuestionable), esto no llevaría a la afirmación de que la guerra es parte de lo que significa ser humano.
Lo que puede ser una pregunta más interesante es si la guerra (o los conflictos resueltos entre grupos de personas por la fuerza física) es una parte intrínseca de la condición social.

Answer 5

La competencia por los recursos es una parte esencial de la vida y no solo en los humanos. La guerra es parte de tu vida diaria. El tamaño de la misma es una cuestión diferente de cuestión.