¿Cómo debería cambiarse la enseñanza de la filosofía de la ciencia?

La filosofía de la ciencia debe enseñarse como una filosofía, no de tal manera que deje a los estudiantes con la idea de que es la única forma verdadera de entender la realidad.

Necesita ser puesto directamente en contexto. El plan de estudios debe incluir al menos una cantidad mínima de:

  • Historia de la ciencia
  • Historia de la filosofía de la ciencia.
  • Sociología de la ciencia
  • Sociología de (sí, no se estremece) la filosofía de la ciencia.
  • Examen de sistemas de creencias personales y culturales a gran escala (es decir, cosmovisiones, paradigmas).
  • Familiarización con interpretaciones razonables de algunas de las críticas de la ciencia (por ejemplo, constructivismo social radical).
  • Familiarización con la división ciencia vs humanidades.
  • Familiarización con las distinciones entre ciencia y tecnología.
  • Introducción a la ética y cuestiones éticas en ciencia y tecnología.

Creo que esto debería evitar el debate “ciencia vs teísmo”. Demasiado humo y poca luz.

Además de esto, la unidad debe hacer una deconstrucción imparcial de al menos dos tipos diferentes de “cientificismo”, por ejemplo:

  • “Compre esta máquina de optimización de la salud que funciona al equilibrar los campos electrodinámicos cuánticos que rodean los centros de energía (chakras) del cuerpo humano”.
  • Neuroanatomía funcional de las emociones humanas . Aplicamos técnicas estadísticas novedosas al metanálisis de 106 estudios de PET y fMRI de emociones humanas y probamos predicciones hechas por modelos neurocientíficos clave. Se observó una mayor actividad del lado izquierdo para las emociones de aproximación, mientras que la actividad neuronal asociada con las emociones negativas / de abstinencia fue simétrica. También se encontró apoyo para las cuentas de emociones del programa afecto . Las distribuciones de activación asociadas con el miedo, el disgusto y la ira difirieron significativamente. Estas emociones se asociaron de forma más consistente en la actividad en regiones asociadas con deficiencias de procesamiento selectivo cuando se dañaron: la amígdala, la ínsula y el globo pálido, y la corteza orbitofrontal lateral, respectivamente.

Para el segundo ejemplo, el punto es comprender los límites del paradigma de la investigación y examinar cómo influye en la comprensión popular.

La investigación de la segunda variedad no suele realizarse como si se tratara de una explicación amplia de la naturaleza humana, y en realidad creo que es valiosa a largo plazo. Sin embargo, cuando en la opinión popular se convierte en “La mente es solo el cerebro. Los cerebros son solo máquinas”. entonces eso se convierte en cientificismo funcional.

Ilustraciones de la segunda perspectiva abundan en Quora, en el
¿Cómo puedo hacer que mi cerebro haga X y podemos tener control voluntario sobre nuestra amígdala?

La respuesta que dio Jeff Wright es muy acertada. Pensé que desentrañaría mis ideas bastante rápido aquí:

Un enfoque multidimensional:

  • Historia
  • Ética
  • Sociología / Antropología (grupos y culturas y comunidades)
  • Comunicación / Retórica

No abordajes analíticos a los problemas en la ciencia.

Creo que de esta manera los estudiantes ven el debate completo, una vista más amplia, y realmente pueden pensar en sus suposiciones y ayudar a otros a hacerlo. Sin esta visión más profunda de las suposiciones e ideologías y los debates verdaderamente grandes que se quedan en silencio en tantos tantos programas que he leído es una tragedia para las universidades y las universidades financiadas específicamente con fondos públicos.

Como Jeff Wright dijo su cientificismo de facto, y sin una manera para que las personas que practican el cientificismo conozcan su cientificismo.

Esta es la historia equivalente a no leer ambos lados de los debates sobre el federalismo. Silencia y silencia el conocimiento y la intuición.

No puedo creer que los científicos no entiendan este debate. No puedo creer que alguien se graduaría con una maestría o un doctorado en una de las ciencias o la filosofía de la ciencia sin un conocimiento de estas prácticas y sus implicaciones. Esto es como los médicos que hablan sobre asuntos de vida o muerte o el juramento hipocrático. Estos son problemas reales y se están volviendo más relevantes año tras año en el contexto de los cambios culturales en curso.

Esto es particularmente importante por el valor mismo de lo que significa enseñar la filosofía de la ciencia y el valor que nosotros, como sociedad, derivamos de la filosofía de la ciencia. La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Necesitamos la filosofía de la ciencia?

¿Quieres saber qué pasa con el cientificismo?

  • La locura del cientificismo
  • Cegado por el cientificismo