¿Cuál sería la mejor respuesta que puedo dar a mi amigo altamente educado que tiene la opinión de que las personas pobres que están sin hogar (que se encuentran en el sendero) o que se mueren de hambre dos veces al día deben morir a tiros en lugar de soportar el dolor?

Hay muchos defectos lógicos en sus argumentos. En primer lugar, ¿quién dice que las personas sin hogar están tan profundamente dolidas? Por lo que saben, pueden estar felices en general, dado que se reconoce que India tiene una de las personas más felices. Si la misma lógica se aplicara a una escala mayor, los estadounidenses (o algún otro país desarrollado) pueden decidir “relevar” a la India de los indios. La cosa es que no puedes decidir por ellos ya que no los tienes.

En segundo lugar, su amigo ha presentado un argumento ulititario: maximizar el beneficio para la mayoría a costa de unos pocos. Sin embargo, dado que la mayoría de las personas en India no son ricas, el argumento utilitario se aplicaría más justificadamente en la dirección opuesta: básicamente, la riqueza de los ricos debería extraerse en beneficio de la mayoría. Estoy seguro de que ya hay suficiente riqueza para alimentar a todos.

Tercero, incluso si no están contentos, dispararles no es ético. Sólo una cultura bárbara puede hacer tal cosa. El principio subyacente que se aplicaría aquí: “No le hagas a otros los que no te gustarán”. Para más argumentos de este tipo, pídale a su amigo que tome un curso sobre Ética 101, por ejemplo, el curso de Michael Sandel disponible en la red.

En cuarto lugar, estas ideas son totalmente impracticables. ¿Qué criterios exactos se utilizarán para decidir si uno está muerto de hambre o no? Políticamente, esto creará conflictos de clase de la clase comunista de la URSS, guerras civiles y colapso total de la ley e incluso del estado. Nuestro ex primer ministro dijo que la inanición era una vergüenza nacional, y su amigo parece empeñado en pasar de ser vergonzoso a ser un criminal.

Dados los puntos anteriores, las declaraciones de su amigo parecen haberse originado en frustraciones y carecen totalmente de seriedad. Es un rechazo peligroso del status quo. Espero que nunca lleguemos a un punto en el que muchas personas decidan ponerse del lado de él.