Teniendo en cuenta los últimos avances en la ciencia del libre albedrío, ¿sigue siendo apropiado que las sociedades castiguen a sus criminales?

Answer 1

Es imposible concluir, usando su razonamiento, que los criminales no deben ser castigados. No pretendo discutir contigo sobre si existe el libre albedrío. Simplemente digo que la conclusión es una imposibilidad lógica de cualquier manera.

Si el libre albedrío existe, entonces los delincuentes toman decisiones, y no hay nada de malo en responsabilizarlos por esas elecciones.

Si el libre albedrío NO existe, entonces las personas que actualmente etiquetamos como delincuentes no son responsables de sus elecciones sobre cómo tratan a otras personas, y no deberían enfrentar el castigo. Sin embargo, si ese es el caso, tampoco somos responsables de nuestras decisiones sobre castigarlos. La cuestión de si deberíamos elegir castigarlos no tiene sentido si asumimos que no tenemos libre albedrío para elegir cómo tratamos a otras personas.

En cualquier caso, es imposible concluir que debemos optar por dejar de castigar a los delincuentes.

¿Por qué escribiste esta pregunta, de todos modos? ¿Sintió que tenía una opción en cuanto a sus puntos de vista sobre el libre albedrío? ¿Creía que las personas con las que se comunicaría podrían considerar el asunto y tomar una decisión informada? Respetuosamente sugiero que si su publicación (o mi respuesta) tiene algún valor, entonces solo pueden tener ese valor en un sistema donde existe libre albedrío.

Ahora estamos al final de esta respuesta, ¡pero hay una pequeña trampa lógica más divertida para negociar! Si le gustó mi respuesta, entonces debería votarla, pero si no le gustó, debería votarla de todos modos porque realmente no fue mi culpa. Llegué a estas conclusiones. Sin embargo, no importa, porque si no tienes libre albedrío, tu voto no tiene valor de todos modos.

Answer 2

Si obviamente. No solo aplica sanciones penales por ‘venganza’.

Aplica sanciones penales para protección (colocando personas peligrosas en algún lugar para que dejen de ser peligrosas para la sociedad).

Aplica sanciones penales por disuasión, lo que hace que los delincuentes potenciales tengan un pensamiento / argumento adicional antes de cometer un delito. No estoy seguro de cómo funciona, pero estoy dispuesto a apostar que sin sanciones tendríamos más delitos. No estoy seguro de si este aumento en el delito sería, por definición, un aumento en los delitos denunciados / delincuentes capturados, o un aumento real en la actividad criminal. Pero estoy dispuesto a apostar que el miedo a las sanciones hace que las personas sean menos propensas a cometer delitos y sean más cuidadosas en la forma en que cometen delitos, así que aquí hay un tema para debate / investigación.

Aplica sanciones penales porque desea educar y rehabilitar a los delincuentes, lo cual es exactamente pertinente a su pregunta.

En última instancia, prefiero vivir en una sociedad libre de delitos, incluso al precio de no estar potencialmente 100% justificado moralmente en la aplicación de sanciones a criminales tristes, no libres, sino deterministas. Soy mucho más enfático con la víctima, ¿no debería serlo?

Answer 3

Si el comportamiento de uno se ve afectado por influencias psicológicas o sociológicas, siempre hay un elemento de libre albedrío; a menos que uno esté loco. Más allá de eso, me adhiero al puesto defendido por el Dr. David Eagleman, quien dirige el Laboratorio de Percepción y Acción y la Iniciativa sobre Neurociencia y Derecho, Baylor College of Medicine. Aunque, Eagleman también declaró, “la explicación no es igual a la exculpación. Las sociedades siempre tendrán que sacar a la gente mala de las calles. No abandonaremos el castigo, pero refinaremos la forma en que castigamos” (p. 171).
Referencia:

Eagleman, D., (2011) .Incognito: La vida secreta del cerebro. Nueva York: Pantheon Books.

Answer 4

Primero, la ciencia está destinada a encontrar causalidad, no a encontrar el libre albedrío. Pensar que la ciencia encontrará el libre albedrío es

La filosofía y la psicología son lugares más apropiados para hacer este tipo de determinaciones.

La gran carga de la prueba está detrás de la noción de que no tenemos otra opción.

Además, no estoy seguro de que estos estudios entiendan la gran diferencia entre la influencia y la causa del 100%. Es decir, la causalidad es multidimensional.

El crimen no es un acto que solo tiene una opción. A menudo es una serie de opciones.

Hay una buena cantidad de críticas sobre los estudios de Libet.

Finalmente, he abordado esta pregunta varias veces en Quora: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué argumentos existen a favor o en contra de la existencia del libre albedrío?

Answer 5

No hay nada nuevo sobre el determinismo duro y la posición de que las personas no merecen ser castigadas por acciones que no pueden controlar. No soy un gran fanático del castigo: principalmente no se trata solo de los desiertos, sino de imponer la supremacía blanca de una manera daltónica (Ver Michelle Alexander, The New Jim Crow). Lógicamente hablando, sin embargo, no se deriva del determinismo duro, si es difícil el determinismo es defendible, que las personas no deberían ser castigadas, incluso si no merecen ser castigadas, e incluso si el mantenimiento de la supremacía blanca no fuera el punto de castigo. (O incluso si lo fuera). Existen otras razones para castigar a las personas que luego desertan: disuasión de los demás, determinantes del supuesto delincuente, incapacidad de la supuesta incapacidad del supuesto error, y la provisión de trabajos “en la aplicación de la ley” y correcciones en zonas económicamente deprimidas.

Answer 6

Si instituye la pena de muerte por andar en jay, la gente reducirá su andar muy rápidamente. Su concepto de “libre albedrío” no es del todo correcto: su cerebro aún toma decisiones basadas en los resultados, y la sociedad puede afectar esos resultados para obtener un mejor resultado social. Las personas que eligen asesinar no asesinan a todos; La elección está involucrada.

Answer 7

Estás solo jugando como un niño y caes y te golpeas severamente la cabeza. Te lo sacudes y, como estás un poco avergonzado, no se lo cuentas a nadie. Continúas creciendo y ejercitas todo tipo de opciones llamadas “libres”. Acepta que no, porque no puedes. Sus días de opciones “gratuitas” terminaron el día en que se golpeó la cabeza. Sí, es inconveniente para usted y está a punto de serlo para todos los demás …

Por supuesto, un criminal todavía tiene que ser tratado incluso en ausencia de libre albedrío (secuestro). Si alguna vez queremos alcanzar el estado de CIVILIZACIÓN (una sociedad civil), tendremos que alejarnos de castigar a esas personas. Sin embargo, siempre habrá personas que quieran sangre. Y debido a eso, nunca admitirán la falta de libre albedrío, independientemente de la cantidad de evidencia presentada. Esas personas no pueden pensar más allá de los límites de “este mundo solo tiene sentido si hay algún tipo de justicia cósmica … alguna forma fácil de entender de bueno y malo”. ¡Lo quieren y por Dios lucharán por tenerlo! Pero el mundo no te debe eso y no tiene que alinearse con tus creencias. En realidad no te debe nada.

Vale la pena echarle un vistazo:

Neurolaw

El cerebro a prueba