La afirmación “Si Dios es todopoderoso, no puede ser totalmente bueno” se respondería mejor como “Si Dios es todopoderoso, ¿cómo puede existir el mal?” Esta diferencia de redacción llama la atención sobre el verdadero argumento aquí: la existencia del mal .
Para responder a esto, tenemos que limitar un poco nuestra noción de “maldad”. Es inexacto, por ejemplo, decir que un huracán es “malo”. Es solo un huracán, no posee moralidad ni intención, y en realidad no es ni siquiera una “cosa” en el verdadero sentido de la palabra. Es solo una colección de partes móviles del universo, que se unen y causan un efecto debido a cómo funcionan las leyes de la física. Lo mismo ocurre con otros desastres naturales, enfermedades, lesiones accidentales (caerse de un árbol y romper un brazo, por ejemplo). El mal es, en cambio, una cuestión moral.
Ahora, con eso fuera del camino …
Considere esto: en algunas partes del mundo, sería considerado malo que una mujer muestre su piel. Sin embargo, en otros, sería malo requerir que una mujer cubra su cuerpo. Se ve fácilmente que la cultura juega una gran parte de lo que es “mal” o “bueno”.
Algunas personas podrían argumentar que todos los humanos deberían al menos estar de acuerdo en algunos problemas morales, como causar daño físico. Y, sin embargo, hay bastante debate sobre si la disciplina física es útil y buena para la instrucción (como en la crianza de los hijos), y algunos argumentarían que la restricción de la disciplina física inevitablemente crea una generación moralmente corrupta (por lo tanto, hace que esa restricción sea mala).
Como otro ejemplo, algunos podrían argumentar que para que exista la justicia, ciertas faltas criminales deben requerir un castigo físico, o incluso la muerte. Obviamente, este debate está lejos de resolverse, con muchos argumentos de ambos lados sobre cómo y por qué es o no moral.
El aborto es un tema similar, e implica un debate de daño y muerte. Ambos lados reclaman una superioridad moral sobre el otro, reclamando su lado “bien” y el otro “mal”.
El problema con la cita típica de Epicurus, o el “Problema del mal”, es que asume un estándar global de bien y mal que seguramente debe ser obvio para todos los humanos (independientemente de la cultura). Este tipo de etnocentrismo fue increíblemente prominente entre los griegos e influyó en el mundo occidental durante los siglos venideros, lo que llevó a muchos estereotipos perjudiciales sobre otras culturas no occidentales.
Entonces, lógicamente, si hay un estándar universal de “bien” o “mal”, ¿cómo se determinará si los humanos que determinan el estándar para ellos mismos son tan inexactos y causan tanta lucha? Tendría que haber algún tipo de estándar cósmico, más alto.
Por el bien de la discusión, si asumimos que Dios creó el universo y que es un ser inmutable, omnipotente, omnisciente, consciente y pensante (la afirmación de la mayoría de los teístas), debemos darnos cuenta de que Dios debe poseer algún tipo de Norma moral previa a la existencia del universo. Luego, crea un universo, de acuerdo con su voluntad, que, si no se ofrece una alternativa, es automáticamente “bueno”. Si nada ni nadie más existe, ¿cómo puede algo ser “malo”?
Por este razonamiento, nada de lo que Dios crea o hace puede ser malo. El único estándar lógico de una moralidad universal sería el de Dios, ya que la humanidad ha demostrado ser poco confiable. Por lo tanto, el único “mal” que puede existir es el que está separado de la creación o voluntad de Dios.
En otras palabras, el mal es rebelión de Dios. Entonces, la pregunta de cómo puede Dios ser bueno y todopoderoso es respondida por la idea de que Dios no hizo, no quiere, no puede y no puede crear el mal. Él creó la posibilidad del mal, al crear criaturas de voluntad libre que son capaces de maldad. Por lo tanto, los humanos crean el mal.
El gran misterio está en la concesión de Dios del mal. En efecto, la misericordia de Dios. Cualquier desviación de la perfección debe requerir una acción inmediata por parte de Dios, para eliminar el mal y restaurar la bondad. Lógicamente, Dios debe purgar el mal de su creación, destruyendo a la humanidad pecadora.
Claramente, la única forma en que no lo haría es si hubiera alguna otra razón por la que este mal pudiera ser perdonado y permitido temporalmente, para lograr algún otro fin último, más grandioso. Por ejemplo, la restauración de la “bondad” en lugar de la destrucción de la “maldad”.
Hmmm, ahora quién o qué podría permitir tal restauración …