¿Cuáles son algunas de las razones por las que el norte global generalmente da por qué el sur global es el “tercer mundo”?

Las interacciones internacionales entre los países en el “norte global” y los países en el “sur global” a menudo son unilaterales. El histórico subdesarrollo económico en el “sur global” ha llevado a un desequilibrio masivo de riqueza y un desequilibrio masivo de poder. Justo o no, hay muchas razones por las que los gobiernos del “norte global” explican por qué los países del “sur global” están tan en desventaja
(Dudo en usar el término “tercer mundo” aquí porque, aunque su significado ha evolucionado a través del tiempo para significar pobre o subdesarrollado en su uso moderno, está arraigado en la división histórica de los países en tres campos durante la Guerra Fría; el primero siendo el mundo los países de la OTAN, el segundo es el bloque soviético, el tercer mundo son los países “neutrales”).

Primero, el “norte global” a menudo afirma que muchos gobiernos de países en el “sur global” carecen de capacidad para gobernar. Los gobiernos en el “sur global”, afirman los países del norte, son a menudo una combinación de lo siguiente: ineptos, inestables, unidimensionales, dictatoriales, ego-maníacos, etc. Tales reclamos argumentan que los gobiernos de estos países tienen la culpa de promover El amiguismo, siguiendo estrategias económicas incomprensibles, o malinterpretando y entendiendo mal el clima económico. Muchos países del sudeste asiático experimentaron períodos de “capitalismo de amigos” desenfrenados con sus políticas económicas inmediatas y poscoloniales.

Otra afirmación que se repite a menudo es que los gobiernos en el “sur global” a menudo son más susceptibles a la corrupción, el soborno y el amiguismo. No importa qué tan bueno sea el plan económico de un país, el comportamiento de búsqueda de rentas introduce ineficiencias en el mercado que impactan adversamente las posibilidades de desarrollo económico.

En tercer lugar, el “norte global” apunta regularmente al hecho de que muchos gobiernos “del sur global” no son bien recibidos o no son de la confianza de sus ciudadanos. Esto, argumentan, obstaculiza la gobernabilidad en todo el país, aumenta la corrupción (ya que los ciudadanos sienten que necesitan tomar ciertas cosas en sus propias manos) y alimenta el crecimiento de “mercados negros” incontrolables (que sacan valiosos dólares del PIB de un país; Por ejemplo, se cree que hasta la mitad de los diamantes producidos por la República Centroafricana se exportan a través de “mercados negros”, privando a un condado que ya es pobre de efectivo muy necesario.

Los países del “norte global” apuntan a la “maldición de los recursos” como una razón de las malas condiciones económicas en el “sur global”. La abundancia de un recurso en particular, ya sea ahora o en el pasado, ha conducido, o conducirá, a grandes inversiones y atención desproporcionada en un área única de la economía, a costa de un crecimiento económico diverso. Con las economías de muchos países vinculadas al valor de un solo producto, el avance económico de ese país está vinculado a las fluctuaciones volátiles en el valor de ciertas materias primas.

¿Hasta qué punto es cierta alguna de estas afirmaciones? Hasta cierto punto, todos ellos son ciertos, pero mientras, históricamente, la primera afirmación (que los países del “sur global” contienen gobiernos “incompetentes”) y la segunda (que los gobiernos en el “sur global” son más susceptibles al soborno) fueron a menudo las causas fundamentales, el tercero (que los gobiernos del “sur global” carecen de la confianza de sus ciudadanos) y el cuarto (la “maldición de los recursos”), además de estar cargados con décadas de mala gestión económica y política, señala lo que es Probablemente una imagen más precisa del presente.