¿Cuáles son algunas de las respuestas de los economistas y sociólogos a que los humanos no necesitan aplicar?

Answer 1

Hype y extrapolación.

Una vez más, la gente se entusiasma demasiado con la tecnología mítica que no está aquí y piensa que “¡los robots se comerán mi trabajo!”.

Bueno, si se comen su trabajo y un robot hace su trabajo por una fracción de los costos, al mismo tiempo, los clientes lo tendrán más barato, como lo hemos hecho históricamente, ya que los costos de transporte en barco disminuyeron unas 20 veces desde la década de 1930. Los costos de transporte aéreo disminuyeron. unas 80 veces desde la década de 1930, y el costo de una llamada telefónica internacional cayó cientos de veces desde entonces.

¿De alguna manera todos esos estibadores, telefonistas, jinetes de carros tirados por caballos desaparecieron sin mucha tragedia? Encontraron empleos en otros lugares, fondos que los clientes podían pagar porque muchas cosas se abarataban, lo que liberaba dinero para otros productos y servicios.

Números

Citan el 25% de desempleo durante la Gran Depresión. Manzanas y naranjas realmente, ya que en aquel entonces no era tan fácil sobrevivir simplemente cuando se tenía un trabajo. Aparte de las tasas de desempleo, una medida crítica del mercado laboral es la relación de empleo: qué fracción de la población tiene algún tipo de trabajo. Varía enormemente entre los países:

Lista de países por tasa de empleo

De alguna manera, todos esos países sobreviven y muchos aún se desarrollan a pesar de las diferencias significativas en las tasas de empleo entre ellos, a veces superando el 25%. Nota: cuanto más alta es la tecnología de un país, más alta es su tasa de empleo.

Estado del software

El software como tal y la inteligencia artificial como tal no están tan cerca como lo sugiere el video. ¡Vaya, si no ha trabajado en TI, ni siquiera puede comenzar a comprender qué tan rota está la basura que llamamos “la mayoría de los programas”!

Incluso el auto de Google sospecho que tiene más que ver con sensores mejores y más baratos y una potencia de computación más barata que con algunos avances revolucionarios en software. El progreso en software es extremadamente difícil y lento, como Fred Brooks argumentó en su famoso ensayo: No Silver Bullet:

Es tan malo que discuto seriamente en algunos dominios que tenemos software integrado en formas más simples y menos efectivas ahora que antes. Nunca fui fanático de Pascal, pero me sorprendió lo bien que se construyó el entorno de desarrollo de aplicaciones Delphi. Los sucesores en el mundo de Java fueron tan malos que proyectos como Eclipse o compañías como Jetbrains construyen sus propios juegos de herramientas de desarrollo de aplicaciones y ventanas (y no me refiero a Java en sí mismo: la respuesta de Marcin Krol a ¿Por qué a muchos ingenieros de software no les gusta Java? ).

Las entrañas del software no se parecen a esto:

Es más como esto:

Costos y beneficios del software.

Éste es un punto crítico. En general, lo que importa para las empresas, si no si es superinteligente, es si es ligeramente mejor que otros: una ventaja competitiva.

El software por su naturaleza puede reducir en gran medida los costos de operación que ya está haciendo. Eso es muy valioso para los negocios, sí, pero el otro lado de la ecuación es el valor. Considere Microsoft Word: prácticamente reemplazó las máquinas de escribir manuales junto con la mayoría de los mecanógrafos manuales. Sin embargo, no reemplazó a las personas con capacidad para escribir y editar texto . Sería difícil para la IA hacer eso.

Igual de importante, MS Word está disponible para cualquier negocio. Por lo tanto, no confiere ninguna ventaja competitiva en sí misma. Lo mismo con cualquier otro software: ¿realmente crees que Google o Facebook se volvieron competitivos debido a que tienen algún tipo de conjunto de herramientas de SW de ciencia de datos secretas a las que nadie más tiene acceso? Hay muchos en el mercado, ya sea de código abierto como R, Python’s Pandas (mi favorito personal), Octave o cualquier número de ofertas comerciales que valgan el precio, ya sea Business Objects o SAS de gama alta.

Es como esto:
Por supuesto, ¡el objetivo de una máquina de software se pierde, si lo mantiene en secreto! ¿Por qué no le dijiste al mundo, Eh?

El software generalmente es inútil si lo mantiene en secreto: una vez que lo pone a disposición, está disponible para todos. Consecuencia: ninguna ventaja competitiva en absoluto solo por el hecho de tenerla.

Incluso la salsa secreta de Google no sobrevivirá escondiéndose para siempre: los nuevos graduados inteligentes y las compañías buscan soluciones para desalojar a Google todo el tiempo (vea al igual que Larry Page y Sergey Brin eliminaron a sus titulares con un mejor motor de búsqueda, qué tan probable es que dos estudiantes de doctorado en ciencias de la computación crean un motor de búsqueda que desaloja a Google. ¿Qué tan vulnerable es Google ante esta posibilidad?)

La gente cambia de trabajo. La gente renunció a sus trabajos y encontró sus propias startups. El conocimiento se propaga. No se puede desincentivar la tecnología: una vez que se aplica, las personas inteligentes comienzan a verla. Tarde o temprano, se copia e incluso se mejora. Lo que Google le ha hecho a Altavista, Infoseek y Lycos, alguien finalmente lo hará con Google. No hay una ventaja permanente en su base de código por sí sola.

Entonces, volviendo a los costos y el valor: no es tecnología, es cómo se usa. Caso en cuestión: películas. Durante muchos años después de la invención de las películas, las películas no tenían argumento ni historia. Tomó algunas personas imaginativas para comenzar a hacer películas como las conocemos. A falta de inteligencia artificial, solo la gente puede hacer eso. ¿Te imaginas a un analista de datos trabajando con un paquete de análisis de datos sensitivo (Pandas nuevamente) proponiendo a los inversores, “hey, tal vez deberíamos empezar a dar un argumento a las películas?

¿Realmente crees que algunos cineastas hicieron películas decisivamente mejores que otros cineastas porque han tenido mejores cámaras? Si ayudó, no fue tanto, ¿verdad?

Valor

Hemos visto que el software puede reducir los costos, pero no puede crear valor. El valor está en la mente humana, eso es lo que mueve la economía: el software puede ser una herramienta extremadamente útil para eso, pero eso es todo, una herramienta. Y no, según el argumento de John Derbyshire no se trata de “lo suficientemente bueno”: si todos tienen herramientas al mismo nivel “lo suficientemente bueno”, un negocio que sea incluso un poco mejor que este nivel “lo suficientemente bueno” ganará a los demás.

Algunas personas fueron tan lejos que dicen “TI [Tecnología de la información] no importa”: TI no importa

Es posible que Carr haya ido demasiado lejos: la TI sí importa, en gran medida, en el sentido de que no se puede manejar un negocio moderno sin él, como no se puede manejar un negocio moderno sin electricidad, y la salsa secreta no es la electricidad en sí misma, sino cómo úselo, cómo lo guarda y cómo lo aplica para obtener una ventaja competitiva. ¿Walmart ganó a K-mart porque tenía electricidad mejor y más barata?

VALOR. Si no tiene valor, no importa cuán bajos sean sus costos.

Y crear valor para los humanos es precisamente lo que hacen mal las máquinas. Así que no se preocupe de que el robot lo reemplace: preocupe si no puede hacer algo económicamente valioso que otros humanos puedan desear. De esta manera, cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.

Ejemplo: zapatos

Lo que puede sorprender es saber que, si bien la Unión Soviética siempre ha sufrido escasez de zapatos, en realidad produce varias veces más zapatos per cápita que los países capitalistas. El problema era que la mayor parte de esa producción era muy pobre: ​​si la administración y la inversión por abuelo de Marx se consideran un proceso mecanicista, debería haber funcionado. El problema fue que ver el proceso de inversión como un proceso burocrático produjo zapatos de basura en la Unión Soviética: había muchos de ellos, pero muy pocos eran realmente útiles.

Debería comenzar a preocuparse por los robots que le roban su trabajo no antes de que alguien programe AI capaz de hacer los zapatos que a su novia le gustan más que los zapatos de los diseñadores humanos.

Destrucción, o gran revestimiento oscuro.

No todo es claro en esta imagen: después de todo, la tecnología también es clásica, la “destrucción” de Schumpeterian de un libro de texto en la parte de “destrucción creativa”. Los trabajos ESTÁN siendo destruidos por la automatización: muchos trabajos de oficina / administrativos – los que son necesarios * costo * de operación, pero que no necesariamente aportan mucho * valor * – serán destruidos masivamente. Los trabajos de servicio también se pueden automatizar; es mucho más difícil hacerlo, pero es posible.

No será bonito: SPENGLER: Cairo, Egypt y Cairo, Illinois

Los ex asistentes administrativos, las personas que hacen hojas de Excel durante todo el día, los que se gradúan en inglés, van a tener muchos problemas para encontrar un trabajo. Durante la revolución industrial, los trabajadores textiles desplazados por la maquinaria pasaron de tener los ingresos considerados buenos en ese momento a morir de hambre: había mucha menos irracionalidad para la destrucción de la maquinaria por parte de los ludistas de lo que solemos pensar hoy.

Lo que nos lleva al tema delicado de IQ: la automatización destruye la mayoría de los trabajos precisamente en el extremo inferior de la habilidad, el talento y las curvas de IQ de Gauss. Al mismo tiempo, esas son las personas que tienen más dificultades para hacer la transición a otro tipo de trabajos. Esto va a ser un problema serio.

Competición, no solo por tu simpático robot.

El problema es que la tecnología enmascara otros problemas relacionados con el empleo y el coeficiente intelectual: no solo la tecnología es muy competitiva en la parte baja del mercado laboral, sino la expectativa general de calidad. En los grandes paseos de vaqueros, el trabajador mejor pagado era … un cocinero. Ahora, me imagino que sus habilidades para cocinar no tenían que ser excepcionales: después de todo, al tener solo un vagón no tenía mucha materia prima ni herramientas con las que trabajar. Estaba severamente limitado en eso. Y los vaqueros hambrientos absorberán casi cualquier alimento. Así que sus habilidades probablemente tenían que ser lo suficientemente buenas, decentes.

Tenga un poco de inteligencia artificial, invente la máquina del tiempo y, por favor, muévase, digamos, 100 de esos cocineros hacia adelante a tiempo para presentar. ¿Crees que muchos de ellos tendrían la oportunidad de ser chef en una cocina moderna en un buen restaurante? Algunos de ellos sin duda lo lograrían. Pero la mayoría probablemente no lo haría.

No es una máquina, es el desarrollo general del mercado y las expectativas de los clientes lo que ha elevado el nivel a un nivel mucho más alto en casi cualquier campo. Un superdeportivo en la década de 1960, si lo vieras sin nostalgia, sería visto hoy como basura no confiable. Tanto es así que hay una empresa alemana que se especializa en reemplazar partes de superdeportivos antiguos con equivalentes modernos y personalizados para mejorar su confiabilidad y, francamente, la experiencia.

Eso no es tecnología: es la vieja competencia humana de gente extremadamente talentosa con gente menos talentosa. Apuesto a que esto no es menos fuente de desempleo que la destrucción de empleos impulsados ​​por la tecnología.

Apéndice, a este artículo ya demasiado largo.

Difícil AI. El que no solo pasa la prueba de Turing, sino que puede diseñar zapatos, crear mejores películas, escribir mejores libros.

El plugin AC Clarke parece relevante: “El objetivo del futuro es el desempleo total, para que podamos jugar”.

El problema es, ¿estaremos mentalmente bien sin trabajo? Jugar todo el día, 7 días a la semana, 365 días al año puede ser aburrido. Nuestra relación con el trabajo es esquizofrénica: ambos lo odiamos y lo deseamos, nos vuelve locos y da sentido a nuestras vidas. ¿Podemos hacerlo sin él? No estoy seguro.