¿Qué califica como ‘naturaleza’?

Excelente pregunta.

Se acepta ampliamente que cualquier cosa que haya surgido sin la intervención humana es “natural”. Del mismo modo, cualquier cosa que exista más allá de nuestro mundo físico inmediato no es natural, sino “sobrenatural”. Sin embargo, la línea divisoria entre estos dos extremos es una cuestión de perspectiva. (“La naturaleza“, he aprendido, es uno de esos mundos “blandos” que es difícil de definir con una definición precisa).

Se podría argumentar que nada en la Tierra durante los últimos siglos es parte de la naturaleza, ya que las actividades humanas como la quema de combustibles fósiles tienen un impacto global. También podría argumentar que todo en el Universo, incluidos los muchos materiales sintéticos e incluso los pensamientos humanos que los llevaron a su invención, están respaldados por la misma materia y energía que ha existido desde los albores del tiempo.

Para la mayoría de las personas, sospecho, la línea de buceo es entre lo que es claramente un producto directo de la actividad humana y lo que está fuera de nuestro control. Sin embargo, hay una serie de puntos donde esta distinción no es clara.

  • Como se señala en los detalles, otros animales manipulan el entorno para construir casas por sí mismos. Algunos incluso usan herramientas. ¿Qué hace a los humanos diferentes?
  • ¿Los animales que se han adaptado para vivir en asentamientos humanos siguen siendo naturales?
  • Si una enfermedad emerge o se propaga debido a las condiciones creadas por los humanos, como el hacinamiento, el saneamiento deficiente o la esterilización excesiva, ¿sigue siendo natural?
  • ¿Es el alimento “completamente natural” realmente natural si fue cultivado por humanos? ¿Qué pasaría si fuera salvaje pero aún así recolectado, procesado y empaquetado por humanos?

Desde mi experiencia personal, las personas tienden a hacer la distinción entre “natural” y “no natural” como parte de los juicios de valor. Por ejemplo, las personas que están preocupadas por lo natural que son sus alimentos pueden enfocarse en muchas cosas, entre ellas:

  1. Los ingredientes utilizados para hacer la comida.
  2. Los procesos utilizados para elaborar los alimentos.
  3. Si los humanos prehistóricos hubieran comido tal comida

Cualquiera que sea la combinación de estos tres se usa para distinguir entre “natural” y “no natural” refleja lo que el individuo considera “bueno” y “malo”. Sin embargo, yo diría que ser concienzudo con la dieta es también “antinatural” porque los animales salvajes suelen ser oportunistas: mientras la comida sea fresca y nutritiva, ¡la comerán!

TL; DR – Lo que es y no es parte de la naturaleza es una cuestión de perspectiva. En realidad, no hay una distinción clara y obvia entre la Naturaleza y todo lo demás.

Pensé mucho en esto como un niño, y mi respuesta cínica sería que el ego del hombre desea una división entre él y el resto de la naturaleza.

Creemos que somos especiales, un fenómeno, “super-natural”. Los religiosos dirían que Dios nos puso en donde debemos ser administradores de la tierra, poniendo a la humanidad y sus actividades como no naturales, como por encima de la naturaleza.

Los no religiosos se defenderían a sí mismos en la razón y el pensamiento lógico, algo que el mundo “natural” no comprende. Por lo tanto, nuevamente se produce una división entre las actividades humanas como impulsadas principalmente por nuestro pensamiento lógico y los equilibrios “naturales” del mundo / ecosistemas que consideramos.

Nos consideramos fuera de la naturaleza y a menudo olvidamos (o tal vez negamos) que somos el resultado de millones de años de procesos naturales. Y en última instancia, todo lo que hacemos es parte de esta bola redonda en el espacio llamada Tierra.

PD: Si consideras el mundo como un organismo vivo, nosotros seríamos el cáncer.

PPS Si la humanidad logra colonizar otro mundo, la idea de la Tierra como un organismo vivo es solo más verdadera (puede “reproducirse”)