La cita original que a menudo se ha malinterpretado es:
” Estamos utilizando solo una pequeña parte de nuestros posibles recursos mentales y físicos ” (William James, 1908)
No tiene nada que ver con decir que estamos usando solo el 10% de nuestro cerebro. Aquí hay algunos argumentos por los que esto es realmente (masivamente) improbable:
- La eliminación (incluso pequeña) de partes del cerebro puede tener efectos sustanciales en los comportamientos. Ejemplo: Phineas P. Gage, sobrevivió a una destrucción de gran parte del lóbulo frontal izquierdo de su cerebro => consecuencias conocidas: efectos profundos en su personalidad y comportamiento.
- ¿Hay alguna manera de evitar que las personas sigan alguna religión que no sea la humanidad?
- ¿Por qué los hombres tienen pezones cuando no sirven para nada? ¿Son estos órganos vestigiales o están los hombres en etapa evolutiva para finalmente convertirse en hermafroditas?
- Si los humanos quieren establecer una colonia en Marte, ¿tendrá que estar en el Polo Norte debido a los depósitos de hielo allí?
- ¿La ingeniería genética de la raza humana es ética?
- ¿Fueron los hombres creados por la nada o fueron ellos mismos los creadores?
- Escaneo por resonancia magnética nuclear, EEG, MEG, PET: todo el cerebro muestra una fluctuación temporal en términos de respuesta hemodinámica, actividad eléctrica, campo magnético y actividad química (incluso durante el descanso y el sueño). Algunas regiones aumentan su actividad para una tarea y un período determinados, pero esto no significa que otras partes estén apagadas, solo significa que están menos activadas.
- El cerebro, el 2% del peso corporal, representa aproximadamente el 20% del oxígeno y las calorías consumidas por el cuerpo (Clark y Sokoloff, 1999). Desde una perspectiva evolutiva, es improbable que se desarrolle un cerebro que es 90% inútil y costoso en términos de consumo de energía.
- Neuroplasticidad: la capacitación y el aprendizaje inducen cambios estructurales y funcionales en el cerebro (Draganski et al, 2004). Por otro lado: no hay suficientes insumos y se eliminan las sinapsis (Hubel y Wiesel, 1964). Por lo tanto, es muy probable que el 90% inútil degeneraría.
- El cerebro está formado por células (en su mayoría neuronas y células gliales): algunas son útiles para la estructura del cerebro, otras para la inmunidad, otras para la limpieza, otras para la regulación química extracelular del espacio, otras para “alimentar” a las neuronas y otras para la alimentación. transmisión de información, etc. De nuevo, es muy poco probable que haya espacio para el 90% de la inutilidad.
Dados estos argumentos, diría que es muy, muy probable que usemos el 100% de nuestro cerebro.
Sin embargo, puede mejorar sus habilidades físicas (fuerza, flexibilidad, precisión, cardiovascular, etc.) y mentales (atención, memoria, motivación, autoestima, etc.). La plasticidad cerebral no es un mito:
- La capacitación y el aprendizaje inducen cambios estructurales y funcionales en el cerebro (Draganski et al, 2004).
- Los estudios sobre condicionamiento, terapias cognitivo-conductuales, aprendizaje, psicología del deporte, etc. son pruebas de que su comportamiento, estado de ánimo, habilidades cognitivas, etc. son en parte controlables y, por lo tanto, se pueden mejorar.
Por lo tanto, apostaría a que estás usando el 100% de tu cerebro, aunque quizás no puedas explotar el 100% de tus habilidades …
Fuentes:
http://www.cuyamaca.edu/people/j…
Clarke, DD & Sokoloff, L 1999, “Regulación de la tasa metabólica cerebral”.
Draganski, B, Gaser, C, Busch, V, Schuierer, G, Bogdahn, U y May, A 2004, “Neuroplasticidad: cambios en la materia gris inducidos por el entrenamiento”, Nature, vol. 427, no. 6972, pp. 311-312.
Purves, D & Lichtman, JW 1980, ‘Eliminación de sinapsis en el sistema nervioso en desarrollo’, Science, vol. 210, no. 4466, pp. 153-157.
Wiesel, TN y Hubel, DH 1965, “Comparación de los efectos del cierre ocular unilateral y bilateral en las respuestas de las unidades corticales en gatitos”, J neurofisiol, vol. 28, no. 6, pp. 1029-1040.