¿Fueron los hombres creados por la nada, o fueron los creadores [de sí mismos]?
¿Puede alguien crear una sola pieza de materia sin nada? Si no, ¿quién crea el universo? Cualquier ateo puede responder.
Debo admitir que hay cierto grado de sospecha, porque este es el tipo de pregunta que a los creacionistas a menudo les gusta plantear, como si el hecho de que un laicista elegido al azar no respondiera a las preguntas más profundas de la cosmología dejara solo la conclusión que Goddidit.
Pero eso puede ser injusto. De cualquier manera, Talk Origins tiene una breve respuesta decente [http://talkorigins.org/indexcc/C…]:
Algunas preguntas son más difíciles de responder que otras. Pero aunque no tenemos una comprensión completa del origen del universo, no estamos completamente en la oscuridad. Sabemos, por ejemplo, que el espacio proviene de la expansión del universo. La energía total del universo puede ser cero. Los cosmólogos tienen hipótesis para las otras preguntas que son consistentes con las observaciones (Hawking 2001). Por ejemplo, es posible que haya más de una dimensión del tiempo, la otra dimensión no tiene límites, por lo que no existe un origen general del tiempo. Otra posibilidad es que el universo esté en un ciclo eterno sin principio ni fin. Cada Big Bang puede terminar en una gran crisis para comenzar un nuevo ciclo (Steinhardt y Turok 2002) o, a intervalos largos, nuestro universo choca con un universo espejo, creando el universo de nuevo (Seife 2002).
- ¿Hasta qué punto puedes imaginar que el lujo humano podría llegar en el futuro?
- ¿Hay seres humanos que codifican en lenguaje de máquina?
- ¿Cuál es el evento más escalofriante que se haya producido en la historia de la humanidad?
- ¿La raza humana ha saltado al tiburón?
- ¿Un ser humano que se encuentre a unos 33 pies por encima de cierto punto de la tierra, recorrerá la circunferencia de la tierra en 24 horas?
Se debe tener en cuenta que nuestras experiencias en la vida cotidiana son una preparación deficiente para las condiciones extremas y extrañas que uno encuentra en la cosmología. Las cosas con las que tratan los cosmólogos son muy difíciles de entender. Sin embargo, rechazarla por eso sería retirarse al argumento de la incredulidad.
Para una respuesta mucho más completa, Lawrence Krauss ha escrito un libro llamado Un universo de la nada , que explica por qué existe algo, y generalmente tiene buenas críticas. Aunque es más antirreligioso, ya que se propone refutar un conjunto de afirmaciones (religiosas) en lugar de simplemente explicar un tema en particular, The Falacy of Fine-Tuning , de Victor Stenger, también explica muchos orígenes de la cosmología de una manera relativamente accesible.
Hay una respuesta alternativa, pero no quería liderar con ella porque, aunque creo que tiene algún mérito, suena demasiado como un escape; y esa respuesta es: Definir “nada”. ¿Por qué no debería haber algo? ¿Es necesariamente el caso de que exista un estado físico (de qué? ) tal que nada exista? Si ese estado existe, ¿es estable? El punto es similar a una respuesta planteada a la pregunta de lo que vino antes del Big Bang: “¿Qué significa antes, incluso, cuando ese punto se considera el principio del tiempo en sí mismo? ” O por analogía, “¿Qué hay al norte del Polo Norte?”
Y hay mucho que sugerir, en cualquier caso, que la “nada” no es un estado estable; el vacío interestelar está hirviendo con las llamadas partículas virtuales que aparecen brevemente en existencia y desaparecen de inmediato, antes de que las leyes normales de la física puedan notar, como (Por supuesto, esto no tiene ningún sentido intuitivamente, pero el hecho es que la física en los niveles extremos, la cosmología de los orígenes y la física cuántica , no tiene sentido intuitivamente, porque nuestro sentido común y nuestra intuición evolucionaron para modelar el mundo en órdenes intermedios de magnitud, para comprender procesos en segundos, minutos, horas, días o años, no en miles de millones de años o mil millonésimas de segundo, y en milímetros, metros y kilómetros, no años luz y nanómetros Tal vez un físico real desarrolle la intuición para estas cosas, pero para un lego como yo, la única forma de seguirlo es suspender la intuición y observar la lógica, la evidencia y hasta qué punto los entiendo, ecuación s.) Y se ha sugerido que el contenido de energía neta del universo es cero; que las penalizaciones de energía inherentes a su estructura equilibran toda la energía que contiene. Entonces, desde un punto de vista de conservación de la energía, el universo es básicamente equivalente a nada.