¿Es correcto condenar a muerte a un criminal?

Answer 1

De un contexto indio:

Por delitos como la violación, la pedofilia, el genocidio y el terrorismo, personalmente no tengo reparos en la sentencia de muerte. La lista puede incluir algunos otros delitos graves, pero estos vienen a la mente en primera instancia, cuando hay evidencia clara e indiscutible del crimen. Esto exige un nivel de confianza que no se puede lograr en tal vez más que una pequeña minoría de casos.

Sin embargo, debe administrarse con rapidez para que tengan un impacto.

Aquí es donde el sistema legal de la India se rompe y se burla de la intención de la pena de muerte.

Solo puede ser un factor disuasivo para los delitos graves si el mensaje es recibido y entendido claramente por los perpetradores.

Ya que no podemos implementar reformas para acelerar el sistema de justicia en la India de manera apresurada, sería un camino más prudente para nosotros suspender las penas de muerte y atenerse a las sentencias de por vida a término, sin libertad condicional, hasta que podamos obtener ahí.

Los padres de Nirbhaya han estado esperando por más de un año la sentencia de muerte de los convictos que serán apelados, y aún la Corte Suprema ni siquiera ha escuchado el asunto, y ese es un caso de alto perfil, ¡llamado “vía rápida”!

¡Qué locura!

En un contexto de USA:

En el debate general sobre la pena capital, sufro dolores al ver películas o dramatizaciones televisivas (Sean Penn en Dead Man Walking me dio algunas noches sin dormir, e incluso Walter Mathhau, la versión de Jack Lemmon de The Front Page, por no mencionar algunas Segmentos notables de 60 minutos en la CBS que me hicieron llorar de horror), o relatos de periodistas reales y en vivo sobre el proceso de administración de la muerte, por inyección letal, la soga o la silla eléctrica.

Supongo que los EE. UU. Se han estandarizado en la inyección letal, aún con consecuencias impredecibles, como ha demostrado un caso reciente.

Parece una forma brutal e inhumana para que una sociedad se lleve una vida.

Soy un corazón sangrante y liberal en la mayoría de los asuntos.

Pero el costo del encarcelamiento en el sistema de los EE. UU. Es excesivamente alto, el daño que han causado los perpetradores es inaceptablemente alto, y estoy bastante seguro de que estos bichos no valen la pena, la conciencia puede ser condenada.

Una declaración bastante fuerte, pero con mi insistencia en la primera advertencia de la prueba más allá de toda duda razonable, en una carga muy alta de la prueba para el estado.

Estoy más preocupado y preocupado por la alta tasa de ingreso de presos para el nivel de ingreso, a otros delitos más graves, lo que parece alarmante para un país como los Estados Unidos, con su corolario de la incidencia desproporcionada de los afroamericanos.

Answer 2

Castigo, crimen, justicia, rectitud, venganza.

Todas estas ideas deben considerarse al elegir si se suscribe o no a la pena de muerte.

Uno de los peores crímenes que puedo pensar es la tortura extendida que conduce a una muerte segura.

¿Quisiera que mataran a alguien por hacerle esto a un extraño? ¿Alguien que conozcan? ¿Alguien que conozco? Alguien que me gusta? ¿Alguien que amo? ¿Mi familia? ¿Mi compañero? ¿Mis hijos?

¿Lo harías?

¿Estamos actuando en venganza por el crimen o como un impedimento para los futuros delincuentes, una forma de mantener a la sociedad bajo control ? ¿Importa? Te importa?

¿Las personas que están lo suficientemente trastornadas como para cometer crímenes atroces son disuadidas por la pena de muerte? ¿Algunos pueden incluso entenderlo? ¿Y si se aplica a alguien que es inocente?

Las penas por algunos delitos funcionan en un país o cultura o estado, pero no funcionan en otro. Considere la efectividad del gobierno de Noruega ejecutando a un criminal y el gobierno en Ruanda haciendo lo mismo. ¿Es la percepción diferente? ¿El resultado es diferente?

¿Creo que puede ser correcto imponer la pena de muerte? Por supuesto. En una serie de casos. ¿Es una regla buena y rápida que se aplique en todos los ámbitos en todas las sociedades? Absolutamente no.

Answer 3

Esto ha sido debatido en todo el mundo durante siglos y aún continúa la sentencia de muerte; ¿por qué?

La respuesta debe estar en sí o no, por lo que mi respuesta es SÍ.
Por qué:

1. Cuando el crimen cometido es atroz y con pleno conocimiento del criminal, aún así lo hizo. Un ejemplo es el caso de violación y asesinato de Nirbhaya en Delhi.

2. Pre asesinato meditado o violación.

3. Actividad terrorista, dacoity, causando un accidente (retirando los platos de pescado del ferrocarril o incendiando el autobús) y matando a personas inocentes sin culpa suya.

4. Repetir ofensores como asesinos en serie. Ellos saben lo que están haciendo mal, todavía lo hacen una y otra vez.

El argumento en contra se basa únicamente en el fundamento de que la injusticia se puede hacer a algún inocente. Esto no significa dejar a los criminales endurecidos sin un castigo estricto. La administración de justicia debe mejorarse, pero la pena capital debe continuar. La gente puede discutir por el bien de la discusión, pero pregunte a los que han perdido a sus seres queridos por ninguna culpa suya, como yo, cuyo padre fue asesinado a tiros por nada.

Answer 4

Gracias Bauri, por el cumplido de la A2A.

Esta es una pregunta que he reflexionado durante toda mi vida y sobre la cual he cambiado de opinión más de una vez. Me he opuesto enérgicamente a la pena de muerte en el pasado ya toda la guerra, creyendo que ningún ser humano tiene el derecho , bajo ninguna circunstancia, de tomar la vida de otro ser humano. Ya no sostengo ese punto de vista.

Me ha parecido durante mucho tiempo que los humanos parecen estar en una especie de pista (de dónde o de lo que no estoy seguro) y parecen estar haciendo un progreso extremadamente lento. Si tuviera que pensar en esta “pista” en términos de madurez, en este punto nos ubicaría en aproximadamente 13 años. Tenemos el poder de causar enormes estragos y destruirnos a nosotros mismos, pero con escasa madurez emocional o psicológica. Es como si todavía somos adolescentes probando cosas con nuestras hormonas en su apogeo. Por eso nos jodemos todo el tiempo. Y no nos ayudamos unos a otros. Especialmente no somos padres que valgan la pena. No nos apoyamos mutuamente en las comunidades. Todo el mundo está simplemente por ahí haciendo lo mejor que pueden en un mundo muy complejo y que cambia rápidamente.

Entonces, cuando consideramos nuestro sistema legal, lo que hacemos en él es tratar de evaluar la culpa y la responsabilidad de un crimen, colocarlo en un solo perpetrador y llamarlo “justicia”. Pero eso ni siquiera tiene en cuenta de manera remota a todos los demás que a menudo también son responsables del delito: la familia que no hizo un buen trabajo o que golpearon activamente a un niño, los propietarios de viviendas infestadas de ratas. , los administradores de la escuela de gueto de mierda, los narcotraficantes, la cultura de pandillas que acosaron, los burócratas responsables de la encarcelación temprana sin asesoramiento y la falta de opciones en el empleo. Pero no podemos poner a prueba a todas esas personas, ¿verdad? Así que nos conformamos con una persona y lo llamamos hecho; Lo llamamos “justicia”. Porque todavía somos inmaduros. Todavía tenemos una manera muy larga de ir a este (y muchos otros) departamentos sobre cómo ser un ser humano funcionalmente civilizado.

Mientras tanto, librar la guerra y la pena de muerte son las mejores soluciones que hemos podido encontrar sobre cómo lidiar con problemas horriblemente horribles, como las personas que cometen genocidio contra otras personas, y las personas que representan un verdadero peligro para la sociedad y que previsiblemente saldrán y lo harán. asesinar a otras personas No es que sean buenas soluciones, es que no tenemos mejores. Sí, es concebible que algunas personas inocentes puedan morir, y siempre debemos tratar de evitarlo. Es absolutamente necesario trabajar continuamente para mejorar la vigilancia policial, las pruebas, los jurados y el sistema en su conjunto para intentar eliminar la victimización de los inocentes.

Sin embargo, a medida que envejezco, me doy cuenta de que, si bien la vida es infinitamente preciosa, también es breve. Y esa muerte viene cuando llega, y que pasa todo el maldito tiempo. La gente cree que la muerte es lo peor. Pero no lo es. Está muy lejos de lo peor. Y si algunas personas inocentes mueren en nuestra búsqueda seria de proteger a otras personas para que no sufran daños, entonces tenemos que hacer lo que hacemos en otras ocasiones cuando cometemos un error grave. Debemos perdonarnos a nosotros mismos e intentar evitar que vuelva a suceder. No significa que debamos dejar de intentar proteger a las personas.

Mi oración sincera es que a medida que pasen las generaciones, esta especie divertida, lumpen y misantrópica de la que soy miembro crecerá aún más en su potencial. Y que algún día, el genocidio y las guerras y los asesinatos (y, por lo tanto, la pena de muerte) serán inexistentes o tan extraordinariamente raros que se deban convocar congresos mundiales para decidir qué hacer al respecto. Mientras tanto, es la triste tragedia de lo mejor que podemos hacer.

Answer 5

Solo si puede estar absolutamente seguro de que la persona cometió el crimen con malicia, planificación, previsión y si el crimen está por encima de cierto calibre (asesinato, violación, lesiones corporales graves).

Sin embargo, no podemos estar absolutamente seguros. En cualquier política de todo el sistema, existe la certeza de que se aplicará falsamente.

Por esa razón, no, no creo que sea correcto condenar a muerte a los delincuentes. Cualquier política aplicada se aplicaría en todo el sistema, lo que haría que se ejecutara a los inocentes. Y no, eso no es una pérdida aceptable.

La vida en prisión es mejor en el caso de delitos graves y permite a los inocentes la posibilidad de ser vindicados.

Es muy difícil hacer las paces a un cadáver.

Answer 6

Muchos sistemas éticos permitirían o incluso requerirían la pena de muerte, aunque ciertamente depende del crimen y el contexto.

Por ejemplo, en situaciones de desintegración social e ilegalidad, la preservación del orden público puede ser una alta prioridad, mientras que los recursos comunitarios pueden no estar disponibles para garantizar la seguridad y la rehabilitación.

Desafortunadamente, en los EE. UU., Parece haber situaciones en las que la pena de muerte se ha aplicado de manera innecesaria y desigual. Parece haber más énfasis en la retribución que la rehabilitación o incluso la disuasión.

En algunas (¿muchas?) Circunstancias, la pena de muerte puede convertirse en un “castigo cruel e inusual” (una violación constitucional). Teniendo en cuenta el tiempo que duran estos casos, también deberíamos considerar si es cruel condenar a muerte a una persona cuando está claro que sufrirían en el corredor de la muerte durante años. En la antigua sociedad judía, los jueces intentaron evitar imponer la pena de muerte pero, cuando lo hicieron, insistieron en que se llevara a cabo de inmediato, para que la persona no sufra mientras la espera.

Answer 7

Si asumimos un mundo perfecto, donde el sistema de justicia penal nunca está mal, y solo los que cometieron un delito son condenados por esos delitos, entonces sí, creo que es perfectamente aceptable sentenciar a alguien que haya cometido un crimen o una serie particularmente atroz. de delitos a muerte (en mi opinión, limitado a violación, abuso de menores y asesinato). Han demostrado claramente un desprecio por la vida y los medios de vida de los demás, y que no están dispuestos o son incapaces de seguir las reglas más básicas de nuestra sociedad, y al hacerlo se puede considerar que son irredimibles a los ojos de la ley.

Sin embargo, el sistema no es absolutamente perfecto y comete errores todos los días; Dado que la sentencia de muerte es una imposición permanente de castigo que no puede ser “fijada” en apelación o revisión, no hay ninguna sociedad en la que sea aceptable aplicar ese castigo.

Answer 8

Es completamente inútil.

No importa cuán definitiva sea la evidencia, siempre corres el riesgo de una acusación falsa, lo que significa que INEVITAMENTE ejecutarás a alguien que fue inocente. Esto solo te hace un asesino por sí solo. Y este solo punto hace que el argumento de que condenar a alguien a muerte sea una idea estúpida en el mejor de los casos.

Answer 9

Soy ambivalente sobre si es siempre justificable en un sentido moral matar a alguien que no sea para evitar amenazas inminentes (como en la policía, el antiterrorismo o solo la guerra). Hay tantos argumentos prácticos contra la pena de muerte (gasto, error, falta de efecto disuasivo, oposición mundial) que no tengo que abordar la cuestión moral para decidirme en contra de ella.

Tal vez hay casos en que un crimen es tan atroz, y el criminal tan irredimible, que su existencia continua es una afrenta a los vivos, una mancha en la Tierra que debe eliminarse. Esto requeriría una certeza absoluta de que son culpables, de que no queda nada bueno en ellos, y también de que el castigo está libre de interés propio, presión política, venganza o el trato desigual basado en la raza, la religión o la clase. – y probablemente algo más, también: ese escape era una posibilidad o el hecho de que sirvieran como una inspiración continua para los terroristas. Probablemente fue correcto ejecutar a los criminales nazis en los juicios de Nuremberg. Al ver algunos de los videos de ISIS, siento la misma sensación de que el mundo debería librarse de cualquiera que sea depravado, aunque probablemente sea más una cuestión militar actual que una cuestión de justicia.

Por otro lado, no creo que alguna vez sea incorrecto no ejecutar a alguien. Cuando se me da la opción de hacer algo que podría ser moralmente incorrecto, en lugar de hacer algo que se sabe que no es moralmente incorrecto, tomaría la decisión segura a menos que existiera un argumento abrumador de que el mundo es mejor de otra manera. El mundo era mucho mejor a largo plazo con la alta dirección de los nazis muertos; No creo que puedas decir eso de un criminal de variedad de jardín. La mayoría de las personas que han estado cerca de las víctimas dicen que la ejecución de un asesino en realidad no da por terminada.

Answer 10

Entiendo la retribución y la disuasión como objetivos de sentencia. Pero, como cuestión práctica, nunca podemos estar seguros de que el sistema de justicia no haya fallado y que una persona inocente haya sido condenada a muerte. Más allá de esto, cuando miro hacia adentro, me parece que los humanos, imperfectos como todos somos, no deberían decidir si una persona vive o muere. Espero que esta no sea una respuesta satisfactoria, pero es a la que he venido después de años de luchar con esta pregunta.

Answer 11

En mi opinión, la sentencia de muerte es siempre errónea. ¿Cómo dices que lamentas a un hombre inocente que has ejecutado por error? Pienso que los crímenes que alcanzan el nivel de exigir algo como la sentencia de muerte deberían, en cambio, requerir un encarcelamiento draconiano, como 25 o 30 años en las prisiones de Supermax, donde está solo 23 horas por día. Excepto por muy, muy pocos tipos de prisioneros y crímenes, también creo que “tirar la llave” es un error, es la vida sin libertad condicional. Lo que estamos terminando es una serie de prisiones geriátricas en las que cuesta a decenas de miles brindar atención al final de la vida de prisioneros antiguos, débiles y seniles a un costo enorme. Tenemos que considerar la prisión más como lo hacen los europeos, con un mayor enfoque en la rehabilitación y menos en la retribución. Incluso el asesino en masa en Finlandia que mató a una isla de niños en edad escolar en el campamento solo obtuvo 25 años. Todavía será relativamente joven, en sus 60 años, cuando salga de la cárcel. ¿Es correcto? Probablemente no, pero tampoco están pagando grandes sumas por su cuidado al final de la vida.

Answer 12

Colgar a los culpables al aire libre no va a resolver el problema. Sólo va a llevar el tejido social al futuro bárbaro.
No me juzgues mal, yo soy el que está de su lado. El castigo severo es necesario para ellos. Pero hacer eso de forma abierta y totalmente pública no es una solución duradera. Algunas veces hemos encontrado paz al visitar a un amigo o familiar en sus últimas horas o minutos. Pero lo que trae la paz es nuestro amor, la afirmación final de nuestras vidas compartidas. Tomar satisfacción al ver morir a otro ser humano, incluso uno que es un enemigo, es disminuir, pervertir, nuestra propia humanidad. Y no purga más nuestra pena que un grito furioso drena nuestra ira. No te estoy diciendo que te calles y soportes todo el dolor. ¿La televisión de la ejecución realmente va a terminar con tu dolor, pena y pena?
En la década pasada la gente vino a ver la ejecución pública. Todo lo que había hecho fue provocar la violenta racha dentro de las masas, que es la causa principal de todos los crímenes brutales. No queremos convertir la ejecución pública en un deporte para espectadores que la gente venga y disfrute o vea en la televisión con sus familias. Nos hará sanguinarios como ellos. ¿Cierre? Y después de años en que la ejecución pública se convertirá en un procedimiento estándar de castigo, cambiaremos nuevamente a uno más severo, algo que es más perverso. Más sangriento y poco ético. ¿Derecha?

Answer 13

En teoría, sí. Algunas acciones son tan terribles que el delincuente pierde la vida. Nuestro gobierno, nosotros, el pueblo, tiene el derecho de mantener a los depredadores alejados del resto de nosotros, y ninguna obligación obvia de mantener con vida a los peores.

Pero en la práctica, no. Nuestro gobierno comete errores. Las personas han sido ejecutadas por delitos que no cometieron, y eso hace que nosotros, las personas, sean culpables de un crimen no menos terrible. Y eso no es aceptable.

Entonces, de hecho, tenemos la obligación de mantener vivos a los condenados y en condiciones humanas, porque algunos de ellos son condenados por error.

Answer 14

Si la constitución nos proporciona derechos y libertad, enmarca las leyes morales necesarias para mantener una sociedad de crecimiento económico y paz .
Entonces, de acuerdo con mí, sí, es correcto condenar a muerte a un criminal si así se demuestra.
Nuestra constitución otorga el derecho a defenderse en el tribunal de justicia, por lo que puede parecer fácil en las películas, pero en realidad es bastante difícil demostrar que alguien es un criminal a menos que no tenga pruebas sólidas. Y el crimen atroz debe ser castigado con la muerte.