Respuesta corta: No, no lo harían.
Respuesta larga:
No lo harían porque la tecnología no funciona. Y aquellos que lo promueven se dividen en dos categorías: ingenieros inteligentes que buscan resolver un problema que no requiere una solución o personas que no tienen ni idea acerca de la tecnología informática, la ingeniería mecánica y el diseño y la confiabilidad de los sistemas, y piensan que todo es una cuestión, simplemente unir algunas cosas.
Las armas de fuego son sistemas mecánicos. Tecnología industrial confiable del siglo XIX. Operan sobre principios físicos mecánicos. Sin electrónica. Y tecnología robusta. La física involucrada en un arma de fuego en términos de fuerzas involucradas y resistencia material es impresionante.
- ¿Cómo puede alguien “llevarse bien” con alguien que tiene creencias filosóficamente diferentes para básicamente todos los aspectos de la vida?
- Libertades civiles: la vigilancia con drones se utilizará para hacer cumplir las prohibiciones de fumar, 17 oz. sodas y tal?
- ¿Hay alguna de esas “grandes citas” que hayan afectado significativamente tu vida de una manera buena o mala?
- ¿Está mal tomar las ideas de otras personas para ayudarlo a llegar a una conclusión con respecto a un tema? ¿Los pensadores críticos utilizan las ideas de otras personas?
- Conceptualmente hablando, ¿existe el tiempo?
Los sistemas electrónicos tienen que ser diseñados para ser confiables en condiciones difíciles. Especialmente sistemas como GPS y escáneres. El circuito pequeño y delicado tiene que ser lo suficientemente resistente para lidiar con el castigo que puede producir el interior de un arma de fuego. Esto no es tan simple como parece.
Suponiendo que ahora está colocando un tomador de decisiones entre el gatillo y el percutor que ahora controlará el funcionamiento de lo que fue un ensamblaje puramente mecánico. Tomará una entrada, una huella digital, por ejemplo, y a través del software que se ejecuta en el sistema electrónico, decidirá si se activa o no el mecanismo.
Debe tener en cuenta la variabilidad en el sensor al leer la huella dactilar, la variabilidad en el agarre y el contacto, la confiabilidad y la efectividad del software para analizar la huella dactilar y determinar si es un “emparejamiento” y, finalmente, la confiabilidad de los componentes que controlan El mecanismo de disparo.
Todas estas cosas juntas pueden fallar. O debe funcionar dentro de un rango de confiabilidad predecible (como el algoritmo de reconocimiento de huellas dactilares) y debe hacerlo una y otra vez con un fallo mínimo y dentro del entorno de impacto brutal de un arma de fuego.
Un simple análisis del sistema mostrará rápidamente que perderá confiabilidad. Quizás la tecnología sea solo un 99% confiable.
Eso significa que 1 de cada 100 tirones del disparador hará “clic” en lugar de “¡Bang!”. ¿Es ese un nivel aceptable de fracaso cuando la vida de alguien está en riesgo? La respuesta a eso, si sabe algo sobre la confiabilidad de un arma de fuego, es un absoluto “¡No!”. La mayoría de las armas de fuego tienen fácilmente al menos dos órdenes de magnitud más confiables hasta circunstancias normales (99.99% vs 99%). Eso sería un índice de fallas de 1 en 10000. La mayoría de las fallas al fuego, por cierto, son fallas de munición con la ronda que no se dispara suponiendo que haya encontrado munición con la que el arma funciona de manera confiable.
Y esto ni siquiera tiene en cuenta cómo se podría manipular a prueba de falsificaciones algo que tiene un diseño mecánico y se convierte en un espacio, la fracción de un teléfono inteligente moderno. Cualquiera que diga que es fácil nunca ha desarmado una pistola y busca lugares para colocar cables, circuitos y baterías. No hay mucho espacio allí, especialmente en una pistola.
¿Y qué hay de los 300 millones de “armas mudas” que hay por ahí? Pistolas que nunca fueron diseñadas con este tipo de tecnología en mente. Simplemente no puede colocar un nuevo “disparador inteligente” en un arma de fuego.
Y, por último, lo que rara vez se discute en el celo de los ingenieros para resolver un problema en busca de una solución junto con el celo de la gente del control de armas para hacer las armas aún más caras es la responsabilidad.
¿Te imaginas las demandas si alguien intentara defenderse con una “pistola inteligente” y fallara? Ya sea por su dueño o por otra persona. Las armas están diseñadas para ir “¡Bang!” cuando se tira del gatillo. Una cosa es decir que el desgaste mecánico causa un fallo. Otra muy distinta es cuando la tecnología entre el gatillo y el percutor toma la decisión de evitar que dispare un arma cuando debería haberlo hecho y, como resultado, alguien muere.
Usted no elimina deliberadamente la confiabilidad de un sistema.
A la pregunta más amplia, el efecto presente de tales propuestas y leyes no es regularizar o hacer que la posesión de armas de fuego sea segura, sino restringir aún más su posesión. Suponiendo que dicha tecnología fuera confiable, ¿permitirían sus partidarios el transporte sin restricciones de tales armas en público, ya que ahora no serían capaces de ser robadas y utilizadas por los delincuentes? Y me refiero a que en todos los ámbitos. En cualquier lugar donde pueda estar legalmente, se me debería permitir llevar un arma así. Es “seguro”, después de todo, ¿no es así?
Si este es realmente un enfoque válido para controlar la violencia criminal y accidental con armas de fuego, deje que la policía y los militares tengan que tenerla primero. La policía a menudo es víctima de sus propias armas de fuego, en contra de lo que promueven los grupos de control de armas (que un criminal tomará su arma y la usará en su contra). Y los militares por el abuso que pueden acumular en equipos en uso de campo. El equipo a prueba de soldados es un requisito y la confiabilidad sería fácil de demostrar. Cabe destacar que ambos grupos están exentos de tales propuestas tecnológicas o no las quieren. Esa debería ser la pista allí mismo.