¿Cómo podrían los sensores de huellas digitales o los sensores de ADN en las pistolas evitar asesinatos relacionados con las armas?

Respuesta corta: No, no lo harían.

Respuesta larga:

No lo harían porque la tecnología no funciona. Y aquellos que lo promueven se dividen en dos categorías: ingenieros inteligentes que buscan resolver un problema que no requiere una solución o personas que no tienen ni idea acerca de la tecnología informática, la ingeniería mecánica y el diseño y la confiabilidad de los sistemas, y piensan que todo es una cuestión, simplemente unir algunas cosas.

Las armas de fuego son sistemas mecánicos. Tecnología industrial confiable del siglo XIX. Operan sobre principios físicos mecánicos. Sin electrónica. Y tecnología robusta. La física involucrada en un arma de fuego en términos de fuerzas involucradas y resistencia material es impresionante.

Los sistemas electrónicos tienen que ser diseñados para ser confiables en condiciones difíciles. Especialmente sistemas como GPS y escáneres. El circuito pequeño y delicado tiene que ser lo suficientemente resistente para lidiar con el castigo que puede producir el interior de un arma de fuego. Esto no es tan simple como parece.

Suponiendo que ahora está colocando un tomador de decisiones entre el gatillo y el percutor que ahora controlará el funcionamiento de lo que fue un ensamblaje puramente mecánico. Tomará una entrada, una huella digital, por ejemplo, y a través del software que se ejecuta en el sistema electrónico, decidirá si se activa o no el mecanismo.

Debe tener en cuenta la variabilidad en el sensor al leer la huella dactilar, la variabilidad en el agarre y el contacto, la confiabilidad y la efectividad del software para analizar la huella dactilar y determinar si es un “emparejamiento” y, finalmente, la confiabilidad de los componentes que controlan El mecanismo de disparo.

Todas estas cosas juntas pueden fallar. O debe funcionar dentro de un rango de confiabilidad predecible (como el algoritmo de reconocimiento de huellas dactilares) y debe hacerlo una y otra vez con un fallo mínimo y dentro del entorno de impacto brutal de un arma de fuego.

Un simple análisis del sistema mostrará rápidamente que perderá confiabilidad. Quizás la tecnología sea solo un 99% confiable.

Eso significa que 1 de cada 100 tirones del disparador hará “clic” en lugar de “¡Bang!”. ¿Es ese un nivel aceptable de fracaso cuando la vida de alguien está en riesgo? La respuesta a eso, si sabe algo sobre la confiabilidad de un arma de fuego, es un absoluto “¡No!”. La mayoría de las armas de fuego tienen fácilmente al menos dos órdenes de magnitud más confiables hasta circunstancias normales (99.99% vs 99%). Eso sería un índice de fallas de 1 en 10000. La mayoría de las fallas al fuego, por cierto, son fallas de munición con la ronda que no se dispara suponiendo que haya encontrado munición con la que el arma funciona de manera confiable.

Y esto ni siquiera tiene en cuenta cómo se podría manipular a prueba de falsificaciones algo que tiene un diseño mecánico y se convierte en un espacio, la fracción de un teléfono inteligente moderno. Cualquiera que diga que es fácil nunca ha desarmado una pistola y busca lugares para colocar cables, circuitos y baterías. No hay mucho espacio allí, especialmente en una pistola.

¿Y qué hay de los 300 millones de “armas mudas” que hay por ahí? Pistolas que nunca fueron diseñadas con este tipo de tecnología en mente. Simplemente no puede colocar un nuevo “disparador inteligente” en un arma de fuego.

Y, por último, lo que rara vez se discute en el celo de los ingenieros para resolver un problema en busca de una solución junto con el celo de la gente del control de armas para hacer las armas aún más caras es la responsabilidad.

¿Te imaginas las demandas si alguien intentara defenderse con una “pistola inteligente” y fallara? Ya sea por su dueño o por otra persona. Las armas están diseñadas para ir “¡Bang!” cuando se tira del gatillo. Una cosa es decir que el desgaste mecánico causa un fallo. Otra muy distinta es cuando la tecnología entre el gatillo y el percutor toma la decisión de evitar que dispare un arma cuando debería haberlo hecho y, como resultado, alguien muere.

Usted no elimina deliberadamente la confiabilidad de un sistema.

A la pregunta más amplia, el efecto presente de tales propuestas y leyes no es regularizar o hacer que la posesión de armas de fuego sea segura, sino restringir aún más su posesión. Suponiendo que dicha tecnología fuera confiable, ¿permitirían sus partidarios el transporte sin restricciones de tales armas en público, ya que ahora no serían capaces de ser robadas y utilizadas por los delincuentes? Y me refiero a que en todos los ámbitos. En cualquier lugar donde pueda estar legalmente, se me debería permitir llevar un arma así. Es “seguro”, después de todo, ¿no es así?

Si este es realmente un enfoque válido para controlar la violencia criminal y accidental con armas de fuego, deje que la policía y los militares tengan que tenerla primero. La policía a menudo es víctima de sus propias armas de fuego, en contra de lo que promueven los grupos de control de armas (que un criminal tomará su arma y la usará en su contra). Y los militares por el abuso que pueden acumular en equipos en uso de campo. El equipo a prueba de soldados es un requisito y la confiabilidad sería fácil de demostrar. Cabe destacar que ambos grupos están exentos de tales propuestas tecnológicas o no las quieren. Esa debería ser la pista allí mismo.

Bueno, lo primero que me viene a la mente de inmediato es la escena del Casino en Macau en Skyfall.

De la Wiki en Smart Guns.

En la película Skyfall , a James Bond se le entrega un Walther PPK modificado por Q, que tiene un escáner biométrico de huella de la palma en la empuñadura de pistola, que lee las huellas dactilares de Bond y solo le permite usar la pistola. Este concepto se originó en License to Kill , donde Q proporciona a Bond un rifle más voluminoso (disfrazado de cámara) con la misma tecnología. En ambas películas, la característica viene a salvar la vida de Bond cuando un secuaz enemigo intenta usar su arma contra él, solo para ser bloqueado por el escáner biométrico.

Avance a la 1:30 para ver qué sucede exactamente.

Pensándolo bien, puede haber muchos beneficios. La parte superior de mi cabeza,

  • Se puede evitar la descarga accidental de armas por los niños.
  • Las armas robadas serían extintas.
  • Sería posible saber quién es exactamente el tirador haciendo coincidir los datos bio-métricos almacenados en el arma.
  • El contrabando de armas podría ser frenado si los fabricantes de armas decidieran introducir datos biométricos de los ejércitos que proporcionaban.

Pero, como lo menciona el usuario de Quora en su respuesta, allanaría el camino para un enorme mercado de pistolas sin sensores.

Además, también podría provocar el robo de datos biométricos y la gente podría verse implicada falsamente sobre la base del punto número 3 mencionado anteriormente.

Si bien los desarrollos como el TriggerSmart (ver el video a continuación) son pasos prácticos en esta dirección, cada paso trae consigo problemas en los que habrá que pensar.

Al igual que, por ejemplo, con TriggerSmart, el concepto completo falla es que los niños de alguna manera logran acceder a la etiqueta RFID.

Por lo tanto, los sensores de huellas dactilares podrían evitar que los asesinatos fueran cometidos por armas robadas (a menos que los datos biométricos fueran robados)

Pero no impide que las personas maten con sus propias armas, pero sí, la identificación del asesino podría ser mucho más simple.

Nota: Me aparté un poco del contexto exacto de la pregunta, pero sentí que todavía ayuda con el tema en cuestión.

Ellos no lo harían

La gente ha estado jugando con esta tecnología durante al menos una década, en este momento todavía están tratando de que funcione. Se ha hecho un trabajo cero para evitar que las personas derroten el sistema.

Cualquier bloqueo de pistola digital es esencialmente un interruptor que va a controlar algún tipo de seguridad mecánica. Eliminar o desactivar esa seguridad sería trivial. Cualquier persona con unas pocas herramientas sencillas podrá derrotar este tipo de sistema en poco tiempo.

Desafortunadamente, le daría al mercado de las armas ilegales sin sensores un gran impulso financiero.

Es menos probable que esas armas sean robadas, por lo que es menos probable que se usen en la comisión de delitos.

Cualquier persona que usara uno para cometer un asesinato tendría prácticamente la garantía de ser encarcelado, por lo que probablemente nunca volvería a cometer un asesinato.