¿Robin Hood tenía razón?

Answer 1

Examinemos la política de la época. Alrededor del período del siglo 12 y 13, la clase dominante fijó sus impuestos de la manera que quisieron. No había capacidad para que la gente común se quejara de los altos impuestos, aparte de atacar al señor local con horquillas de inclinación. Los impuestos en ese momento básicamente significaban que el señor enviaba a sus coleccionistas para tomar lo que creían que se les debía. El concepto de tomar un porcentaje fijo de lo que una persona hizo es una conveniencia moderna que se deriva del uso generalizado de una tecnología más nueva llamada “matemática”.

Si no estuvo de acuerdo con lo que el señor sintió que le debía, entonces sus opciones fueron (a) entregarlo o (b) ser golpeado por matones armados (oops, quise decir “especialistas de recaudación de impuestos debidamente designados”) mientras tomaban lo que ellos querian

Desde esta perspectiva, la táctica de Robin Hood de mover la riqueza de los ricos por la fuerza de las armas no era más moralmente problemática que el método por el cual la riqueza se movía en la otra dirección. Recuerda que no había nada debidamente elegido en aquel entonces. El chico a cargo era el chico con más y mejores matones.

Answer 2

Si bien entiendo la aparente necesidad del robo en el que participó Robin, no creo que el robo se justifique fácilmente. Sin embargo, nombrarlo como correcto o incorrecto es demasiado blanco y negro. Creo que esta es un área gris y fangosa sobre la cual es fácil deslizarse. Permitir el robo en este caso podría llevar al caos (si tomamos el imperativo categórico de Kant), ya que el robo podría convertirse en la norma, aunque no permitir el robo conduce al hambre y la muerte. Para ser honesto, creo que la pregunta no aborda el meollo del problema, que es en realidad si la institución que sostiene tal desigualdad de riqueza debe ser desafiada y superada, en lugar de simplemente resolver el problema que causa la institución.

Answer 3

La era de Robin Hood era una de poder autoritario ilegítimo, mantenida en su lugar por una élite privilegiada y el uso violento de la fuerza. En un contexto moderno, la mayoría de los pobres serían vistos como esclavos. Igualar eso con los principios morales de una sociedad moderna es una tontería.

Las supuestas acciones de Robin Hood son más comparables a un campesino norcoreano que roba a un jefe del Partido Comunista que a un estadounidense sin hogar que roba a Steve Forbes.

Creo que se puede justificar moralmente luchar contra la represión absoluta, particularmente en un sistema en el que se te dicta al nacer que morirás pobre y esclavo. Creo que siempre está moralmente justificado hacerlo sin el uso de la violencia.

Answer 4

Sin entender la era de Robin Hood, la política y las leyendas, seguramente podemos abstraer a Robin Hood como un problema moral, suscribiéndonos a la leyenda de “robar a los ricos y dar a los pobres”.

Si estamos de acuerdo en que Robin Hood tenía razón como individuo, estamos liberando a la persona de la responsabilidad moral y otorgándole al individuo un poder aparentemente condicional pero absoluto.

Si estamos de acuerdo en que los actos de Robin Hood están bien en alguna ocasión, no solo estamos prestando interpretaciones confusas de la ley, sino que también estamos transfiriendo el enfoque del individuo a los actos.

Las herramientas de la racionalidad pueden proporcionarnos el relativismo necesario para defender casi cualquier cosa. Nosotros, sin embargo, tenemos que trazar la línea en alguna parte. Robin Hood, creo, está mal. Sin embargo, debe tener la libertad de organizar a personas de ideas afines y buscar representación en el gobierno o cualquier cosa análoga a él.

Answer 5

No … una buena intención no hace que tus malas acciones sean buenas … lo que es malo es malo, no importa cuál sea tu motivo.