Si alguien le hubiera dicho al Parlamento que se reunió con perplejidad y terror después del accidente de 1720 que en 1830 la riqueza de Inglaterra superaría todos sus sueños más locos, … que Londres sería el doble de grande … y que, sin embargo, la tasa de mortalidad tendría disminuido a la mitad, … que los hombres tendrían la costumbre de navegar sin viento y comenzarían a montar sin caballos, nuestros antepasados habrían dado tanto crédito … como dieron a los viajes de Gulliver . Sin embargo, la predicción habría sido cierta.
–Thomas Babbington Macaulay, “Coloquios de la sociedad de Southey”
Edinburgh Review , enero de 1830
El capitalismo es prácticamente lo único que es moralmente justificable. De hecho, el anticapitalismo es despreciable.
- ¿Cómo es ver a ciertos animales como ACEPTABLE matar y comer, y a otros como no ACEPTABLE matar o comer algo diferente de ver a algunos humanos como merecedores de los derechos humanos y a otros como infrahumanos?
- Si usted es ateo o agnóstico, ¿cuál sería su versión de Los Diez Mandamientos?
- ¿Es posible una sociedad sin dinero (no trueque)?
- ¿Son los valores del capitalismo y la democracia fundamentalmente compatibles o en desacuerdo?
- ¿Cuáles son tus ideas favoritas y comunes de ‘sabiduría convencional’ probadas por el tiempo?
Mira la tabla de arriba. Esa es la historia moderna de la pobreza mundial en términos absolutos que define la pobreza como ganar menos de $ 1.905 (con poder adquisitivo en 2011) por día. Esa es una mejora considerable en solo diez generaciones, incluso a medida que la población humana ha crecido.
Cada parte de esa mejora se debe directamente a la libre empresa, también conocida como libre comercio en un sentido más global y como capitalismo en un sentido más técnico (un término que proviene de los traductores rusos de Marx que resulta ser bastante adecuado porque, como economistas de mediados del siglo XIX bien demostrado, es la aplicación inteligente del capital al proceso de producción, y solo eso, lo que crea riqueza y, por lo tanto, puede elevar el nivel de vida). Me referiré a cómo funciona, pero primero, este asombroso pensamiento:
¡El 99% de la riqueza en la historia de la humanidad se ha producido durante el tiempo de esta tabla!
Si extendiera la línea de pobreza a la izquierda de la tabla hacia los albores del hombre neolítico hace ocho y nueve milenios, simplemente seguiría acercándose al 100%. El estado natural de la humanidad es la pobreza. Si hubiera sido colono en la fundación de los Estados Unidos, habría tenido una probabilidad de 49 en 50 de tener la agricultura como su ocupación principal.
Pobreza, el estado natural de la humanidad
¿Es mala la pobreza? No inherentemente; Es el estado natural de la humanidad. He tenido amigos que se criaron en las primeras condiciones neolíticas: todos los alimentos cazados, pescados, forrajeados o cultivados a través de la agricultura de tierra de rasguño – sin uso de dinero – sin electricidad ni agua corriente – piso de tierra, viviendas de fabricación propia – medicina tribal – caminando la única forma de transporte. ¿Estaban más comprometidos que nosotros los modernos? No, en todo caso, fueron más ingeniosos y mejor adaptados que nosotros. De hecho, cuando los conocí, también eran modernos … muchos de ellos ejecutivos de empresas de tecnología de Silicon Valley.
Mi propia madre fue criada como aparcero en la zona rural de Mississippi durante la Gran Depresión. Durante sus años escolares, nunca tuvo un vestido o un juguete comprado en la tienda, pero trabajó días muy duros en los campos de algodón con toda su familia. Pero ella y sus seis hermanos resultaron ser personas educadas, exitosas profesionalmente y simplemente cálidas y generosas, en absoluto marcadas por la pobreza.
¿Por qué preocuparse por la pobreza entonces? Este es el por qué. Justo a la izquierda de este gráfico, unas pocas décadas hubo un cambio de paradigma. Tenía muchas raíces, pero la principal fue la repercusión del viaje de Colón y la explotación de España y Portugal del “nuevo mundo”. En el siglo XVI, la flota del tesoro español robó 36 toneladas de oro y más que la de plata, una riqueza inimaginable, y la llevó al tesoro real. Para sus problemas, cosecharon una economía en ruinas. La inflación (calculada recientemente en un mero 1,5% anual) tensó una “economía” en la que la expectativa premoderna ampliamente sostenida era que el presente y el futuro necesariamente se parecen al pasado.
Los semilleros de una nueva economía proteica
¿Quién se benefició? Principalmente los holandeses y los ingleses, quienes, para obtener oro español, tuvieron que comenzar a inventar cosas que los españoles querían comprar. Nació una proto-forma de libre empresa, el mercantilismo. Aún así, la forma más conveniente de obtener oro español era tumbarse en un galeón con un corsario y simplemente tomarlo.
Esto se debe a que el paradigma anterior, como con la mayoría de las especies, era simplemente “territorio y recursos”. En ese paradigma, “tomar riqueza” tenía mucho más sentido que “hacer riqueza” (que todavía no tenía ningún sentido). En el lado izquierdo de la tabla de arriba, Honoré de Balzac afirmó “Detrás de cada gran fortuna hay un gran crimen”, y tenía toda la razón.
En ese paradigma anterior
- Una persona viva tenía entre 20 y 40 veces más probabilidades de ser asesinada por otra persona viva, ya que la conquista y el saqueo representaban la ruta más segura para la supervivencia individual y del clan.
- La esclavitud se consideraba humana, ya que la alternativa común era simplemente la matanza generalizada de los conquistados.
- La “sierra” de César – “Con dinero obtendremos hombres, y con hombres obtendremos dinero”, representaba el pensamiento económico avanzado. La mayoría de las economías se fundaron en la custodia, el peaje y otras actividades improductivas (lo que ahora llamamos corruptas).
Y así es que la pobreza generalizada no conduce a una sociedad óptima.
Lo que cambió el paradigma fue la adición de la idea de producción, en particular, la idea de invertir en producción. Esta nueva forma de ver las cosas se debe principalmente a dos economistas, Adam Smith y Jean-Baptiste Say. La economía en sí misma había nacido principalmente como un esfuerzo por comprender cómo España y Portugal, tan obviamente bendecidos, se quedaron atónitos.
Pero en mi opinión, el hombre que lo hizo realidad fue Richard Arkwright, un hijo de sastre inglés tan pobre que su única educación fue de un primo que le enseñó a leer. Murió casi un multimillonario en los términos de hoy (dejando £ 500,000 a su muerte en 1792).
Eso fue sin precedentes y sorprendente para el mundo. Arkwright ideó un mejor tinte para las pelucas de los hombres y aprovechó los ingresos para inventar máquinas para aumentar la producción textil.
Dos cosas fueron impactantes. Primero, Arkwright hizo riqueza en lugar de tomar riqueza. ¡Aún más, a un pobre hombre se le permitió hacerse rico!
Ese fue el primer requisito para la libre empresa: puedes conservar tu riqueza. Está bien que las personas pobres terminen con más que duques y condes o incluso reyes.
En segundo lugar, sus buenas ideas son una forma de propiedad, y el gobierno le permitirá comenzar a beneficiarse de ellas cuando esté protegido por una patente.
En tercer lugar, puede ser dueño de los medios de producción, las herramientas de su comercio y dirigir su uso. También puede celebrar contratos para comprar, vender, contratar, arrendar como mejor le parezca. Y todo esto está sujeto solo a impuestos razonables y equitativos.
Y eso es capitalismo. Obviamente no es un ismo en el sentido de la ideología. Es un ismo en el sentido de mecanismo, una forma de lograr un resultado. El resultado es un comportamiento auto-motivado de cooperación mutua, además de un suministro cada vez mayor de cosas buenas para comprar.
Irracionalidad
El capitalismo también resultó en una gran cantidad de comportamiento irracional:
Cuando Arkwright comenzó a presentar sus máquinas de hilar, cardar y enmarcar en 1760, Inglaterra albergaba 5200 hiladores que usaban ruedas giratorias y 2700 tejedores: 7900 personas empleadas en la fabricación de textiles de algodón, y estaban en armas por la maquinaria de amenaza representada para sus trabajos. Se produjeron disturbios que fueron sofocados por la fuerza.
Para 1787, el número de personas empleadas en la fabricación de textiles de algodón se había multiplicado por 44 a 320,000 y los salarios habían aumentado. Sin embargo, esa experiencia no fue tranquilizadora. Una mayor introducción de la mecanización de la fabricación textil, particularmente en la fabricación de medias, dio como resultado el movimiento ludita y más disturbios. A fines del siglo XIX, había 100 veces más trabajadores de almacenamiento. (Y esto no cuenta el creciente empleo en la fabricación de maquinaria).
Hubo más irracionalidad. Las fábricas textiles inglesas crearon una enorme demanda de algodón de fibra larga desde el Caribe y el sur de los Estados Unidos. Para 1850, unos veinte plantadores en Natchez, Mississippi, eran millonarios, la mitad de todos los millonarios en los Estados Unidos. ¡Agricultores millonarios! Y, a medida que se podían ofrecer más lujos, eso también se extendía a los productores de caña de azúcar y tabaco. La invención de la desmotadora de algodón amenazaba con hacer que el algodón americano (upland) de fibra corta más fácil de cultivar pero más difícil de procesar también sea un cultivo en auge, una causa inmediata de nuestra Guerra Civil, ya que habría aumentado la demanda de esclavos de plantaciones.
El instrumento de trabajo, cuando toma la forma de una máquina, se convierte inmediatamente en un competidor del trabajador mismo.
–Karl Marx, Das Kapital, Volumen I, 1867
Para la gente de principios del siglo XIX, el capitalismo era “un rayo en una botella”. La gente promedio se estaba haciendo rica, a menudo muy rica, mientras que muchas otras languidecían. No había rima o razón; bueno, de hecho lo hubo, pero se escapó en tomos de economía que no fueron exactamente los más vendidos. El verdadero conocimiento se desarrollaba muy lentamente a medida que los esquemas de hacerse rico rápidamente y el hucksterismo crecían a pasos agigantados. Muchos trucos se perdieron en esquemas con cerebro de liebre.
Y había pseudoeconomía. Friedrich Engels de Barmen, (ahora Wuppertal, Alemania) se hizo próspero en el comercio textil inglés. Se propuso colaborar con Karl Marx en un método para que toda la clase trabajadora capturara este “rayo en una botella” y todos se levantaran como uno solo. El resultado fue el comunismo, y tenía una falla lógica: Marx afirmó que en la transición del capitalismo al comunismo, los trabajadores continuarían viendo crecer su nivel de vida; sin embargo, no proporcionó ninguna variable para expresar eso. Ahora se sabe que esa variable es el capital aplicado inteligentemente a la producción, lo que hizo a Arkwright rico y a los trabajadores textiles ingleses mucho más prósperos (sin embargo, lo que, como puede ver en la cita anterior, fue una idea que hizo que Marx se pusiera nervioso). Fatalmente, Marx no dejó lugar en su nueva economía al capital o al aumento de la productividad de los trabajadores mediante el uso de maquinaria, con el resultado de que los diversos intentos de hacer que el socialismo funcione simplemente han representado una tontería y un revés.
Entonces, ¿cómo funciona el capitalismo?
¿Cómo permite el capitalismo de manera única que todos prosperen (en la medida en que participan en él)?
Como cada uno de nosotros solo puede comprar las producciones de otros con sus propias producciones, ya que el valor que podemos comprar es igual al valor que podemos producir, cuantos más hombres puedan producir, más comprarán.
–Jean-Baptiste Say, 1803
Esa es una declaración básica de la Ley de Say. Otro es “la oferta constituye la demanda” (en otras palabras, “constrúyela y vendrán”).
Cada nuevo invento, cada nuevo producto o servicio comienza cuando una persona emprendedora mira hacia el futuro y ve la oportunidad de obtener ganancias, dinero por encima de los costos necesarios para ponerse en marcha. Esa visión se convierte en una lista de compras. Se alquilan instalaciones, se contratan trabajadores, se compran materiales y suministros, se contratan servicios, etc. Un dinero apreciable fluye hacia la economía antes de que el primer dispositivo salga de la línea de montaje. Eso es precisamente lo que Say quiso decir con “oferta constituye demanda” … el dinero para comprar los productos eventuales se agregó previamente a la economía.
Permítanme explicar la implicación de eso. Vi una transmisión de noticias en la administración Carter de un emisario soviético que se mostraba en un moderno supermercado estadounidense. “Sí”, se burló de la cámara, “pero ¿quién puede permitirse comprar tanta cantidad de productos tan bonitos?” La ley de Say dice que todos podemos; ¡Crear un nuevo suministro es crear la demanda (potencial de compra) para comprarlo! [Adición divertida: cómo eran las compras de comestibles en la URSS] * (más divertido en la nota al pie)
En algún momento, después de que el producto se haya vendido por un tiempo, se llega a un punto en el que el propietario ha estado cobrando sus cheques y no está dispuesto a desalojarlo, los trabajadores han sido pagados y se están presentando para trabajar, los vendedores todavía están felices hacer negocios con usted, etc., y hay dinero extra en la cuenta: ¡ganancias! La única fuente de riqueza, que es cualquier cosa que se pueda utilizar discrecionalmente. Por lo general, particularmente en las primeras etapas, la discreción exige que la riqueza se redirija directamente al negocio … nuevos trabajadores, nueva maquinaria, más comercialización. Luego llega una etapa en la que sus trabajadores se han vuelto particularmente expertos en lo que hacen y les paga mejor para evitar que contesten la canción de la sirena de otro empresario. Finalmente, llega la fase que el empresario y sus inversores han esperado, la etapa de “vaca lechera” cuando algunas de las ganancias pueden aumentar su nivel de vida.
Mayor nivel de vida
Y así se crean estándares de vida por todas partes. Somos, la mayoría de nosotros, al mismo tiempo consumidores y productores. Nuestro poder adquisitivo, o nivel de vida, puede provenir de una mayor gama de bienes a un costo reducido o una mayor productividad que conduce a salarios más altos; Por lo general, una combinación de ambos. Olvídate del dinero. Como dijo el propio Say, podemos comprar exactamente tanto como podamos hacer.
Justo ahí está la compulsión del capitalismo. ¿Quieres más? Entonces haz más. Haz mas. Se fructífero. Se Productivo. Presta atención a las necesidades de los demás y atiende de manera inteligente y eficiente esas necesidades. Atienda las necesidades de su empleador y su visión, o tenga su propia visión y atienda las necesidades de su mercado.
De esta manera, cada nuevo negocio exitoso también aumenta la demanda de otros nuevos negocios. Un nuevo ladrillo funciona hace que sea más fácil para otra persona iniciar una empresa de ventanas. Una nueva agencia de seguros ayuda a crear demanda para una heladería. Una industria completamente nueva, dicen los automóviles, hace que sea más fácil iniciar otra nueva industria, dicen las computadoras. Cuantas más personas ricas hay, más fácil, no más difícil, se vuelve más rico para otras personas.
El ciclo de productividad es la clave. Mientras se creen nuevos suministros de bienes y servicios, la riqueza se creará y distribuirá ampliamente . La única necesidad para entrar en esa distribución es participar en la economía, inevitablemente como consumidor pero, si es como trabajador, con menos riesgo y menos, pero más predecible, recompensa. Si como director, entonces con un riesgo considerablemente mayor, pero también una posibilidad de mayor recompensa. La decisión es tuya. No hay nada más que falta de know-how o moxie para evitar que alguien se convierta en capitalista, y acabo de cubrir el know-how.
El nuevo paradigma y su justificación moral
Y así, hemos llegado a un mundo en el que el 99% de la riqueza jamás creada por el hombre existe ahora con todos nosotros como beneficiarios.
Hacer riqueza ha suplantado tomar la riqueza como una táctica preferida en el mundo, haciendo que el saqueo y la conquista sean mucho más raros.
Solo en las economías menos avanzadas del mundo la esclavitud tiene suficiente sentido económico para sobrevivir.
Todos disfrutamos de una mayor salud y longevidad y muchas veces la cantidad de opciones para la vida que queremos llevar con cada nueva generación.
Puede comenzar su cooperativa propiedad de los trabajadores, su comuna, su empresa colaborativa, su empresa caritativa, su fundación filantrópica, con todos los connotaciones socialistas que desee. La libre empresa es perfectamente compatible con el socialismo, al menos en la medida en que no sea un esfuerzo inútil olvidando invertir en la productividad de los trabajadores.
Llama la atención sobre las necesidades de los demás y las formas preferibles de satisfacerlas, ¡tanto que la libre empresa puede abordar las necesidades que aún no se han articulado! Es precisamente donde la innovación entra en nuestras vidas.
Esa es una gran cantidad de justificación moral. Entonces, ¿por qué toda la agitación sobre el capitalismo? Todavía hay muchos pensadores luditas entre nosotros.
* * * * * * *
* Era el 16 de septiembre de 1989 y Yeltsin, entonces recién elegido para el nuevo parlamento soviético y el Soviet Supremo, acababa de visitar el Centro Espacial Johnson.
En JSC, Yeltsin visitó el control de la misión y una maqueta de una estación espacial. Según la reportera de Houston Chronicle, Stefanie Asin, no fueron todas las pantallas, diales y maravillas de la NASA las que le volaron la falda, fue el viaje no programado dentro de la ubicación cercana de Randall.
Yeltsin, que entonces tenía 58 años, “deambulaba por los pasillos de Randall asintiendo con la cabeza con asombro”, escribió Asin. Le dijo a sus compañeros rusos en su séquito que si su gente, que a menudo debía esperar en la cola para la mayoría de los productos, veía las condiciones de los supermercados estadounidenses, “habría una revolución”.
“Cuando vi esos estantes repletos de cientos, miles de latas, cartones y productos de todo tipo, por primera vez me sentí francamente enfermo de desesperación por el pueblo soviético”, escribió Yeltsin. “¡Que un país tan súper rico como el nuestro haya sido llevado a un estado de pobreza! Es terrible pensar en eso.
CT: Toda esa miseria por falta de comprensión del ciclo de productividad.