¿Es el capitalismo moralmente justificable?

Si alguien le hubiera dicho al Parlamento que se reunió con perplejidad y terror después del accidente de 1720 que en 1830 la riqueza de Inglaterra superaría todos sus sueños más locos, … que Londres sería el doble de grande … y que, sin embargo, la tasa de mortalidad tendría disminuido a la mitad, … que los hombres tendrían la costumbre de navegar sin viento y comenzarían a montar sin caballos, nuestros antepasados ​​habrían dado tanto crédito … como dieron a los viajes de Gulliver . Sin embargo, la predicción habría sido cierta.

–Thomas Babbington Macaulay, “Coloquios de la sociedad de Southey”
Edinburgh Review , enero de 1830

El capitalismo es prácticamente lo único que es moralmente justificable. De hecho, el anticapitalismo es despreciable.

Mira la tabla de arriba. Esa es la historia moderna de la pobreza mundial en términos absolutos que define la pobreza como ganar menos de $ 1.905 (con poder adquisitivo en 2011) por día. Esa es una mejora considerable en solo diez generaciones, incluso a medida que la población humana ha crecido.

Cada parte de esa mejora se debe directamente a la libre empresa, también conocida como libre comercio en un sentido más global y como capitalismo en un sentido más técnico (un término que proviene de los traductores rusos de Marx que resulta ser bastante adecuado porque, como economistas de mediados del siglo XIX bien demostrado, es la aplicación inteligente del capital al proceso de producción, y solo eso, lo que crea riqueza y, por lo tanto, puede elevar el nivel de vida). Me referiré a cómo funciona, pero primero, este asombroso pensamiento:

¡El 99% de la riqueza en la historia de la humanidad se ha producido durante el tiempo de esta tabla!

Si extendiera la línea de pobreza a la izquierda de la tabla hacia los albores del hombre neolítico hace ocho y nueve milenios, simplemente seguiría acercándose al 100%. El estado natural de la humanidad es la pobreza. Si hubiera sido colono en la fundación de los Estados Unidos, habría tenido una probabilidad de 49 en 50 de tener la agricultura como su ocupación principal.

Pobreza, el estado natural de la humanidad

¿Es mala la pobreza? No inherentemente; Es el estado natural de la humanidad. He tenido amigos que se criaron en las primeras condiciones neolíticas: todos los alimentos cazados, pescados, forrajeados o cultivados a través de la agricultura de tierra de rasguño – sin uso de dinero – sin electricidad ni agua corriente – piso de tierra, viviendas de fabricación propia – medicina tribal – caminando la única forma de transporte. ¿Estaban más comprometidos que nosotros los modernos? No, en todo caso, fueron más ingeniosos y mejor adaptados que nosotros. De hecho, cuando los conocí, también eran modernos … muchos de ellos ejecutivos de empresas de tecnología de Silicon Valley.

Mi propia madre fue criada como aparcero en la zona rural de Mississippi durante la Gran Depresión. Durante sus años escolares, nunca tuvo un vestido o un juguete comprado en la tienda, pero trabajó días muy duros en los campos de algodón con toda su familia. Pero ella y sus seis hermanos resultaron ser personas educadas, exitosas profesionalmente y simplemente cálidas y generosas, en absoluto marcadas por la pobreza.

¿Por qué preocuparse por la pobreza entonces? Este es el por qué. Justo a la izquierda de este gráfico, unas pocas décadas hubo un cambio de paradigma. Tenía muchas raíces, pero la principal fue la repercusión del viaje de Colón y la explotación de España y Portugal del “nuevo mundo”. En el siglo XVI, la flota del tesoro español robó 36 toneladas de oro y más que la de plata, una riqueza inimaginable, y la llevó al tesoro real. Para sus problemas, cosecharon una economía en ruinas. La inflación (calculada recientemente en un mero 1,5% anual) tensó una “economía” en la que la expectativa premoderna ampliamente sostenida era que el presente y el futuro necesariamente se parecen al pasado.

Los semilleros de una nueva economía proteica

¿Quién se benefició? Principalmente los holandeses y los ingleses, quienes, para obtener oro español, tuvieron que comenzar a inventar cosas que los españoles querían comprar. Nació una proto-forma de libre empresa, el mercantilismo. Aún así, la forma más conveniente de obtener oro español era tumbarse en un galeón con un corsario y simplemente tomarlo.

Esto se debe a que el paradigma anterior, como con la mayoría de las especies, era simplemente “territorio y recursos”. En ese paradigma, “tomar riqueza” tenía mucho más sentido que “hacer riqueza” (que todavía no tenía ningún sentido). En el lado izquierdo de la tabla de arriba, Honoré de Balzac afirmó “Detrás de cada gran fortuna hay un gran crimen”, y tenía toda la razón.

En ese paradigma anterior

  • Una persona viva tenía entre 20 y 40 veces más probabilidades de ser asesinada por otra persona viva, ya que la conquista y el saqueo representaban la ruta más segura para la supervivencia individual y del clan.
  • La esclavitud se consideraba humana, ya que la alternativa común era simplemente la matanza generalizada de los conquistados.
  • La “sierra” de César – “Con dinero obtendremos hombres, y con hombres obtendremos dinero”, representaba el pensamiento económico avanzado. La mayoría de las economías se fundaron en la custodia, el peaje y otras actividades improductivas (lo que ahora llamamos corruptas).

Y así es que la pobreza generalizada no conduce a una sociedad óptima.

Lo que cambió el paradigma fue la adición de la idea de producción, en particular, la idea de invertir en producción. Esta nueva forma de ver las cosas se debe principalmente a dos economistas, Adam Smith y Jean-Baptiste Say. La economía en sí misma había nacido principalmente como un esfuerzo por comprender cómo España y Portugal, tan obviamente bendecidos, se quedaron atónitos.

Pero en mi opinión, el hombre que lo hizo realidad fue Richard Arkwright, un hijo de sastre inglés tan pobre que su única educación fue de un primo que le enseñó a leer. Murió casi un multimillonario en los términos de hoy (dejando £ 500,000 a su muerte en 1792).

Eso fue sin precedentes y sorprendente para el mundo. Arkwright ideó un mejor tinte para las pelucas de los hombres y aprovechó los ingresos para inventar máquinas para aumentar la producción textil.

Dos cosas fueron impactantes. Primero, Arkwright hizo riqueza en lugar de tomar riqueza. ¡Aún más, a un pobre hombre se le permitió hacerse rico!

Ese fue el primer requisito para la libre empresa: puedes conservar tu riqueza. Está bien que las personas pobres terminen con más que duques y condes o incluso reyes.

En segundo lugar, sus buenas ideas son una forma de propiedad, y el gobierno le permitirá comenzar a beneficiarse de ellas cuando esté protegido por una patente.

En tercer lugar, puede ser dueño de los medios de producción, las herramientas de su comercio y dirigir su uso. También puede celebrar contratos para comprar, vender, contratar, arrendar como mejor le parezca. Y todo esto está sujeto solo a impuestos razonables y equitativos.

Y eso es capitalismo. Obviamente no es un ismo en el sentido de la ideología. Es un ismo en el sentido de mecanismo, una forma de lograr un resultado. El resultado es un comportamiento auto-motivado de cooperación mutua, además de un suministro cada vez mayor de cosas buenas para comprar.

Irracionalidad

El capitalismo también resultó en una gran cantidad de comportamiento irracional:

Cuando Arkwright comenzó a presentar sus máquinas de hilar, cardar y enmarcar en 1760, Inglaterra albergaba 5200 hiladores que usaban ruedas giratorias y 2700 tejedores: 7900 personas empleadas en la fabricación de textiles de algodón, y estaban en armas por la maquinaria de amenaza representada para sus trabajos. Se produjeron disturbios que fueron sofocados por la fuerza.

Para 1787, el número de personas empleadas en la fabricación de textiles de algodón se había multiplicado por 44 a 320,000 y los salarios habían aumentado. Sin embargo, esa experiencia no fue tranquilizadora. Una mayor introducción de la mecanización de la fabricación textil, particularmente en la fabricación de medias, dio como resultado el movimiento ludita y más disturbios. A fines del siglo XIX, había 100 veces más trabajadores de almacenamiento. (Y esto no cuenta el creciente empleo en la fabricación de maquinaria).

Hubo más irracionalidad. Las fábricas textiles inglesas crearon una enorme demanda de algodón de fibra larga desde el Caribe y el sur de los Estados Unidos. Para 1850, unos veinte plantadores en Natchez, Mississippi, eran millonarios, la mitad de todos los millonarios en los Estados Unidos. ¡Agricultores millonarios! Y, a medida que se podían ofrecer más lujos, eso también se extendía a los productores de caña de azúcar y tabaco. La invención de la desmotadora de algodón amenazaba con hacer que el algodón americano (upland) de fibra corta más fácil de cultivar pero más difícil de procesar también sea un cultivo en auge, una causa inmediata de nuestra Guerra Civil, ya que habría aumentado la demanda de esclavos de plantaciones.

El instrumento de trabajo, cuando toma la forma de una máquina, se convierte inmediatamente en un competidor del trabajador mismo.

–Karl Marx, Das Kapital, Volumen I, 1867

Para la gente de principios del siglo XIX, el capitalismo era “un rayo en una botella”. La gente promedio se estaba haciendo rica, a menudo muy rica, mientras que muchas otras languidecían. No había rima o razón; bueno, de hecho lo hubo, pero se escapó en tomos de economía que no fueron exactamente los más vendidos. El verdadero conocimiento se desarrollaba muy lentamente a medida que los esquemas de hacerse rico rápidamente y el hucksterismo crecían a pasos agigantados. Muchos trucos se perdieron en esquemas con cerebro de liebre.

Y había pseudoeconomía. Friedrich Engels de Barmen, (ahora Wuppertal, Alemania) se hizo próspero en el comercio textil inglés. Se propuso colaborar con Karl Marx en un método para que toda la clase trabajadora capturara este “rayo en una botella” y todos se levantaran como uno solo. El resultado fue el comunismo, y tenía una falla lógica: Marx afirmó que en la transición del capitalismo al comunismo, los trabajadores continuarían viendo crecer su nivel de vida; sin embargo, no proporcionó ninguna variable para expresar eso. Ahora se sabe que esa variable es el capital aplicado inteligentemente a la producción, lo que hizo a Arkwright rico y a los trabajadores textiles ingleses mucho más prósperos (sin embargo, lo que, como puede ver en la cita anterior, fue una idea que hizo que Marx se pusiera nervioso). Fatalmente, Marx no dejó lugar en su nueva economía al capital o al aumento de la productividad de los trabajadores mediante el uso de maquinaria, con el resultado de que los diversos intentos de hacer que el socialismo funcione simplemente han representado una tontería y un revés.

Entonces, ¿cómo funciona el capitalismo?

¿Cómo permite el capitalismo de manera única que todos prosperen (en la medida en que participan en él)?

Como cada uno de nosotros solo puede comprar las producciones de otros con sus propias producciones, ya que el valor que podemos comprar es igual al valor que podemos producir, cuantos más hombres puedan producir, más comprarán.

–Jean-Baptiste Say, 1803

Esa es una declaración básica de la Ley de Say. Otro es “la oferta constituye la demanda” (en otras palabras, “constrúyela y vendrán”).

Cada nuevo invento, cada nuevo producto o servicio comienza cuando una persona emprendedora mira hacia el futuro y ve la oportunidad de obtener ganancias, dinero por encima de los costos necesarios para ponerse en marcha. Esa visión se convierte en una lista de compras. Se alquilan instalaciones, se contratan trabajadores, se compran materiales y suministros, se contratan servicios, etc. Un dinero apreciable fluye hacia la economía antes de que el primer dispositivo salga de la línea de montaje. Eso es precisamente lo que Say quiso decir con “oferta constituye demanda” … el dinero para comprar los productos eventuales se agregó previamente a la economía.

Permítanme explicar la implicación de eso. Vi una transmisión de noticias en la administración Carter de un emisario soviético que se mostraba en un moderno supermercado estadounidense. “Sí”, se burló de la cámara, “pero ¿quién puede permitirse comprar tanta cantidad de productos tan bonitos?” La ley de Say dice que todos podemos; ¡Crear un nuevo suministro es crear la demanda (potencial de compra) para comprarlo! [Adición divertida: cómo eran las compras de comestibles en la URSS] * (más divertido en la nota al pie)

En algún momento, después de que el producto se haya vendido por un tiempo, se llega a un punto en el que el propietario ha estado cobrando sus cheques y no está dispuesto a desalojarlo, los trabajadores han sido pagados y se están presentando para trabajar, los vendedores todavía están felices hacer negocios con usted, etc., y hay dinero extra en la cuenta: ¡ganancias! La única fuente de riqueza, que es cualquier cosa que se pueda utilizar discrecionalmente. Por lo general, particularmente en las primeras etapas, la discreción exige que la riqueza se redirija directamente al negocio … nuevos trabajadores, nueva maquinaria, más comercialización. Luego llega una etapa en la que sus trabajadores se han vuelto particularmente expertos en lo que hacen y les paga mejor para evitar que contesten la canción de la sirena de otro empresario. Finalmente, llega la fase que el empresario y sus inversores han esperado, la etapa de “vaca lechera” cuando algunas de las ganancias pueden aumentar su nivel de vida.

Mayor nivel de vida

Y así se crean estándares de vida por todas partes. Somos, la mayoría de nosotros, al mismo tiempo consumidores y productores. Nuestro poder adquisitivo, o nivel de vida, puede provenir de una mayor gama de bienes a un costo reducido o una mayor productividad que conduce a salarios más altos; Por lo general, una combinación de ambos. Olvídate del dinero. Como dijo el propio Say, podemos comprar exactamente tanto como podamos hacer.

Justo ahí está la compulsión del capitalismo. ¿Quieres más? Entonces haz más. Haz mas. Se fructífero. Se Productivo. Presta atención a las necesidades de los demás y atiende de manera inteligente y eficiente esas necesidades. Atienda las necesidades de su empleador y su visión, o tenga su propia visión y atienda las necesidades de su mercado.

De esta manera, cada nuevo negocio exitoso también aumenta la demanda de otros nuevos negocios. Un nuevo ladrillo funciona hace que sea más fácil para otra persona iniciar una empresa de ventanas. Una nueva agencia de seguros ayuda a crear demanda para una heladería. Una industria completamente nueva, dicen los automóviles, hace que sea más fácil iniciar otra nueva industria, dicen las computadoras. Cuantas más personas ricas hay, más fácil, no más difícil, se vuelve más rico para otras personas.

El ciclo de productividad es la clave. Mientras se creen nuevos suministros de bienes y servicios, la riqueza se creará y distribuirá ampliamente . La única necesidad para entrar en esa distribución es participar en la economía, inevitablemente como consumidor pero, si es como trabajador, con menos riesgo y menos, pero más predecible, recompensa. Si como director, entonces con un riesgo considerablemente mayor, pero también una posibilidad de mayor recompensa. La decisión es tuya. No hay nada más que falta de know-how o moxie para evitar que alguien se convierta en capitalista, y acabo de cubrir el know-how.

El nuevo paradigma y su justificación moral

Y así, hemos llegado a un mundo en el que el 99% de la riqueza jamás creada por el hombre existe ahora con todos nosotros como beneficiarios.

Hacer riqueza ha suplantado tomar la riqueza como una táctica preferida en el mundo, haciendo que el saqueo y la conquista sean mucho más raros.

Solo en las economías menos avanzadas del mundo la esclavitud tiene suficiente sentido económico para sobrevivir.

Todos disfrutamos de una mayor salud y longevidad y muchas veces la cantidad de opciones para la vida que queremos llevar con cada nueva generación.

Puede comenzar su cooperativa propiedad de los trabajadores, su comuna, su empresa colaborativa, su empresa caritativa, su fundación filantrópica, con todos los connotaciones socialistas que desee. La libre empresa es perfectamente compatible con el socialismo, al menos en la medida en que no sea un esfuerzo inútil olvidando invertir en la productividad de los trabajadores.

Llama la atención sobre las necesidades de los demás y las formas preferibles de satisfacerlas, ¡tanto que la libre empresa puede abordar las necesidades que aún no se han articulado! Es precisamente donde la innovación entra en nuestras vidas.

Esa es una gran cantidad de justificación moral. Entonces, ¿por qué toda la agitación sobre el capitalismo? Todavía hay muchos pensadores luditas entre nosotros.

* * * * * * *

* Era el 16 de septiembre de 1989 y Yeltsin, entonces recién elegido para el nuevo parlamento soviético y el Soviet Supremo, acababa de visitar el Centro Espacial Johnson.

En JSC, Yeltsin visitó el control de la misión y una maqueta de una estación espacial. Según la reportera de Houston Chronicle, Stefanie Asin, no fueron todas las pantallas, diales y maravillas de la NASA las que le volaron la falda, fue el viaje no programado dentro de la ubicación cercana de Randall.

Yeltsin, que entonces tenía 58 años, “deambulaba por los pasillos de Randall asintiendo con la cabeza con asombro”, escribió Asin. Le dijo a sus compañeros rusos en su séquito que si su gente, que a menudo debía esperar en la cola para la mayoría de los productos, veía las condiciones de los supermercados estadounidenses, “habría una revolución”.

“Cuando vi esos estantes repletos de cientos, miles de latas, cartones y productos de todo tipo, por primera vez me sentí francamente enfermo de desesperación por el pueblo soviético”, escribió Yeltsin. “¡Que un país tan súper rico como el nuestro haya sido llevado a un estado de pobreza! Es terrible pensar en eso.

CT: Toda esa miseria por falta de comprensión del ciclo de productividad.

El capitalismo no es moral ni inmoral, porque es un sistema, no un acto volitivo. Aunque es una institución humana, tiene más sentido pensar que el capitalismo es similar a un sistema climático que a un tipo que elige matar a su esposa o robar una hogaza de pan.

Si una persona individual elige comprar o vender algo, eso es un acto moral; si el CEO de una corporación elige despedir a un grupo de empleados, eso es un acto moral; Si un gobierno decide gravar a los pobres, es un acto moral.

Pero nadie hace capitalismo. El capitalismo es una etiqueta que aplicamos a una gran cantidad de actos, reglas y tendencias. Como cualquier sistema humano complejo (religión, educación, comunicación, etc.), incluye una multitud de actos: buenos, malos y (en su mayoría) mixtos.

Quizás sea razonable preguntar si el capitalismo crea más felicidad o infelicidad, pero esa pregunta no es muy significativa a menos que la compare con algún otro sistema. Y no tenemos los datos para hacer eso. Comparándolo con el comunismo es un tubo de ensayo sucio. La única forma razonable de comparar sería mirar un solo país (o mundo) y un punto específico en el tiempo, y ver si sus pueblos, en su conjunto, estarían mejor bajo el capitalismo, el comunismo o algún otro sistema. Pero no podemos hacer eso. No podemos reproducir a Estados Unidos (o Rusia) en 1975 como país capitalista y comunista.

Sospecho que la gente era mucho más feliz antes de la Revolución Agrícola (que condujo al capitalismo). Creo que estaríamos mejor como cazadores-recolectores. Pero no puedes apoyar a la población actual con estilos de vida de cazadores-recolectores. Entonces, esa no es una opción, a menos que estemos preguntando qué forma de organización social es mejor para pequeños grupos de humanos, en lugar de qué forma es mejor para nosotros.

Incluso si pudiéramos, por arte de magia, determinar que el capitalismo era malo, no podríamos elegir deshacernos de él. Nadie está “corriendo” el capitalismo. Nuevamente, no digo que las personas no estén tomando decisiones morales. Son. Y ciertamente están haciendo esas elecciones dentro de un marco capitalista. Pero no dicen: “¡Oigan, seamos capitalistas!” Incluso si un presidente de extrema izquierda llegara al poder, no podría simplemente decir: “Está bien, estamos abandonando el capitalismo”.

Entonces, a menos que tenga un sistema de ética que descarte las opciones, el capitalismo, al no ser una opción, no es un acto moral.

El capitalismo, en pocas palabras.

Quienes lo defiendan intentarán justificar la imagen de arriba tratando de afirmar que las personas de la izquierda son una ‘ excepción ‘, y las personas de la derecha son ‘ excepcionales ‘.

No hay tal cosa.

Millones de toneladas de grano todavía se pudren en los almacenes, mientras que la gente muere de hambre en África, incluso hoy.

Muchas personas están esperando morir de afecciones médicas hoy en los Estados Unidos, simplemente porque no tienen dinero o un buen seguro médico.

Barbara Ehrenreich: los blancos de cuello azul de Estados Unidos mueren a un ritmo asombroso

Incluso Alan Greenspan, el pionero de este estado actual de desigualdad, salió y declaró que la desigualdad era el mayor peligro.

Todos estos economistas principales están de acuerdo en el mayor problema que enfrenta Estados Unidos

“Considero que la desigualdad de ingresos es la parte más peligrosa de lo que está sucediendo en los Estados Unidos”, dijo Greenspan. “Se puede ver el impacto deteriorante de eso en nuestro sistema político actual, y no se puede hablar de política sin hablar de su impacto en la economía”.

Lo acompañan muchos economistas, politólogos y filósofos.

Hay talleres de explotación …

Permitiendo un desperdicio en una escala sin precedentes

Destruyendo el mundo

Mientras que algunas personas viven en extravagancias y, mientras tanto, acumulan riqueza imaginaria

Los que están destruyendo el mundo por esa riqueza imaginaria, también están entusiasmados de ver oportunidades de ganancias en la destrucción pendiente.

Beneficio del calentamiento global o quedarse atrás

……………….

El capitalismo está más allá de la moralmente justificable.

Es una locura Y suicida .

………………………………….

Algunas notas para aquellos que tienden a repetir percepciones erróneas bastante infundadas sobre el capitalismo :

La tecnología es independiente del capitalismo. Existió antes del capitalismo y progresó antes del capitalismo, y contrario a lo que se le ha hecho creer, no facilitó la proliferación de los beneficios de la tecnología. Ilustrando con el ejemplo anterior:

Tenemos el poder de producir más alimentos de los que necesita todo el planeta. Sin embargo, mantenemos granos en almacenes para mantener contentos a los mercados. El capitalismo no está facilitando la proliferación de los beneficios de la tecnología para las personas que mueren de hambre, sino que lo está evitando para mantener altas las ganancias.

En un nivel filosófico más básico, Thomas Jefferson, tercer presidente y uno de los fundadores de la oficina de patentes de Estados Unidos, había declarado que no veía diferencia entre la innovación entre países que emitían patentes (capitalismo – propiedad del conocimiento o avance) y aquellos que no lo hizo (también conocido como socialismo, comunismo en ciencia / tecnología). Por cierto, es el segundo presidente de los Estados Unidos.

El desarrollo científico puede verse a su mayor ritmo desde mediados del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX. Por cierto y muy curiosamente, la proliferación del uso de patentes, el gran capital que ingresa en los campos de la ciencia / invención en masa, también se superponen a mediados del siglo XIX.

Y aquí están sus efectos hoy:

El regreso del Troll de patentes: 2015 en revisión

Eso es capitalismo.

………… ..

En cuanto a que la “naturaleza humana” es un argumento codicioso y egoísta, eso es algo que los defensores del neoliberalismo repiten más que la psicología real.

Un reciente experimento innovador descubrió que los humanos eran inherentemente buenos.

Los científicos sondean la naturaleza humana y, después de todo, descubren que somos buenos

El estudio descubrió que, si a las personas no se les da tiempo para pensar y se les pide que actúen según sus instintos, actúan abrumadoramente de manera desinteresada, cooperativa y colaborativa, lo que generalmente describimos como “bueno”.

El estudio también descubrió que cuando a las personas se les daba tiempo para pensar, su educación previa, condicionamiento y adoctrinamiento recibían patadas (hola, individualismo) y tomaban decisiones egoístas.

Después de ese punto, es en vano seguir portando la falsedad sobre la “naturaleza humana codiciosa”.

El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada. Cuando digo “capitalismo”, me refiero a un capitalismo de laissez-faire completo, puro, no controlado y no regulado, con una separación de estado y economía, de la misma manera y por las mismas razones que la separación del estado y la iglesia.

La justificación moral del capitalismo no radica en la afirmación altruista de que representa la mejor manera de lograr “el bien común”. Es cierto que el capitalismo sí, si ese eslogan tiene algún significado, pero esto es simplemente una consecuencia secundaria. La justificación moral del capitalismo radica en el hecho de que es el único sistema en consonancia con la naturaleza racional del hombre , que protege la supervivencia del hombre en cuanto hombre, y que su principio rector es: la justicia. Ayn Rand

El capitalismo es el único sistema económico social / político que está alineado con la naturaleza del hombre como ser racional. Ahí es donde comienza la moral.

Aquí se explica el capitalismo en términos simples. La gente elige vivir en sociedades. Sin embargo, cada individuo en ese grupo social sigue siendo un individuo independiente que tiene pensamientos, ideas, deseos y metas individuales en la vida. No puedo obligar a otro individuo a seguir mi religión. Puedo hablar con ellos al respecto, si están dispuestos a escuchar, pero al final es su elección y, en última instancia, su decisión: qué fe seguir. Podría seguir al cristianismo mientras que otra persona podría terminar siendo atea. Oye, tu vida, tu fe, mi vida, mi fe. Este es un ejemplo de personas que son naturales y viven juntas sin imponer su valor entre sí.

De la misma manera, elijo mi forma de ganarme la vida y trabajar para ganarme la vida. No espero que trabajes para mí y no trabajo para ti. Ambos trabajamos en lo que queremos, ganamos la vida como queremos.

Juro por mi vida y mi amor por ella que nunca viviré por el bien de otro hombre, ni le pediré a otro hombre que viva por la mía. Ayn Rand, Atlas se encogió de hombros

Este es solo otro ejemplo simple de que el hombre es hombre; actuando moralmente, de manera natural para el hombre. En ambos casos, tenga en cuenta que hay muchas oportunidades para compartir, intercambiar e incluso ayudarse mutuamente, pero el punto es que cada hombre, naturalmente, es independiente y, en principio, se presenta como un individuo y toma sus propias decisiones.

En una sociedad así, las personas pueden creer lo que quieren, pueden ganarse la vida como quieren, pueden tener éxito o fracasar en función de sus decisiones. Nadie puede interferir o reclamar un reclamo sobre la posición espiritual, posición económica, éxito o fracaso de otra persona. Cuando decimos que “nadie” puede interferir, eso incluye al Gobierno. El Gobierno no puede aprobar ninguna ley de ninguna forma que le diga a un individuo en esta sociedad: “Oye, no importa si te gusta o no, hemos decidido que te estás ganando la vida y tienes éxito, ahora tienes que ayudar”. la gente que no se gana bien la vida “.

En esta sociedad, el Gobierno no puede tomar esta posición; el gobierno no puede interferir. La forma en que las personas siguen su corazón y cómo las personas se ganan la vida no es asunto de nadie.

Este es el núcleo del capitalismo . Soy un individuo, vivo y respiro y elijo vivir en sociedad. Sin embargo, esto significa dos cosas. No viole el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad de otras personas y no permito que ninguna otra persona viole el mío. Cada uno de nosotros vivimos como individuos, trabajamos juntos cuando llegamos a un acuerdo, tomamos caminos separados cuando no lo hacemos. El Gobierno solo protege a cada individuo cuando alguien viola estos derechos. El Gobierno no tiene voz sobre cómo vivo y qué hago para mantener mi vida.

El capitalismo no te pide que hagas esto o aquello. El capitalismo no te impone valores. El capitalismo te deja solo para vivir, para fracasar, para tener éxito, para ser miserable, para ser victorioso, para ser quien eres. Y dado que este principio se aplica a todos en esa sociedad, un corolario necesario es que si puedes ser lo que quieres ser sin que nadie presente un reclamo sobre tus ingresos o sin que nadie te diga lo que debes hacer, tú tampoco puedes apostar. un reclamo sobre el trabajo o las creencias de otra persona o interferir de alguna manera en la vida de esa persona.

El capitalismo es el único sistema económico social / político que tiene una justificación moral.

El capitalismo permite que las personas pobres se enriquezcan. Es responsable de sacar a más de mil millones de personas de la pobreza extrema en los últimos 20 años:

Hacia el fin de la pobreza

Por lo tanto, aparte de los argumentos ideológicos a favor o en contra, es importante observar los resultados reales, y con esa evidencia el capitalismo ha sido una bendición para los más pobres y más débiles entre nosotros, un logro muy moral.

La razón por la que incluso se hace esta pregunta es que, en términos descriptivos, que la gente usa a menudo son bastante engañosos. Al hablar de los capitanes modernos de la industria y los líderes de las grandes empresas, por ejemplo, llaman a un hombre un “rey del chocolate” o un “rey del algodón” o un “rey del automóvil”. El uso de dicha terminología implica que prácticamente no ven diferencias entre los jefes modernos de la industria y los reyes, duques o señores feudales de los días anteriores. Pero la diferencia es de hecho muy grande, porque un rey del chocolate no gobierna en absoluto; El sirve . Él no reina sobre el territorio conquistado, independiente del mercado, independiente de sus clientes. El rey del chocolate, o el rey del acero o el rey del automóvil o cualquier otro rey de la industria moderna, depende de la industria que opera y de los clientes a los que sirve. Este “rey” debe permanecer en la gracia de sus súbditos, los consumidores; pierde su “reino” tan pronto como ya no está en condiciones de brindar a sus clientes un mejor servicio y brindarlo a un costo más bajo que otros con los que debe competir ( tomado de mises.org )
Espero que aclare tus puntos de vista.

Es el capitalismo, casi exclusivamente, el responsable de los niveles inigualables de avance y riqueza en el mundo de hoy.

China durante el gran salto adelante:

China en 2015:

Moralmente? Estaré feliz de enfrentarme a mi creador que ha apoyado la forma # 1 de sacar a la gente de la pobreza, hacerla vivir más tiempo, poner fin a las guerras, detener el odio y básicamente hacer cualquier otra cosa positiva.

¿Es perfecto el capitalismo? No. Todavía hay personas en China (y en los EE. UU.) Que viven en la pobreza. El capitalismo ciertamente aumenta la desigualdad de riqueza, al menos en algunos casos.

Pero es, con mucho, el mejor sistema que existe. Tanto es así que nada más puede siquiera pretender comparar.

¡por supuesto que no es moralmente justificable! Para ver por qué, sigue leyendo:

La guía del laico para entender el capitalismo

La escasez de finanzas , causada por las instituciones financieras que toman más dinero (Σ (Principal + Interés)) de lo que dan (Σ Principal)

causas

Una escasez general de fondos

y

Una redirección de los recursos financieros hacia “sectores atractivos”

(por ejemplo: cuando se construyen 90 (por ejemplo) casas para 100 clientes, y el desarrollador contempla construir 10 casas más para satisfacer la demanda del mercado, entonces – El retorno de la inversión (ROI) para construir las 10 casas siguientes será muy bajo (ya que las personas más pobres no puede permitirse márgenes de beneficio caros), lo que provoca la fuga de fondos de los desarrolladores al otro brazo del conglomerado matriz, también conocido como sector de mercado, fabricación de herramientas, por ejemplo … pero, de nuevo, de manera similar, una vez que los fabricantes de herramientas comienzan a fabricar herramientas para los últimos 10 más pobres de los 100, nuevamente hay una fuga de capital ya que el ROI es demasiado bajo, y así sucesivamente, causando, en cada sector útil, una escasez de alrededor del 10% (digamos … pero esto puede ser mucho más … para productos elitistas))

causando

Deficiencia de capital; por lo tanto, es un sistema en el que todos los objetos útiles son deficientes (y, por lo tanto, se denominan “capital” … das kapital …).

Notas:

a) de hecho, es este sistema el que permite que los objetos útiles se imbuyan como por arte de magia y se conviertan en kapital , que tiene la capacidad de cobrar el alquiler a los pobres (por ejemplo, el alquiler de la casa o cómo su oficina le cobra el alquiler al emplearlo, ya que usa el capital de la oficina en lugar de usar objetos útiles en interacción directa con el cliente

b) De hecho, el único “capital” en exceso de oferta es el “capital humano” (lo que explica el falso orgullo de algunos tipos oficiales de RR. HH. que son, como muchas otras clases y cosas, las maravillas del sistema capitalista)

c) Fue Silvio Gesell, no yo, quien formuló este hermoso y simple análisis del capitalismo, cuyo análisis es muy superior a las peligrosas divagaciones de Karl Marx et al.

Por lo tanto, para aquellos nuevos en este tema, el capitalismo se puede definir como:

a. Negar, a los humanos, el derecho a usar materias primas y la cooperación interhumana para crear lo que necesitan, a fin de hacerlos dependientes de los “capitalistas”, definidos como “aquellos que tienen objetos” (es decir, “das kapital”). Esta negación es provocada por la ley de usura, que provoca la acumulación de capital en manos de los capitalistas más grandes (cuanto más grandes son, más rápida es la acumulación), y esta acumulación se produce a pesar de que no se contribuye con el trabajo de ellos (un ejemplo típico es cómo, quien tiene el capital de una casa , recibe el capital de la renta , sin trabajar).

segundo. El requisito de que el PIB crezca al n% cada año, para satisfacer la ley ilógica, inútil y fatal de la tasa de interés del n%, causando que se corte casi n% más de madera al año, etc., casi n% más plantas de energía construidas anualmente, etc.

do. El otro lado de ese crecimiento canceroso del PIB es la acumulación de capital entre los capitalistas, otorgando licencias financieras a los capitalistas y sus aliados políticos para hacer cualquier cosa, por ejemplo: guerra, o para criar más, ¡mientras contratan a Malthus y acusan a los proletarios de lo mismo!

re. Resumen: Una cultura centrada en el axioma del capital innecesariamente escarcificado, basada en el axioma autocumplido “los humanos son codiciosos”, en lugar de centrarse en el potencial humano o la belleza de la naturaleza, o la comprensión de que la naturaleza puede suplir cualitativamente las necesidades humanas, y no necesita ser abusado cuantitativamente. ¿Cómo cambiar este sistema? No hay manera fácil. Pero, hay una manera.

Lea más aquí: Reinicio de Matrix

Depende de lo que quieras decir con la palabra “capitalismo”. Si simplemente se refiere a un sistema de libre comercio, propiedad privada, personas que hacen acuerdos voluntarios entre sí o forman negocios con la esperanza de obtener ganancias, son solo personas que hacen lo que naturalmente hacen. Está más allá de ser declarado ético o no ético. Es literalmente una expresión del biosistema.

Pero otro significado común de la palabra, “capitalismo”, es un sistema donde los líderes de las grandes empresas usan sus relaciones de compinches con los grandes líderes del gobierno para robar riqueza de la población en general. Eso no es ético.

Esta es otra pregunta académica que requiere un libro de texto o un profesor o algún tipo de sistema semicerrado para definiciones fijas antes de que la conversación pueda tener éxito.

Según mi definición, Suecia es una economía capitalista, en la cual los votantes eligen un gobierno que recauda altos impuestos.

En mi opinión, el capitalismo es el único sistema económico moral. Demostrablemente conduce a una mayor riqueza para sus ciudadanos (lo que conduce a una mejor educación y salud y libertad política). Un socialismo que requiere un gobierno con suficiente poder para tomar ingresos hasta el punto de que la mayoría de sus ciudadanos se opongan, por experiencia histórica, a reservar poderes y ejercerlos, que no son morales. Cuando se les da una opción, las personas rechazarán el socialismo puro, en el que los ingresos se distribuyen equitativamente por la fuerza de la ley.

Si comienza en el camino “a cada uno según sus necesidades”, debe designar a alguien para que decida qué necesita cada persona. Inevitablemente, los no capitalistas (de nuevo, sin hablar de Ted Kennedy o Olaf Palme, etc.) tienden a designarse a sí mismos. Luego tienden a eximirse del requisito de vivir modestamente. No es necesario decir que no es inusual verlos usar cualquier medio necesario para retener el control.

Con el uso que hace un laico de las palabras, Estados Unidos es un país capitalista, pero no es puro capitalismo. Redistribuimos la riqueza por ley. Soy el profesor Pangloss y creo que estamos viviendo en el mejor de los mundos posibles; Tenemos un sistema de leyes que parte de la premisa de que soy dueño de mi propiedad personalmente y puedo obtener ingresos de esa propiedad, o venderla por completo. Sin embargo, mi derecho absoluto está moderado por las regulaciones ambientales, la sujeción a un dominio inminente y todo un sistema legal.

Todos esperan con ansias el día en que todos los humanos tengan todo lo que necesitan para estar sanos y bien educados. Es posible que los humanos nunca tengan garantizada la felicidad cuando saben que su yate de plata sólida debe atracarse junto al yate de oro sólido de su vecino. Pero si pudiéramos alcanzar un nivel de iluminación donde redistribuimos la riqueza por elección puramente personal, esa sería mi utopía. Pero la clave es que el poder de redistribuir el ingreso debe ser una cuestión de elección en la mayor medida posible. Lo hacemos ahora a través de elecciones que conducen a impuestos más altos o impuestos más bajos. Pero solo hacemos esto porque sabemos que no somos lo suficientemente generosos como para hacerlo por nuestra cuenta.

No, ni siquiera un poco, el capitalismo es un sistema y no tiene un componente moral. No consideramos que los sistemas de transporte que tengan (o necesiten) componentes morales sean efectivos, ni nuestros sistemas económicos requieren dicho equipaje y, de hecho, están gravados cuando tratamos de aplicarlos.

Por supuesto, los otros sistemas económicos como el comunismo y el socialismo son igualmente amorales. El capitalismo es, evidentemente, el sistema económico más eficiente en la mayoría de las situaciones que conocemos y, por lo general, da como resultado una calidad de vida que es mejor para más personas que las alternativas. Sin embargo, combinar eficiente con moral es un gran error y, en algunas circunstancias, el capitalismo no funcionará bien. En poblaciones pequeñas que están aisladas del resto del mundo, un sistema colectivista es mucho más eficiente. Imagine ~ 20 personas varadas en una isla tratando de implementar un sistema capitalista.

Creo que si lo miras desde lo abstracto , es moral. Es un intercambio. ¿Y qué?

Sin embargo, si miramos una imagen más grande, podemos encontrar que surge una imagen o comprensión ligeramente diferente. ¿¿¿Cómo es eso???

Si lo miras en la práctica , es moral:
1) fomenta el trabajo y el desarrollo
2) fomenta la reciprocidad
3) eclipsa la provisión de bienes

El capitalismo puro de laissez faire , sin protecciones para aquellos que no están en condiciones de cuidarse a sí mismos, no es moralmente justificable.

Sin embargo, depender de los mercados libres y la propiedad privada como los mecanismos principales para organizar nuestra economía es moralmente justificable. Solo necesita complementar esos mecanismos con un nivel mínimo de regulación gubernamental para manejar los casos de falla del mercado.

Una combinación de mercados libres y propiedad privada para la eficiencia y la intervención para abordar la falla del mercado creará el mayor bien para el mayor número.

El capitalismo es más cercano a la forma en que vive la gente. Cada familia trata de ganar más de lo que gasta. Cada familia trata de obtener ganancias.

Las personas crecen cuidándose a sí mismas. Establecen círculos de confianza y de compartir que comienzan con el individuo, luego con la familia, tal vez el vecino o amigo, etc., y trabajan hacia afuera para disminuir la participación y la confianza.

Mis observaciones de animales y mascotas forman una conclusión similar.

No es natural que una persona simplemente le quite a un vecino bienes o dinero porque necesita algo. De hecho es ilegal. Se llama robo.

El capitalismo tiene la gran ventaja de crear excedentes. Cuando un individuo crea valor en exceso de su necesidad, crea riqueza.

El éxito sobresaliente de los Estados Unidos se debe a que la Constitución protege al individuo e indirectamente favorece al capitalismo.

El genio aquí es que cada individuo intenta optimizar su comportamiento para construir riqueza. Permitir que las personas conserven lo que ganan incentiva esta actividad.

El resultado es sorprendente: cuando tienes una nación de individuos que optimizan su comportamiento, obtienes un país rico.

Lo contrario es cierto para la riqueza compartida, en los países socialistas o comunistas. Ser forzado a renunciar a lo que ganan desincentiva el trabajo y la formación de capital. Es por eso que los países socialistas no pueden lograr la eficiencia y la riqueza de los países capitalistas, sin importar cuán fuertes o inteligentes sean los burócratas.

Los socialistas intentan tomar una posición moral elevada en muchos temas porque sienten que están cumpliendo un imperativo moral de ser caritativos. Sienten si el gobierno redistribuye eso que cumple con su requisito de ser caritativo.

La conciencia moral dice que se requiere que una persona sea considerada con sus vecinos y sea caritativa. Pero esta es una responsabilidad personal, no una obligación fiscal y gubernamental. Una persona de carácter moral no está eximida de su responsabilidad de ser caritativa delegando eso al gobierno.

De hecho, los conservadores son más generosos que los liberales; ver http://brighthall.aol.com/2008/1 … Este es un estudio ampliamente revisado y criticado.

Lo que más me molesta de esta pregunta y la presión continua de los redistribucionistas y socialistas es: ¿por qué aquí? Hay muchos países que son comunistas socialistas. ¿Por qué no llevar tus experimentos sociales allí? A los estadounidenses les va bien sin entrometerse en la Constitución. De hecho, si tus ideas son tan buenas, ¿por qué no han funcionado allí?

Sospecho que la respuesta es esta:

Realmente no aceptan la protección de las libertades individuales. Lo ven, pero no lo entienden. Piensan que debe ser un truco. O que los estadounidenses tenían alguna ventaja injusta. O los capitalistas son injustos. O inmoral. Yada yada. Puedes escuchar esta tontería en cada diatriba izquierdista.

La parte de un ideólogo que no comprende el papel de la libertad personal puede ser realmente aterradora. Renunciar a la libertad es peligroso. Una vez iniciado, apenas puede ser contenido.

El dicho dice que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”.
Entonces, cambiar la libertad personal por alguna objeción moral engañosa como sugiere la pregunta del título es una tontería.

Este país ha luchado en guerras mundiales contra el socialismo. No olvidemos lo que puede costar renunciar a la libertad.

Para obtener más información, consulte el curso universitario de Hillsdale http://constitution.hillsdale.edu/

Por otro lado, no creo que el socialismo sea moralmente justo.

El capitalismo es, esencialmente, libertad económica.

¿Es la libertad moralmente justificable?

Ciertamente cuando se usa correctamente. Quizás no cuando se usa incorrectamente. Pero tenemos que permitir que las personas lo usen incorrectamente a veces para que todos los demás puedan usarlo correctamente.

A cualquiera que condene el “capitalismo” como si fuera una de las muchas formas igualmente efectivas en que se han organizado las economías modernas, pediría que se ofrezca una alternativa mejor que no incluya limitaciones masivas y excesivas en las acciones diarias simples.

“¡Oh, pero capitalismo de amigos! ¡CAPITALISMO CRÓNICO!”

Ciertamente odio el amiguismo. Pero el amiguismo no es capitalismo.

El capitalismo es moralmente justificable para alguien cuya altitud de función moral es (por casi cualquier estándar) inmadura, delirante o atrofiada. Si alguien cree que las personas operan en un vacío antisocial y de acuerdo con impulsos puramente egoístas, entonces han invertido en el rígido énfasis de un niño de 3 años en el egoísmo I / Me / Mine. Y este nivel es donde el capitalismo funciona mejor.

Por otro lado, a medida que maduramos a través de la adolescencia en expectativas y relaciones cada vez más prosociales, tendemos a reconocer la importancia de compartir, la compasión, la comunidad, el compromiso y, de hecho, el altruismo. Parte del crecimiento es (generalmente) llegar a apreciar que nadie opera de forma aislada sin interacciones complejas e interdependencias con los demás, y que los únicos momentos verdaderamente satisfactorios en la vida son una consecuencia de estas relaciones de confianza y experiencias comunales. Como consecuencia, una orientación moral más madura involucra al mundo con empatía, amabilidad y generosidad, y relaja la fijación egoísta y protectora de yo / yo / mina del ego. Nuevamente, se trata realmente de crecer. Y una vez que crecemos, nos damos cuenta de que el capitalismo parece florecer en un nivel de función moral bastante banal, infantil y emocionalmente atrofiado, de acuerdo con una definición muy limitada de lo que es beneficioso (es decir, “la codicia es buena”) que no toma en cuenta una riqueza más amplia de experiencia humana, relaciones, coraje y amor.

Como consecuencia del sesgo cognitivo inherente a la moralidad intencionalmente infantil, hay mucha información engañosa, historia revisionista y distorsión ideológica en la retórica procapitalista. Trataré de aclarar un poco.

Aquí hay algunas suposiciones expresadas en apoyo del capitalismo que son objetivamente incorrectas:

1. El capitalismo ha mejorado la calidad de vida de las personas en toda la Tierra. En realidad, fue la educación pública generalizada (y la experimentación científica y la innovación tecnológica impulsadas por esa educación), en concierto con la democracia y la expansión de los derechos civiles, lo que ha mejorado la calidad de vida de las personas en todo el mundo. Es el ciclo de retroalimentación de la democracia, la educación y las libertades civiles respaldadas por el estado de derecho lo que creó la clase media y estabilizó las oportunidades económicas para más y más ciudadanos. Incluso la innovación no proviene principalmente del capitalismo; Si analiza cuidadosamente lo que ha hecho más bien para la mayoría de las personas, ya sea una nueva comprensión científica, una nueva vacunación, una nueva tecnología, etc., casi siempre es el resultado de una investigación académica en instituciones públicas o investigación financiada por el gobierno. , no la innovación que resultó de los mercados libres. Estos saltos hacia adelante se han hecho de manera más eficiente y efectiva por un solo producto del capitalismo: la producción en masa. Pero eso es todo. Esa es la única contribución real que el capitalismo ha hecho al progreso de la humanidad: el resto provino de la Ilustración y la evolución de la sociedad civil democrática a partir de entonces. También se puede argumentar con confianza que incluso el éxito de los “mercados libres” en la producción de riqueza fue el resultado del florecimiento de esta sociedad civil, ya que los “mercados libres” no existen en la naturaleza, son creados por instituciones cívicas y el Imperio de la ley. De nuevo, es la Ilustración la que realmente debería recibir el crédito principal por la amplificación del bien común … no el capitalismo.

2. Los beneficios de la productividad impulsada por las ganancias superan sus externalidades negativas. Esta declaración es tan ignorante como arrogante. Es por eso que la gente rabiosamente pro-capitalista sigue negando el cambio climático (suspiro). Es por eso que un granjero hace unos años comió cucharadas de pesticida todas las mañanas para demostrar lo seguro que era. Es por eso que Ayn Rand pensó que los cigarrillos eran su “musa prometeica”, descartando cualquier impacto negativo en la salud (hasta que contrajo cáncer de pulmón). Para que la tensión predominante del capitalismo global dependiente del crecimiento siga produciendo riqueza, se requieren cuatro cosas: a) recursos naturales ilimitados y de fácil acceso; b) un suministro continuo de mano de obra barata; c) una creciente base de consumidores cuya riqueza también está aumentando; yd) no rendición de cuentas (y no contabilidad de costos) por externalidades negativas, e idealmente no reconocimiento de ellas. Desafortunadamente para los ideólogos pro-capitalistas, es extremadamente probable que ninguna de estas condiciones persista por más de otros cincuenta años más o menos. ¿Por qué? Bueno, por un lado, las externalidades ecológicas negativas (cambio climático, pérdida de biodiversidad, agotamiento de recursos, contaminación disruptiva, extinción de especies, etc.) como resultado de la industria humana están interfiriendo cada vez más con la productividad, y lo hacen de manera bastante directa. Y por otro lado, la riqueza que respalda una creciente base de consumidores está directamente en desacuerdo con la mano de obra barata en nuestra economía global, y estas dos dependencias inevitablemente colisionarán. Y, finalmente, un gran número de personas se están dando cuenta del hecho de que los motores tradicionales del comercio están destruyendo el planeta y deben ser más responsables ante sus impactos, lo que cambiará las oportunidades disponibles y la contabilidad de costos para la empresa capitalista.

3. La “tragedia de los bienes comunes” ha sido validada empíricamente. En realidad, no lo ha hecho. Este es un experimento mental en abstracto, y su “inevitabilidad” ha sido completamente desmentida por el trabajo de Elinor Ostrom. Eche un vistazo a su investigación sobre el autogobierno exitoso de los bienes comunes en el mundo real (gestión de recursos comunes) que no se basa en la propiedad privada ni en la gestión estatal de la tierra y los recursos, sino en soluciones locales, comunitarias y autoorganizadas.

4. La propiedad privada en una economía de intercambio produce libertad. Esto es ridículo. La propiedad privada restringe la libertad: el 99% de todo lo que nos rodea es de propiedad privada y no podemos usarla, acceder a ella o, a veces, incluso tocarla. Eso no es libertad, es un mundo de cercas que nos acorralan en los pocos espacios restantes que aún son de propiedad pública (o los espacios que nosotros mismos poseemos en privado). Las economías de intercambio también benefician a aquellos con la mayor cantidad de recursos e influencia que pueden jugar el sistema para su propio beneficio, engañando tanto a los consumidores como a los trabajadores para que crean que “trabajar y consumir” es de lo que se trata la vida. Pero ser un esclavo asalariado no es libertad. Tener diabetes tipo II por comer comida rápida no es libertad. Convertirse en adicto a los cigarrillos no es libertad. La enfermedad prematura y la muerte por contaminantes industriales no es libertad. Tener muchas cosas interesantes que puedes comprar en Internet puede parecer libertad … pero es solo un pobre sustituto de lo real.

5. La teoría de la apropiación laboral como una “ley natural” es sólida. Esto es de risa. Locke basó esto en una concepción errónea ingenua de los nativos americanos y otras sociedades de cazadores-recolectores. En realidad, como lo validan décadas de cuidadosa investigación, las sociedades cazadoras-recolectoras frecuentemente no han tenido una concepción de la propiedad privada o de apropiarse de la propiedad al agregar valor con el trabajo. Locke simplemente estaba equivocado.

6. El capitalismo no es violento, coercitivo o fraudulento. Esto está tan mal informado que es una tontería. El capitalismo de estado ha sido directamente responsable, o ha diseñado las condiciones perfectas, para la mayoría de las acciones militares en todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. El capitalismo industrial ha resultado en la explotación violenta, letal o perjudicial de los trabajadores desde el comienzo de la revolución industrial. La expansión capitalista ha creado infinitas variedades de apropiación forzada de tierras, recursos y, de hecho, mano de obra, desde la esclavitud absoluta hasta los talleres de explotación. El comercialismo capitalista es responsable de defraudar a millones de consumidores a través de publicidad falsa, creando una demanda artificial, un engaño directo y el miedo y el robo deliberado. Y decir que las corporaciones no han usado la fuerza coercitiva para intimidar a los trabajadores y consumidores es ignorar aproximadamente la mitad de la historia disponible sobre los derechos de los consumidores y los trabajadores.

7. El capitalismo es moralmente neutral. Bazofia. Por favor vea los puntos 1-6.

Notarán que el hilo conductor aquí es que los idealistas procapitalistas tienden a evitar visiones más complejas y matizadas del mundo, aferrándose ciegamente a un preciado individualismo y oportunidad económica para la clase privilegiada, y se resisten en voz alta cuando alguien cuestiona su simplificación excesiva. definiciones de libertad negativa. Una vez más, cualquier justificación moral para el capitalismo invoca una especie de ceguera inmadura a las realidades prosociales que probablemente ayudaron a las sociedades humanas a florecer desde los albores de nuestra especie (al menos eso es lo que parece indicar la mayor parte de la investigación en selección grupal y disposiciones genéticas prosociales). Pero si permitimos que el capitalismo continúe destruyendo nuestra sociedad y el planeta, los humanos se convertirán en una nota triste en los anales de los extintos.

Para concluir, le recomiendo que lea mi último ensayo para obtener más aclaraciones sobre muchos de estos temas: La Zona de Libertad Integral de Ricitos de Oro: un método propuesto para diferenciar el libre albedrío verificable de las ilusiones de libertad compensatorias (desplácese hacia abajo en esa página para leerlo en línea, o descargue el PDF aquí: http://www.tcollinslogan.com/res …)

Mis 2 centavos

El punto de Robert Kolker está bien tomado: de hecho, el capitalismo es tan moralmente justificable como la propiedad privada no adquirida por la fuerza, el fraude o la coerción.

Un gran problema, por supuesto, es que no existe un derecho de propiedad no contaminado por robos antiguos o apropiaciones arbitrarias. La propiedad privada es el último servicio del gobierno. Durante más de un siglo, el papel principal del gobierno en los Estados Unidos fue proporcionar cobertura legal para extinguir el título de los nativos americanos por la fuerza física y otorgar el título a los colonos blancos. E incluso si la tierra hubiera estado totalmente deshabitada, ¿de dónde podría venir un derecho moral de poner una cerca alrededor de la tierra abierta y mantener a la gente alejada, si no es el consentimiento democrático de todos los demás, para que quede fuera sujeto a reglas razonables?

Otro problema es que la coerción está en el ojo del espectador. Las personas ricas tienen una amplia gama de opciones para enriquecerse aún más al poner a otros en situaciones de “cena de la vida”. (“El zorro corre para su cena, pero la liebre corre por su vida”)

En comparación con otros sistemas que son evidentemente peores, sí. En términos absolutos, no lo creo. Todo depende de su concepción de la naturaleza humana. La experiencia e intuición de algunas personas les dice que el capitalismo es el mejor sistema posible, considerando la naturaleza humana.

Mi intuición me dice algo diferente. Desearía tener un estándar objetivo para pensar en estas cosas, pero por lo que puedo ver, no lo hacemos. Entonces, hasta que tengamos algo mejor que la experiencia y la intuición, estoy a favor del socialismo libertario a largo plazo. A corto plazo, debemos trabajar para hacer que el capitalismo sea lo mejor posible.

El capitalismo es un sistema de moral. El capitalismo es simplemente la creencia de que los derechos de un individuo a la vida y la propiedad son primordiales. Esto contrasta con el comunismo / socialismo, que son creencias de que la vida y la propiedad individual pueden o deben sacrificarse si es en interés del estado o la comunidad.

El capitalismo no necesita ser justificado. No es una cosa u otra, simplemente ES.

Por otro lado, lo que hacemos de él, cómo construimos las reglas del comercio, cómo decidimos construir, mejorar, perfeccionar o limitar el capitalismo es definitivamente una cuestión moral.

Algunos de los mejores valores sociales y valores morales provienen o son posibles gracias al capitalismo, por lo que son algunos de los peores.

El capitalismo empodera a las personas, pero también permite robar fácilmente los recursos básicos de las personas.

El socialismo / comunismo (como la contraparte más obvia del capitalismo) también empodera a las personas al ser más equitativas, pero también limita al individuo de muchas maneras.

Pero, hay muchas … ¡muchas alternativas en los terrenos intermedios!

En mi opinión, el capitalismo tal como lo usamos actualmente está causando demasiado daño al mundo en general y a la especie humana, sin embargo, debemos entender que el capitalismo existe durante el tiempo que los humanos han existido y ha evolucionado durante tanto tiempo.

La forma moderna o actual del capitalismo se ideó en 1850. No es necesario decir que muchas cosas han cambiado desde entonces, lo que hace que esas definiciones estén desactualizadas, cuando se ideó el capitalismo moderno, donde no había computadoras, no había Internet, la globalización era inimaginable. Todos estos y muchos más avances tecnológicos han incrementado enormemente la capacidad de una persona u organización para crear, controlar y acumular capital. Y aquí está el verdadero problema con el capitalismo teórico y probablemente la solución a los problemas que actualmente presenta el capitalismo.