No.
La concepción moderna de la ciudadanía es aquella en la que el ciudadano tiene ciertos derechos y ciertas obligaciones con el estado que el estado cree que son necesarios para los ocupantes a largo plazo dentro de sus fronteras. Como tal, solo tiene sentido otorgar la ciudadanía a las personas nacidas aquí, ya los hijos y cónyuges de los ciudadanos.
En este sentido, la ciudadanía es un asunto práctico, casi como un contrato de arrendamiento: si va a tener ocupantes a largo plazo dentro de sus fronteras, entonces, en aras de la estabilidad de la sociedad, todos deben pagar impuestos, estar sujetos a la conscripción militar, capacidad para trabajar, comprar una propiedad, etc. Necesita un conjunto de reglas de referencia para las personas que son ocupantes a largo plazo dentro de sus fronteras. El conjunto de derechos y responsabilidades que la ciudadanía transmite a una persona lo logra con elegancia.
Sin embargo, esta pregunta supone que la ciudadanía no es una institución práctica que sustenta la estabilidad de la sociedad, sino que, en cambio, debería ser un tipo de servicio “premium” por encima de un nivel básico de derechos ilusorios para incentivar a las personas a hacer contribuciones. a la sociedad en alguna forma de sanción estatal.
- ¿La mayoría de los ateos son realistas?
- ¿Debemos preocuparnos por el futuro, o debemos vivir en el presente?
- ¿Es el destino o simplemente consecuencia de nuestras acciones lo que nos lleva al día presente? ¿O ambos?
- ¿Qué es una coincidencia insana que has experimentado?
- ¿Cuáles son los mejores ejemplos de la vida real de la ley de consecuencias no deseadas en acción?
Si la ciudadanía tenía que ser “obtenida” de esta manera, la primera pregunta es qué es exactamente lo que el ciudadano potencial le está dando al estado a cambio de la ciudadanía. ¿Qué categorías de contribución social se considerarían dignas de una concesión de ciudadanía? Y quien decide ¿Confiaría en el estado para establecer los criterios y adjudicar a cada solicitante de manera justa y equitativa? ¿Qué pasa si el valor de su contribución no es reconocido por ninguno de los criterios? Es casi imposible cuantificar y medir todas las formas en que un individuo puede beneficiar a la sociedad, por lo que no hay manera de diseñar un conjunto de criterios que de alguna manera no sean arbitrarios. Las oportunidades para la injusticia abundan.
La siguiente pregunta es qué obligaciones y derechos básicos tienen aquellos que se consideran indignos de la ciudadanía pero que, sin embargo, residen dentro de sus fronteras todavía lo tienen. ¿Deben todavía pagar impuestos y estar sujetos a la conscripción militar? ¿Qué tal el jurado? ¿Tendrían estos no ciudadanos no contribuyentes la libertad de ser deportados? Y si no, ¿qué hace con un no ciudadano no contribuyente que ha vivido en el país toda su vida y cuya ascendencia se remonta al Mayflower? ¿Deportarlos al siglo 17 en Londres?
¿Retienes el derecho al trabajo? ¿O el derecho a comprar una propiedad? ¿O el derecho de entrar y salir de los Estados Unidos a voluntad? Retenga uno o más de estos derechos de suficientes ocupantes a largo plazo dentro de sus fronteras durante un período de tiempo suficientemente largo y terminará en una estratificación social arraigada con un sistema de castas legalizado basado en una determinación arbitraria de beneficio social individual. En resumen, tendrías una especie de estado de apartheid. Tales sociedades tienden a ser sorprendentemente inestables.
Si desea proporcionar un incentivo para que las personas contribuyan a la sociedad, le sugiero que considere otros incentivos basados en políticas o en el mercado, y deje la ciudadanía como el pacto social práctico para el que fue diseñado.