Ciencia y religión: ¿Puedo ser cristiano, así como un amante de los descubrimientos científicos y la lógica?

Answer 1

Si el descubrimiento científico y la lógica tienen un enemigo, no es necesariamente religioso . Es más probable que sea político , ya que los nuevos descubrimientos pueden amenazar la estructura de poder existente si el poder se basa en el conocimiento o la tecnología.

Desafortunadamente, la religión en general se utiliza a menudo con fines políticos. Así que la respuesta es: sí, puedes ser ambas cosas, pero también debes ser consciente de a quién pueden amenazar tus acciones.

Editar:

Quizás la división sea realmente entre política y espiritualidad . Sé que el problema que la mayoría de los científicos tienen con las personas religiosas generalmente se reduce a ideas sobrenaturales . Por definición, tales ideas son incognoscibles. No tiene sentido que nadie diga que sabe algo sobre lo incognoscible. A menos que, por supuesto, sea para beneficio político, como en el derecho divino de los reyes, donde una posición indiscutible es útil.

Lo que sugiere que lo espiritual y lo sobrenatural también están en conflicto.

Answer 2

El cristianismo y la ciencia no necesariamente contradicen. En su mayor parte están examinando dos reinos separados. La ciencia intenta explicar cómo sucedieron las cosas, la religión intenta explicar por qué sucedieron las cosas. Recuerde también que nuestra comprensión científica es incompleta, al igual que nuestra comprensión religiosa.

El área donde el conflicto surge más frecuentemente es en la creación. Génesis no dice cómo Dios creó el mundo, simplemente dice que lo hizo y establece un orden muy básico, que está muy cerca del orden que dice la ciencia. Del mismo modo, aunque la teoría de la evolución es bastante sólida, todavía hay algunos vacíos en ella. Para mí, Génesis tiene más sentido si el proceso de creación de Dios fue algo gradual que tuvo lugar durante miles de millones de años (recuerde que la palabra hebrea traducida al “día” en inglés también puede significar un período de tiempo), y la evolución tiene más sentido, si fue (y es) guiado por Dios. Vale la pena señalar también en Génesis 2: 5 que después de la creación las cosas no estaban en la tierra. Mi comprensión de esto es que Génesis 1 está hablando de una creación espiritual, o una “fase de planificación” si lo prefiere, antes de la creación real.

Algunas de las teorías para explicar el comportamiento de las partículas subatómicas, se basan en las matemáticas que tienen el universo existente en 7 u 11 dimensiones. Para nosotros en nuestro mundo tridimensional, ese concepto es difícil de conceptualizar, pero también deja margen para que lo “sobrenatural” sea completamente natural, pero existen dimensiones internas que no podemos percibir. Las cosas que observamos como milagrosas (y personalmente he presenciado cosas que la ciencia no explica fácilmente), podrían deberse a la interacción de estas otras dimensiones. Quizás Dios mora dentro de estas otras dimensiones. Solo estoy teorizando aquí, pero el punto es que hay mucho en la ciencia que no sabemos.

Es el colmo de la arrogancia y la ignorancia, pensar que nuestro nivel actual de conocimiento científico está completo y refuta la existencia de Dios. Del mismo modo, es una ignorancia pensar que la Biblia, un documento a menudo mal traducido, que se produjo durante un período de varios miles de años, y durante mucho tiempo ni siquiera estaba en forma escrita sino que se comunicó verbalmente en un susurro chino. La moda contiene la palabra absoluta y completa de Dios hasta el punto en que puede considerarse suficiente para refutar las observaciones científicas.

Recuerda que la Biblia fue escrita por personas de su tiempo. Cuando Dios le reveló la creación a Moisés, podría haber ocurrido algo como esto:
Dios: “Manipulé la mecánica cuántica para crear una gran explosión, luego, a través de un proceso de fusión nuclear, las estrellas crearon elementos más pesados ​​que formaron planetas, luego creé proteínas, que formaron ADN, para crear formas de vida de una sola célula, que finalmente se formaron. formas de vida multicelulares, luego, paso a paso, alteré el ADN de esas formas de vida para crear todos los diversos animales y plantas que ahora tenemos “.
Moisés: “¿Eh? Entonces, creaste los cielos, luego la tierra, luego el día, luego los océanos, luego las plantas, luego los animales, luego la gente, ¿verdad?”.
Dios: “Sí, lo suficientemente cerca”.

Estamos hablando de personas que vivieron hace 4000 años. Sin los microscopios, ni siquiera entendían el concepto de que el cuerpo está formado por células, por no hablar del ADN, las moléculas y los átomos. No podemos esperar que sea totalmente exacto con nuestra comprensión moderna. Sin embargo, a pesar de esas limitaciones, está notablemente cerca de cómo la ciencia ha determinado que las cosas se crearon. He estudiado algunos otros “mitos de la creación”, y la creación bíblica es la más cercana a la teoría científica. Esto me refuerza que es la palabra de Dios.

La mayor parte de la Biblia es alegoría, metáfora o parábola, pero no es un libro de historia o manual de creación. El propósito de la Biblia es darnos la información necesaria para llevarnos a Dios; no es necesario conocer el mecanismo de la creación o creer en un diluvio literal de Noach. Las instrucciones de Cristo fueron muy sencillas, necesitamos tener fe en Él y guardar los mandamientos. Cosas como si el mundo fue creado en 6 días literales con el clic del dedo de Dios, o si fue creado durante varios miles de millones de años a través de un proceso de evolución manipulada por Dios, es periférico al mensaje principal de la Biblia, siendo que Dios existe, y el camino a Dios es a través de nuestro salvador Jesucristo.

En consecuencia, creo que es completamente posible, y bastante apropiado para que alguien sea cristiano y estudie y entienda la ciencia al mismo tiempo. Observo los notables descubrimientos relacionados con la genética, el universo y la física subatómica que refuerzan mi fe en Dios y no la disminuyen.

Answer 3

Por supuesto. El conflicto entre el cristianismo y la ciencia tuvo una pausa entre los siglos XIII y XIX. La iglesia católica romana (no soy católica) era partidaria del trabajo de los científicos y, contrariamente a la creencia popular, abrazaba lo que fuera que la evidencia mostraba.

Me parece que el conflicto es entre aquellos que creen en una interpretación literal de la Biblia, también un fenómeno del siglo XIX (yo tampoco soy un cristiano). la biblia nunca se había interpretado de esa manera hasta el siglo XIX, y solo en los Estados Unidos.

Aquí hay un ejemplo. La ciencia considera que la evolución es un hecho. Algunos cristianos dirían que no puede ser un hecho porque en la biblia dice que Dios creó todos los animales. Bueno, Dios también creó un planeta que cambia y sufre eventos catastróficos. Así que un poco de flexibilidad en el diseño es prácticamente un requisito.

Entonces, ¿por qué un Dios que todo lo sabe creará cada planta y animal – en una sola molécula – ADN, junto con la capacidad para que esas plantas y animales lleguen cuando las condiciones sean más favorables?

Answer 4

En realidad, si usted es escrupuloso en su uso del término “método científico” en cosas escatológicas y epistemológicas, encuentra que hay muy poco conflicto entre la ciencia, la lógica y el cristianismo. O, mejor dicho, son reinos diferentes que deben abordarse a través de reglas diferentes.

En última instancia, gran parte de la ciencia básica (la creencia en las acciones, incluso la existencia, de ciertas partículas subatómicas, por ejemplo, o para la luz de la materia) está más allá de la explicación humana, al igual que muchas creencias religiosas básicas. Gran parte del trabajo en el CERN comienza con los investigadores que aceptan, y en muchos casos se maravillan, con ciertas premisas contradictorias y de auto-cancelación que sus experimentos les devuelven.

Las limitaciones del pensamiento humano son bien conocidas. Puede “saber” la diferencia entre dos granos de arena y tres granos de arena, por ejemplo. Puedes sentir una diferencia entre 100 granos de arena y mil. Pero no tiene forma alguna de comprender visceralmente la diferencia entre un billón y un billón. No se puede imaginar un “billón de años luz”, excepto para aceptar como protocolo que mil millones de años luz es más grande que un millón de años luz, pero más pequeño que un billón. Y que ninguna de esas cosas es lo mismo que un cocker spaniel. Las cantidades reales no son conocibles.

Imagina todos los granos de arena en todas las playas del mundo. Usted no puede AHORA visualice el hecho de que hay más galaxias que granos de arena. Sobrecarga sensorial, por decir lo menos.

Un largo camino para decir que nos adulamos a nosotros mismos al pensar que podemos superar todo con nuestro cerebro. Algunas cosas, la gracia de Dios, por ejemplo, solo tienen que ser aceptadas. O rechazado, si lo desea. Pero no pueden ser analizados científicamente. Y un científico que también es cristiano no tiene problemas para abarcarlo todo.

Answer 5

Me criaron en una casa profundamente religiosa, pero no una que estaba dominando con ella. También me animaron a seguir mi naturaleza muy burlona como un niño, y esto me llevó a la decisión de que quería ser un científico.

Avance rápido muchos años hasta la universidad. Una vez más había abrazado mi fe de todo corazón. También me encontré con un camino evolutivo en el programa de biología en el que estaba. Esto me llevó a algunas preguntas difíciles en ambos lados.

Por ejemplo, luché con el problema (como lo vi) de que sin un Adán, no podría haber Cristo. Sin embargo, parece indicar dentro de la Biblia que Dios “creó” a Adán completamente formado. Es una historia bastante fantástica, pero creí (y aún lo hago) que Adam tenía que existir, que no era una alegoría.

Sin embargo, por otro lado, no podía negar el peso de la evidencia de que la evolución era algo distinto y real. La vida evoluciona, de eso no tengo dudas. Entonces, me encontré en desacuerdo en dos creencias profundamente significativas en mi vida. ¿Qué hacer?

Busqué algunas respuestas y, en particular, encontré un libro que hizo un trabajo pasable que explica cómo * ambos * podrían ocurrir y aún así son verdad. Pero requería algo que no me había dado cuenta antes de leerlo. Se requería la creencia de que:

No soy lo suficientemente sabio para conocer la mente de Dios, y no soy lo suficientemente aprendido como para conocer toda la ciencia.

Una vez que me decidí por eso, hizo más fácil la coexistencia de dos enseñanzas aparentemente diametralmente opuestas. Después de todo, ¿quién soy yo para limitar a Dios? Él puede hacer casi lo que quiera. Por otro lado, no sé todo sobre ciencia o biología o evolución. Todavía hay mucho más por descubrir que lo que sabemos hasta la fecha.

Tal vez, cuando esté al otro lado de la eternidad, pregunte por eso. O tal vez no. En cualquier caso, dudo que tenga una explicación completa en mi vida. Y estoy bien con eso.

Answer 6

Una pregunta análoga es “¿Puedo ser un esposo / esposa así como un amante del descubrimiento científico y la lógica?” La respuesta a esta pregunta es obviamente “sí”. El cristianismo es una religión relacional, no una religión natural. Cuando la Biblia aborda la naturaleza, casi siempre lo hace en términos poéticos. Un buen ejemplo es el Salmo 104: 10-18.
Envía las fuentes a los valles,
que discurren entre los cerros.
Le dan de beber a todas las bestias del campo.
Los asnos salvajes sacian su sed.
Por ellos habitarán las aves del cielo,
que cantan entre las ramas.
Él riega los montes desde sus cámaras.
La tierra está satisfecha con el fruto de tus obras.
Él hace que la hierba crezca para el ganado,
Y la hierba al servicio del hombre.
para que saque alimento de la tierra;
Y vino que alegra el corazón del hombre.
y aceite para que brille su rostro.
y el pan que fortalece el corazón del hombre.
Los árboles del SEÑOR están llenos de savia;
los cedros del Líbano, que él plantó;
Donde los pájaros hacen sus nidos:
En cuanto a la cigüeña, los abetos son su casa.
Las colinas altas son un refugio para las cabras salvajes;
y las rocas para los conies.

Al examinar un pasaje como Génesis 1, no creo que sea muy útil preguntar si es literalmente cierto. Es más útil preguntar “¿Qué dice este pasaje acerca de Dios?” “¿Qué significa esto en términos de la relación entre el hombre y Dios / otros humanos / naturaleza?” “¿En qué se parece este pasaje a / diferente de otras historias de creación de Oriente Medio, y qué significan estas similitudes / diferencias?”

Answer 7

Esta pregunta podría explicarse y / o redactarse mejor.

Creo que el interrogador realmente significa preguntar: “¿Existe un conflicto entre la fe cristiana por un lado y el descubrimiento científico y la lógica por el otro?”

La respuesta corta a esta pregunta mejorada es no.

Déjame eliminar la lógica de la consideración antes de pasar a la ciencia.

La lógica es la ciencia de evaluar argumentos. En este contexto, la palabra argumento describe una serie de oraciones declarativas escritas o habladas. Una o más de estas oraciones (llamadas premisas) tienen como objetivo proporcionar soporte para una oración (llamada la conclusión).

Un ejemplo de un argumento famoso.

Todos los hombres son mortales. (Premisa)
Sócrates es un hombre. (Premisa)
Sócrates es mortal. (Conclusión)

La palabra lógica significa virtualmente lo mismo que razonable (es un sinónimo en algunos diccionarios). Los seres humanos razonan mediante argumentos. Un buen argumento es uno donde las premisas son verdaderas y proporcionan apoyo suficiente para la conclusión.

Dado que el razonamiento se aplica a todos los pensamientos y palabras humanos, se usa para describir a Dios y las cosas que conciernen a Dios. Lo que la pregunta original (“¿Puedo ser un cristiano, así como un amante del descubrimiento científico y la lógica?”) Sugiere que el cristianismo no es razonable. No creo que el interrogador tuviera la intención de decir esto (pero volveré al tema y recompensaré al lector perseverante).

Ahora al tema de la ciencia y el cristianismo.

Una de las razones por las que las personas creen que la ciencia y la fe cristiana son incompatibles es la tremenda propagación del mito de la llamada persecución de Galileo por parte de la Iglesia Católica.

Dos sitios web relevantes discuten este asunto.

Página en blogspot.com
El fin del mito de Galileo Galilei por Atila S. Guimaraes

En verdad, ha habido un gran número de científicos que no solo eran cristianos, eran sacerdotes o monjes. Dos nombres notables son Nicolaus Copernicus y Albertus Magnus (San Alberto Magno). Ver este sitio de Wikipedia.

Lista de clérigos católicos romanos-científicos

Otra razón por la que las personas ven un conflicto aparente entre la ciencia y el cristianismo es la ambigüedad de la palabra ciencia.

El lector cuidadoso puede haberse sorprendido de que yo definiera la lógica como una ciencia. Cuando la mayoría de la gente piensa en la ciencia, piensa en los químicos en batas blancas de laboratorio que trabajan con tubos de ensayo o en físicos que aplastan partículas subatómicas en aceleradores de partículas. En la época de los romanos y durante mucho tiempo después, la definición de ciencia ( scientia, latín para el conocimiento) era “un cuerpo organizado de conocimiento”. Lo que significa la ciencia en la mayoría de las personas hoy en día se define mejor como ciencia natural o el estudio del mundo material. En el siglo XVII, la ciencia natural se denominaba filosofía natural y se consideraba un subconjunto de la filosofía. Ver la ciencia de Wikipedia.

La importancia de modificar nuestra comprensión actual de la palabra ciencia para que signifique ciencia natural y retener la antigua definición de ciencia se hace evidente cuando consideramos otro cuerpo organizado de conocimiento: la ciencia o teología sobrenatural, el estudio de Dios.

Incluso lo que he descrito hasta ahora no llega al núcleo del asunto. La mayoría de las personas que creen que la ciencia natural contradice el cristianismo han bebido una doctrina muy perniciosa, el cientificismo. El cientismo es la “creencia de que la ciencia, en el sentido moderno de ese término, y el método científico tal como lo describen los científicos modernos, proporcionan los únicos medios naturales confiables de adquirir el conocimiento que pueda estar disponible sobre cualquier cosa que sea real”. ( La naturaleza y los orígenes del cientificismo , pp. 1-2).

El cientismo es falso. Hay otro medio natural más confiable para adquirir conocimiento acerca de lo que es real: el razonamiento. El ejemplo del argumento que mencioné anteriormente se llama un silogismo. Un silogismo es un tipo de argumento en el que es imposible que la conclusión sea falsa, si las premisas son verdaderas. La ciencia natural no puede ni puede reclamar tal grado de precisión. Dos hechos ilustran esto fácilmente.

Primero, la ciencia natural nunca puede probar definitivamente que está describiendo con precisión los fenómenos. Tal vez si estudiaste ciencias en la escuela, quizás hayas notado que la palabra teoría se usaba muy a menudo. Existe la teoría de la gravedad, la teoría de la relatividad, la teoría de la evolución. La razón por la que se usó la palabra teoría es que la ciencia natural se basa en observaciones. Si se realizó un buen experimento que contradijera la teoría de la gravedad, entonces la teoría tendría que ser modificada. La ciencia natural no puede probar que una ley científica es verdadera, solo que es falsa.

Segundo, siempre hay un grado de incertidumbre en la realización de experimentos. Cada vez que se realiza un experimento que involucra reportar un número (como los de física), siempre hay un margen de error que debe informarse con él. Los números siempre se reportan con incertidumbres (como 9.873 +/- 0.031). La precisión de un experimento está determinada por el cuidado del experimentador y la precisión de los instrumentos utilizados. Nunca se puede decir que tiene el verdadero valor porque la precisión siempre se puede refinar. E incluso entonces existe la diferencia entre precisión y exactitud. La razón por la que los investigadores múltiples deben repetir los experimentos es que puede haber habido algún error que cometió el investigador original, lo que hizo que obtuviera resultados precisos (muchos lugares decimales), pero que no fueran exactos (no se acercaron a el valor objetivamente verdadero).

El cientismo naturalmente conduce al materialismo o la creencia de que todo lo que existe es material. El materialismo conduce al ateísmo.

Hay una ciencia que se interpone entre la ciencia natural y la ciencia sobrenatural. Esto es filosofía. En efecto, la filosofía está por encima de todas las ciencias naturales. Me di cuenta de esto en un curso de filosofía que tomé. El profesor señaló el significado del grado de doctorado. Doctor en Filosofía. Es la abreviatura de Doctor en Filosofía. Así que cuando una persona recibe un Ph.D. licenciados en matemáticas, se les da el título de Doctor en Filosofía en Matemáticas. Como mencioné anteriormente, las ciencias naturales solían llamarse filosofía natural, una confirmación más de este hecho. El método de descubrimiento de la filosofía es el razonamiento (que claramente ofrece a la pregunta del interrogador “descubrimiento científico” un nuevo significado interesante).

Dado que la ciencia natural no tiene nada que decir sobre cosas inmateriales, debe haber alguna otra manera (dado que el cientificismo es falso) de demostrar que el cristianismo es razonable. La filosofía (con la ayuda de la lógica) puede ayudar mucho en esta tarea. De hecho, hay una rama de la filosofía llamada metafísica, primera filosofía o teología natural que ofrece pruebas racionales de la existencia de Dios.

Una razón importante por la que las ciencias naturales y el cristianismo parecen estar en conflicto es que las ciencias naturales han tenido mucho éxito (y por lo tanto han difundido el cientificismo) y muchos científicos prominentes que son ateos afirman que las ciencias naturales han demostrado de alguna manera que Dios no existe. Esta es la invasión de los científicos a los dominios de la filosofía y la teología. Una vez más, la ciencia natural no puede decir nada sobre cosas inmateriales.

El principal medio de ataque al cristianismo es el darwinismo. Incluso sobre bases científicas (naturales), el darwinismo es falso. No hay pruebas científicas convincentes (naturales) de la teoría de la evolución. El darwinismo es la máscara no científica que usan los científicos ateos para propagar el ateísmo y racionalizar su propio ateísmo.

Para un libro sobre esto vea, La evolución de la broma expuesta.

También vea este sitio web:

Darwinismo Refuted.com

La última razón (que discutiré) de que las ciencias naturales y el cristianismo parecen estar en conflicto es que la naturaleza de la fe no se comprende bien.

En el curso normal de la vida humana, cuando una persona acepta algo por fe, significa que confía en el carácter y la inteligencia de quien propone que crea en algo que tal vez no entiendan o no tengan tiempo para investigarse a sí mismos.

La definición teológica de la fe es diferente.

La fe es una virtud por la cual creemos firmemente en las verdades que Dios nos ha revelado. ( http://www.audiosancto.org/inc/B… )

La fe como virtud es diferente de nuestro entendimiento común de aceptar algo “en la fe”. Las verdades que Dios nos ha revelado son de un tipo que nunca podríamos obtenerlas por nuestra cuenta ni podemos entenderlas completamente después de que las hayamos aceptado. Podríamos tomar un curso universitario o realizar un experimento para verificar lo que hemos recibido sobre la fe de otro ser humano. No podemos cuando se trata de lo que Dios nos ha dicho.

El punto clave para entender es este: cuando se trata de la virtud, la fe solo porque algo no es comprensible, no significa que sea irrazonable.

Dios es bueno y, por lo tanto, no nos puede engañar. Dios lo sabe todo para que nadie pueda dudar de que no sabe de qué está hablando.

Estas dos verdades son el fundamento racional último para la fe de la virtud (no es irracional creer a alguien que no puede estar equivocado). Podemos (y debemos) tener confianza absoluta en Dios. Esta es la roca sobre la que construimos nuestra casa.

Y como sabemos que lo que Dios nos ha dicho es cierto sin lugar a dudas, podemos usar silogismos con verdaderas premisas de Dios para llegar a conclusiones infalibles.

Esta es la base racional del cristianismo.

Answer 8

¿Puedes ser esposo y padre al mismo tiempo? Algunos logran ser exitosos, otros ni siquiera lo intentan. Ambos implican ciertas acciones, responsabilidades, demandas y expresiones que a menudo divergen y se superponen.

La historia muestra que los científicos, como en cualquier otra profesión, son a menudo ambos (y a menudo debido a su fe y no a pesar de ello). Sería hipócrita y deshonesto llamar a todas esas personas fraudes intelectuales y al mismo tiempo confiar en sus conocimientos y resultados científicos.

Nadie puede impedir que entretengas aspectos paradójicos de la vida con tu integridad intacta. Los científicos hacen eso todo el tiempo cuando tratan de conciliar la teoría con la observación.

Obviamente, hay muchas personas que piensan que una cosmovisión cristiana se excluye mutuamente o es lógicamente incompatible con el descubrimiento científico, pero tiene mucho más que ver con la forma en que ellos conciben personalmente la ciencia y el cristianismo que la forma en que deben concebirlos.

Answer 9

Sí tu puedes.

Hay muchas personas que se llaman a sí mismas cristianas. Y no todos están de acuerdo unos con otros. Así que estoy seguro de que puedes elegir cosas de la Biblia que no se contradigan directamente a sí mismas o lo que sabemos sobre el mundo real (hay un montón de cosas no contradictorias, después de todo, ‘Dios decidió hacer esto’ hace muchas cosas. aceptable).

Pero incluso si desea seguir la Biblia por completo, es posible tener dos opiniones que no estén de acuerdo entre sí, o que se contradigan entre sí.

¿Tu también puedes? Sí, creo que puedes.

¿Eres completamente intelectualmente honesto contigo mismo si eres ambos? Yo personalmente creo que no.

Answer 10

Wikipedia tiene una página enorme que enumera a los cristianos que no solo practican a los científicos, son líderes en sus campos.

Lista de los pensadores cristianos en la ciencia.

Freeman Dyson es un físico muy respetado y una espina enorme en el lado de Richard Dawkins. Dyson es claramente un pensador increíble y un científico brillante que ha sido premiado y elogiado en todo el mundo por su trabajo en física teórica y matemáticas. También es un cristiano practicante a pesar de varios esfuerzos de Dawkins para persuadirlo de que no lo sea.

Dyson escribió:

“La ciencia y la religión son dos ventanas por las que las personas miran, tratando de entender el gran universo exterior, tratando de entender por qué estamos aquí. Las dos ventanas ofrecen vistas diferentes, pero miran hacia el mismo universo. Ambas vistas son unilaterales. , ninguno está completo. Ambos omiten las características esenciales del mundo real. Y ambos son dignos de respeto.

El problema surge cuando la ciencia o la religión reclaman la jurisdicción universal, cuando el dogma religioso o el científico afirman ser infalibles. Los creacionistas religiosos y los materialistas científicos son igualmente dogmáticos e insensibles. Por su arrogancia desacreditan tanto a la ciencia como a la religión. Los medios de comunicación exageran sus números y su importancia. Los medios de comunicación rara vez mencionan el hecho de que la gran mayoría de las personas religiosas pertenecen a denominaciones moderadas que tratan a la ciencia con respeto, o el hecho de que la gran mayoría de los científicos tratan a la religión con respeto siempre que la religión no reclame jurisdicción sobre cuestiones científicas “.

Claramente es completamente posible no solo ser un cristiano y un amante del descubrimiento científico. Es posible ser un cristiano y un destacado descubridor científico.

Aquellos que te dicen que no es posible tienen que trabajar en sus definiciones, porque su punto de vista es demostrablemente incorrecto.

Answer 11

Ciertamente si. En plenitud en ambos aspectos.

La mayoría de las opiniones disidentes parecen centrarse en los “hechos” aparentemente incompatibles desarrollados a través de las diferentes metodologías; y por lo tanto concluyendo que no pueden ser ambos verdaderos. Pero la verdad es que tanto la ciencia como la teología abundan DENTRO DE LOS MISMOS con este tipo de dificultades. No son descalificadores; La tensión entre dos cosas incompatibles (como la naturaleza de la luz), donde creemos que ambas son verdaderas, es el motor que impulsa todo descubrimiento: en la ciencia, en la teología, en la relación entre la verdad descubierta en diferentes campos.

Answer 12

Me lo imagino.

Amo la ciencia y la absorbo como una adicción. Sin embargo, no tengo ningún deseo de atacar el cristianismo o salir con tipos ateos.

La religión ha estado repleta de personas que tienen serias diferencias doctrinales, durante siglos. ¿Quiénes de ellos no eran cristianos? Tienes una biblia con libros que se contradicen entre sí, pero tienes personas que exigen que acepten cada palabra del todo como si fuera de los labios de Dios. ¿Qué puedes hacer? Escribo a los fundamentalistas.

Answer 13

Mi fe también se basa en el amor de buscar una explicación lógica y racional del propósito y la dirección de mi vida. Para hacer esto, sin embargo, necesita examinar la Biblia, los antiguos guiones asociados, escuchar las interpretaciones sabias, tomar nota del descubrimiento arqueológico y los nuevos datos científicos y seguir siendo escéptico y de mente abierta. Llegas a un punto en el que necesitas saltar a una conclusión extraordinaria que se simplifica al llamarse creencia. Este es precisamente el mismo procedimiento para el esfuerzo científico y para muchos resultados teóricos, nuevamente se necesita un salto en la creencia para obtener una verdad probable. Los caminos son muy similares. La diferencia es que una fe cristiana es personal y privada, mientras que una perspectiva científica requiere que una comunidad de personas revise el trabajo de otros. Pero los números no importan. Lo que importa es el final del juego y cuánto consideras que es la verdad definitiva.

Answer 14

Yo soy. Por qué no?

Un cristiano solo tiene dos requisitos: (1) comprometerse con Cristo como su Señor y (2) tener fe en que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. ¡Dios sabe que eso es lo suficientemente desafiante!

Las cosas del Creacionismo-Evolución son escoria. Aquí está mi opinión sobre por qué. Si Dios es el diseñador del Universo, ¿no usaría formas elegantes para hacer que el Universo se desarrolle y funcione bien? Incluso Evolution, una teoría no probada pero bien documentada y respaldada, es una herramienta elegante que Dios puede usar para llevarnos a donde estamos. Creo que la evolución podría ser un subconjunto probable del creacionismo. Dios puede ser todopoderoso, pero apuesto a que usa Jujitsu, no Karate. El es hábil

La selección natural no es una teoría. Está bien probado parte de la teoría de la evolución. Todos los niños que mataron moscas de la fruta en biología deberían saberlo. Eso no significa que entendamos todas las implicaciones de la Selección Natural. Las ramificaciones son impares y sin fin.

Mira a Génesis. Si descuentas el tiempo que Dios usó para crear el universo, la línea de tiempo y el orden de la creación tienen sentido. Cuando se toma en cuenta el nivel de comprensión del autor, la historia de la creación es bastante elegante y realista. Creo que es simplemente el intento de un hombre sabio pero ignorante por explicar la presencia del mundo que nos rodea. Muy bien, ¿eh?

¿A quién le importa cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler? ¿A quién le importa la Trinidad? Quien dice que tenemos que entender algo de eso. Es divertido debatir al respecto, pero no es esencial para el cristianismo. Lee algunos de los libros “perdidos” de la Biblia en algún momento. La amplitud del cristianismo es vasta.

Un cristiano solo tiene dos requisitos.

Answer 15

En resumen, sí!

En más detalle, depende de qué tipo de cristianismo y qué tipo de ciencia.

Los fundamentalistas (por lo que me refiero a los cristianos que creen en la inerrancia bíblica) no pueden aceptar ninguna ciencia que no se alinee con sus creencias. O tienen que torcerlo hasta que encaje. Un cristiano evangélico acepta las creencias básicas de la fe mientras rechaza el antiintelectualismo de los fundamentalistas. Están dispuestos a admitir que la Biblia no es palabra por palabra la palabra de Dios y la miran racionalmente, mientras siguen diciendo que está inspirada.

Por otro lado, hay científicos que son naturalistas estrictos y para quienes cualquier cosa sobrenatural es rechazada de inmediato. Si uno toma una postura menos dogmática, puede ver que, mientras que los procesos físicos pueden observarse y probarse, pueden ocurrir ciertos eventos sobrenaturales que la ciencia no puede validar.

Como ejemplo, hay cristianos que creen que Dios creó todo hace unos 6.000 – 10.000 años y tienen algunos hechos científicos que creen que (Creacionismo de la Tierra Joven), hay otros que aceptan el consenso científico actual de que la Tierra es 45 millones de años, pero rechace que se pueda demostrar que la evolución explica toda (o tal vez alguna) la vida en el planeta (Creación progresiva). Todavía hay otros que creen que la evidencia de la evolución darwiniana es lo suficientemente sólida como para aceptar que Dios creó la vida en la tierra a través de la evolución (Evolución teísta).
Ahora, un científico naturalista está limitado a un modelo: la evolución darwiniana sin participación sobrenatural. Por lo tanto, todos los datos y teorías científicas * deben * encajar en este modelo. Mientras que como cristiano evangélico puedo mirar los datos científicos y seguirlos a donde quiera que los lleve, el naturalista científico no puede hacer eso.

Por lo tanto, un cristiano puede mantener los principios básicos de la fe mientras persigue el descubrimiento científico y la lógica. Siempre que estén dispuestos a ver la revelación general de Dios (es decir, el mundo) y su revelación especial (es decir, la Biblia) como dos perspectivas, mirando la misma cosa utilizando su revelación especial (la Biblia) para iluminar lo que ve en la revelación general de Dios. (el mundo).

Answer 16

Seguro.

Discalímero: católico romano, así que querrás recordar que no estoy hablando de todo el cristianismo.

Actualmente asisto a una escuela secundaria católica, y la mayoría de nuestros cursos religiosos son administrados por maestros con períodos gratuitos.

Sin embargo, las clases de la escuela secundaria más antiguas son impartidas por un sacerdote, generalmente el párroco. Como estudiante de último año, nuestro curso se titula “Fe, ciencia y razón”.

Los puntos básicos que querrás tener en cuenta con respecto a esta pregunta son simples.

1. La fe y la ciencia NO están en desacuerdo, son dos idiomas diferentes que buscan lo mismo, la verdad. La ciencia solo puede probar lo que es verdadero, y si creemos que nuestra Fe es verdadera, ¿qué debemos temer?
2. Algunos libros en la Biblia están escritos como una historia no literal . Saber cuáles es difícil a veces, pero lo que hay que recordar es que las ideas y los temas clave son siempre “buenos y útiles para la enseñanza”
3. Algunos de los más grandes científicos eran cristianos. Echa un vistazo al padre Lamant (creo que lo entendí bien), la primera persona en proponer la teoría del Big Bang.

Answer 17

Sí, por qué no … La ciencia es el análisis lógico de los elementos existentes en esta creación, basado en una sola autoridad que es la percepción (Pratyaksha Pramanam). Incluso en la lógica antigua, todas las autoridades (Pramanas) se basan únicamente en la percepción. Ves el fuego dando humo. Esto es deducción o percepción. Cuando ves el humo que viene de lejos y no ves el fuego, dices que el fuego existe allí y que esto es inducción o inferencia (Anumana Pramanam). Pero esta inducción se basa únicamente en su deducción anterior. Alguien te dice que el fuego da humo. Si esa persona es su persona más querida, usted lo cree e infiere el fuego del humo. Esta es la autoridad de la palabra ‘Shabdha Pramanam’.

Aunque no has visto el fuego, tu persona más querida ha visto el humo que viene del fuego. Así todas las autoridades se basan únicamente en la percepción. No encuentro ninguna escritura de ninguna religión que contradiga la experiencia de la percepción. Hay cuatro formas de autoridad. 1) Sruthi, que es la escritura original. 2) Smrithi, que es el comentario de los estudiosos sobre la escritura original. 3) Yukthi, el análisis lógico basado en deducción, inducción, etc., 4) Anubhava, la experiencia basada en la percepción de los elementos en este mundo, que puede ser directa o indirecta. De estas cuatro formas, la cuarta es la más poderosa. Si algo contradice la cuarta vía, eso no es válido o puede ser una mala interpretación basada en una mala interpretación de Sruthi o Smrithi o Yukthi. Así, la ciencia y la filosofía no están separadas. El marco mismo del conocimiento espiritual es solo ciencia. Por lo tanto, la ciencia es el fundamento básico y sobre toda la estructura subyacente de todas las Escrituras.

Un verdadero científico siempre debe apoyarse en la percepción y no debe negar la experiencia derivada de la percepción. Si niega, no es un científico. Todos los científicos más destacados eran solo filósofos y personas espirituales. Esos científicos han viajado a lo largo del río de la Ciencia y han llegado a su fin, que es el océano del conocimiento espiritual llamado filosofía. La filosofía está impregnando todas las ramas de la ciencia. Cada rama de la ciencia da Ph.D como el grado final. Doctorado significa Doctor en Filosofía. Si la ciencia y la filosofía son diferentes, ¿por qué esta palabra filosofía es considerada tanto por todas las ramas de la ciencia? Filosofía significa la esencia del conocimiento de cada rama que se experimenta cuando uno llega al final de esa rama.

Por lo tanto, el conocimiento espiritual, que es el océano, es la filosofía en la que todas las ramas de la ciencia y todas las religiones se fusionan y pierden su identidad. Un científico que no ha llegado al final de la Ciencia y que todavía está viajando en el río solo niega la existencia del océano, ya que todavía percibe los límites limitantes de su conocimiento: el río. Tales viajeros del río son llamados como ateos. No ven el océano ni ven los otros ríos. Incluso el seguidor de cualquier religión particular está en el estado de este ateo solamente. Él no es mejor que estos ateos porque cree que Dios es solo una forma particular, que es una pequeña parte de esta creación. Algunos otros seguidores creen que Dios no tiene forma, que es la energía cósmica que todo lo impregna. Dado que la energía cósmica también es parte de la creación, su forma de Dios es muy grande. Estos ateos-científicos creen que esta creación es Dios. Por lo tanto, todos estos son solamente ateos. Todos estos ateos, que pueden ser ateos científicos o ateos religiosos, se darán cuenta de la verdadera naturaleza de Dios solo cuando alcancen el final de la Ciencia o la Religión.

Un ateo científico contradice su propia autoridad, que es la percepción. Cuando la encarnación humana realiza milagros inexplicables, ¿cómo pueden negar la percepción de tales milagros? Puedes hacer ese milagro de una manera alternativa, pero eso no contradice el camino diferente del milagro original. Uno puede obtener primera clase copiando. Dicha primera clase falsa no puede contradecir a la primera clase genuina. El resultado es el mismo, pero el proceso es diferente. Usted puede producir ceniza al poner un polvo fino de sal húmeda en el cuerpo de su mano como un mago. La misma ceniza puede ser producida por un milagro divino también. Dado que el resultado es el mismo, ¿puede argumentar que el proceso también debe ser el mismo? Dado que el resultado de primera clase es el mismo en el caso del estudiante original y el de un estudiante fraudulento, ¿quiere decir que el trabajo duro del estudiante original es un fraude?

¿Quieres decir que los estudiantes originales y fraudulentos son lo mismo? Por lo tanto, el mismo resultado puede tener dos procesos diferentes. Como el resultado es el mismo, los procesos no tienen que ser los mismos. ¿Quieres decir que un resultado solo tiene un proceso? ¿No está en contradicción con los fundamentos de la ciencia? Un compuesto químico se puede producir de varias maneras (Ley de Hess). Dado que el compuesto es el mismo, ¿quieres decir que las reacciones alternativas también son una y la misma? Misma ciudad de Chennai se puede llegar de varias maneras. Dado que la ciudad final es la misma, ¿quieres decir que todos los caminos no son diferentes? ¿Quiere decir que todos los caminos se fusionan como un solo camino y, por lo tanto, solo hay un camino para llegar a la ciudad de Chennai? Por lo tanto, los científicos conservadores y los seguidores religiosos conservadores pueden clasificarse como analistas inmaduros. La inmadurez indica su posición en el río y la madurez indica su posición en el extremo del río, que es el océano. Einstein, Newton, Heisenberg, etc., son los científicos más destacados que han viajado y viajado a lo largo del Río de la Ciencia y han alcanzado el último océano espiritual.

Answer 18

Están las humanidades y las ciencias. La lógica ocupa una posición intermedia considerando que la filosofía, la teología y la literatura, así como la física, la biología y las ciencias sociales utilizan la lógica. Incluso la poesía no es del todo ilógica y tiene elementos lógicos, especialmente en el siglo XVIII. Nada es más lógico que las coplas heroicas. La ciencia y las humanidades tratan de entender el Misterio. Goethe y Shelley tenían un gran interés en la ciencia y Keats estudió medicina. Jesús no era un científico, excepto en la definición más amplia de un conocedor. La física cuántica sigue siendo parte del mundo de Dios si crees que la deidad es omnipotente y omnisciente. No tengo ninguna duda de que el mal todavía se esconde, sin embargo, la psicología lo transcribe. La única manera de creer que la ciencia es incompatible con el cristianismo, el judaísmo, el hinduismo o el confucianismo es decir que la ciencia tiene la respuesta final, que la ciencia es Dios. No lo creo, pero luego creo que también hay verdad en los “cuentos de hadas”. Se trata de una búsqueda interminable para resolver este Misterio en el que nos encontramos. Lo más probable es que nunca lo “resolvamos” y que continuemos describiéndolo de muchas maneras.

Answer 19

Absolutamente. Soy un cristiano acérrimo. Yo estudio la Biblia y sé mucho más acerca de mi fe que la mayoría de los “cristianos” hoy en día.

También estudio y entiendo el lado “científico” de las cosas.

Algunos cristianos piensan que si no está en la Biblia, es una mierda.
Eso no es verdad de ninguna manera en absoluto.

Además, la mayoría de los cristianos no están de acuerdo con la mayoría de las cosas porque están mal informados.
Mucha gente en mi iglesia piensa que la Teoría de la Evolución enseña que venimos de monos. Eso no es cierto, y es estúpido pensar que cualquier teoría lo enseñaría.

Así que sí, y te animo a que seas un cristiano y estudie ciencias.

Answer 20

Absolutamente.
Tuve problemas al equiparar las visiones científicas del desarrollo del universo con las escrituras, especialmente Génesis 1, durante mucho tiempo. Pero me han abierto la mente leyendo material del ministerio “Razones para creer” dirigido por Hugh Ross. Estaba loco por la astronomía cuando era niño y era el mejor de sus clases en la universidad, ¡una chispa muy brillante! En su adolescencia, decidió ver lo que los libros de las religiones del mundo tenían que decir sobre el universo y descubrió que la Biblia era perfecta con todo lo que había aprendido. Lo convenció de que tenía que aceptar las cosas de la Biblia que no le gustaban como verdaderas, y convertirse en cristiano. Por ejemplo, la Biblia es el único libro religioso que dice que el universo tuvo un comienzo, de acuerdo con la teoría del “big bang”.
Me gustaría animar a cualquiera que quiera buscar información sobre cómo “el libro de la naturaleza” y “el libro de las Escrituras” analizan el ministerio de Hugh.
Actualmente estoy leyendo “Los tesoros de Hugh en el libro de Job”, donde Hugh analiza en profundidad las preguntas y respuestas científicas planteadas en Job, el libro más antiguo de la Biblia, escrito y conocido antes de que Moisés escribiera Génesis. Tiene algunas ideas fascinantes sobre cómo Dios nos señala, en Job, algunas respuestas a los problemas científicos del mundo actual, como el calentamiento global.
Una de las escrituras favoritas de Hugh es donde el apóstol Pablo dice “prueba todo, guarda lo bueno”, un principio fundamental de la investigación científica.
No es que el mundo material y el mundo espiritual estén separados, es que Dios revela su obra en el mundo material de una manera que nunca podríamos haber imaginado hace cientos de años, o incluso décadas, o incluso ayer. Y si le creemos acerca de estas cosas, entonces quizás estemos listos para escucharlo sobre las cosas que aún están por venir: la nueva creación.
Me parece muy alentador lo que Hugh tiene que decir sobre esto. Recomiendo su trabajo a cualquier cristiano que quiera entender mejor la obra creativa de Dios, y a cualquier escéptico que esté listo para considerar cómo la creación revela a Dios a cualquiera con una mente abierta.