¿Qué es la libertad de expresión y cuáles son los límites de la libertad de expresión?

Answer 1

¿Hay libertad de expresión en el oeste?

Primero, aquí está mi comprensión de la libertad de expresión (significativa), que consta de 3 partes:

1. Primer paso: la información. Sin toda la información necesaria, dirá lo que otros quieren que diga, como la gente en Corea del Norte simplemente repite lo que King Jong Un quiere que digan.
2. Segundo paso: Expresar tus opiniones. En China, las personas pueden criticar al gobierno libremente, incluso cuestionar el sistema libremente en Internet. Pero como sabemos, cuando las opiniones son significativas cuando se trata de cambiar el sistema, porque el gobierno se asegura de que dichas opiniones no se conviertan en opiniones generales o se conviertan en un tema de debate público.
3. Tercer paso: haga que sus opiniones sean escuchadas por el público, esa es la diferencia entre la libertad de expresión sin sentido y el habla significativa. Porque porque expresas tus opiniones? no habla con el espejo en su baño privado, quiere que el público escuche sus voces.

Así que para tener una libertad de expresión significativa, el # 1 y el # 3 son las claves, mientras que los occidentales se enfocan en el # 2, porque sus mentes aún permanecen en la era anterior al colapso del Muro de Berlín.

¿Por qué crees que no hay libertad de expresión en China? La censura, que es el paso # 1, la opresión de los disidentes, es el paso # 3, no el paso # 2. (Di la razón por la que el # 1 no importa en China, pero este hilo no es sobre China)

Ahora, mira al oeste, ¿quién controla el # 1? Medios y periodistas. ¿Quién controla el # 3? Medios y periodistas. incluso en el # 2, los medios y los periodistas tienen una ventaja significativa sobre el público, ya que las opiniones de un periodista son equivalentes a las de miles; Las opiniones de un ancla son equivalentes a las opiniones de millones.

Por favor, recuerde que en China, son los controles gubernamentales # 3 (su control sobre el # 1 no es efectivo, lo sabrá si puede leer chino). pero en el oeste, son los medios de comunicación y los periodistas quienes controlan el # 1 (excepto la información relacionada con la seguridad nacional) y el # 3, por lo tanto, en el oeste, la libertad de expresión se juzga si el público tiene conocimiento de la información y los periodistas. No me gusta, y si hay debates públicos sobre opiniones y temas que no gustan a los periodistas ni a los periodistas.

En China, no hay debate público sobre el 6.4. En el oeste, ¿existe un debate público (no académico) sobre las fallas de la democracia occidental y el derecho humano?

Debido a que los medios de comunicación y los periodistas controlan los números 1 y 3, deben considerarse servidores públicos, lo que significa que deben proporcionar al público las imágenes completas, no la información filtrada; y deben dejar que el público escuche diferentes opiniones, no solo las opiniones que les gusta que el público escuche.

Muchos de los carteles aquí no están de acuerdo con que los medios de comunicación y los periodistas deben ser considerados como servidores públicos. Entonces, aquí está mi respuesta ¿Saben los occidentales que su comprensión de la democracia y los derechos humanos es fundamentalmente defectuosa? La comprensión occidental de la sociedad humana se basa en tres variables: personas, poder y gobierno. Tres variables no son suficientes para describir una sociedad de monos. ¿Cómo puedes considerar a alguien como parte de las personas si no son parte del gobierno? ¿Es un sistema de los ricos también un sistema de la gente, o democrático? Eso es simplemente ridículo.

Históricamente, la gente se refiere a aquellos individuos que no tienen más poder que los demás comunes, especialmente si una persona no es considerada como una de las personas si tiene poder sobre los comunes. Por lo tanto, antes de los años sesenta o setenta, los ricos nunca fueron considerados como parte de las personas, los criminales nunca fueron considerados como personas.

Entonces, además del gobierno, ¿quién más tiene poder sobre el público ordinario? Hay muchos, los ricos, los medios de comunicación, los sindicatos, los parásitos, los criminales. ¿Cómo puede usted considerarlos como iguales a aquellos que no tienen poder pero trabajan arduamente para ganarse la vida mejor?

He dicho anteriormente, los medios de comunicación tienen un tremendo poder sobre el público. Los occidentales dependen abrumadoramente de los medios para obtener información sobre el mundo exterior y lo que es bueno para ellos. Su derecho a protestar no significa nada sin cobertura mediática, sus voces no significan nada sin cobertura mediática.

Entonces, ¿puedes pensar que son uno de ustedes?

Un engaño común de los occidentales es que hay muchos televisores y periódicos, por lo que pueden obtener diferentes opiniones. Pero esto se basa en el supuesto de que no comparten intereses comunes. Pero lo hacen, es decir, siendo el juez en la sala.

¿Alguna vez has pensado por qué un país solo se llama “gratis” solo cuando los medios son gratuitos, incluso con elecciones? ¿Alguna vez ha pensado que en casi todos los países “libres” (excepto en algunos países muy ricos sin gente pobre), los gobiernos son tratados como un banco y un cajero automático? Ese no fue el caso antes de la década de 1960.

Es simple, el público obtiene su información del gobierno o de los medios de comunicación. Al empañar la reputación del gobierno, los medios de comunicación y los periodistas pueden monopolizar la información y las opiniones públicas, por lo que pueden juzgar en la sala o llamarse “Rey sin corona” en China.

Tomemos a China como ejemplo: durante los 2000 años de sistema feudal, la gente sufrió la miseria una y otra vez, pero los escritores chinos nunca se molestaron en cambiar el sistema, incluso tuvieron que inclinarse ante los emperadores. ¿Por qué? Porque ellos fueron los que establecieron las reglas para las sociedades.

Después de 30 años de crecimiento económico, incluso después de que más de 600 millones de personas han sido sacadas de la pobreza, China es un infierno en su boca. Los periodistas en China, los periodistas en el Oeste, los periodistas en la India, en el sureste de Asia en cualquier lugar comparten universalmente las mismas opiniones sobre el sistema en China, y más comparten universalmente las mismas opiniones sobre la democracia occidental, ¿por qué? Porque son los jueces en la sala bajo tal sistema.

Ahora use su sentido común, para la gran mayoría de las personas, ¿cuál es más importante, los problemas económicos o el derecho político? ¿Quién te hizo juzgar un sistema político únicamente en temas políticos?

Use su sentido común de nuevo, ¿cuál es la razón número 1 por la miseria de las personas en todo el mundo? La pobreza, la democracia occidental moderna no hizo nada para sacar a los pobres de la pobreza, eso es un hecho simple. Qué está mal ?

Los occidentales nunca piensan esto seriamente, nunca cuestionan que su creencia en la democracia y los derechos humanos pueda ser la razón. Aquí está la pista: ¿Qué tiene de bueno la democracia occidental si la mayoría de los elegidos son SOB?

Si aún confía mucho en sus medios de comunicación, aquí hay algunas preguntas para usted: (1) ¿quién lo convenció de que tratara al gobierno como un chiquillo y al mismo tiempo exige que el gobierno trabaje para usted? (2) ¿Quién hizo que “dale dinero a los fvxx, o te joderé” como parte del derecho humano? (3) ¿Desde cuándo los estudiantes en el oeste perdieron respeto a sus maestros? (4) ¿Desde cuándo la sociedad occidental se convirtió en la sociedad de “YO, YO, YO”?

Me gusta usar un ejemplo para mostrar por qué sus medios y anclajes son un montón de bocas grandes, que siempre hablan de “DEBERÍAN” y “NO DEBEN”, nunca de “CÓMO”.

Cita de JFK: No piense lo que su país puede hacer por usted, piense qué puede hacer por su país.

Eso es un “DEBERÍA”, pero ¿CÓMO realizarlo?

Creo que la gran mayoría de los estadounidenses están dispuestos a sacrificarse más o menos por su país, SI, GRANDE SI, todos lo hacen.

Pero es imposible que todo el mundo esté dispuesto a hacerlo, es necesario otorgarle al gobierno el poder de reprimir a esos pocos individuos irrazonables.

Pero eso es un ‘SHOULDN’T’, basado en el principio de los derechos humanos MODERNOS que los medios de comunicación le han vendido.

Por lo tanto, los medios en los que confías hacen que la cita de JFK sea completamente irrelevante.

Dos aconseja terminar este post:

1. No confíes en alguien que siempre cante música para tus oídos.
2. Los medios y los periodistas siempre tienen la razón solo porque no tienen que hacer los trabajos

Answer 2

El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada en 1948, establece que: “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de expresar opiniones sin injerencias y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier Medios de comunicación e independientemente de las fronteras “.

El Sr. Noam Chomsky dijo: “Si no creemos en la libertad de expresión para las personas que despreciamos, no creemos en ello en absoluto”.

Los discursos y la expresión son comprensibles, pero ¿qué es la libertad? … ¿Poder para elegir y decidir sin restricciones? Pero, al contrario de lo que la palabra puede significar en la superficie, libertad significa responsabilidad y significa aceptar ciertas leyes establecidas por el proveedor de la verdadera libertad.

La libertad es una bendición en nuestra vida y no es algo que iniciamos, creamos, diseñamos o controlamos. Por eso, tiene que seguir la ley. La gente sabe muy bien que su creación, su vida y su muerte están controladas por leyes naturales.

No se nos dio la libertad de elegir el momento o el lugar de nuestro nacimiento o nuestra muerte, de elegir a nuestros padres o hermanos, de elegir el color de nuestros ojos, la complexión de nuestra piel, el coeficiente intelectual de nuestro cerebro o la nitidez. de nuestra visión, el tamaño de nuestra riqueza o el alcance de nuestra sabiduría. Pero nos dieron la libertad más importante: verificar; El propósito o principio de la ley. Después de eso, el ejecutor de la ley toma el control.

Los políticos hacen que su estilo de libertad sea atractivo para los constituyentes al atraerlos con toda su retórica y narrativas. Para atraer a los débiles de corazón, presentan sus leyes que desafían las leyes naturales en nombre de la libertad. Pero como todas las promesas políticas, su libertad no es más que una ilusión.

Se invita a las personas a usar drogas en nombre de la libertad, pero después de usarlas se vuelven adictas y pierden su voluntad. Se convierten en presos de su hábito, en realidad presos de su país. Muchas veces tienen que mentir, engañar, robar, corromper a otros e incluso matar para obtener sus drogas. Pierden su libertad y aún peor, se pierden.

Se invita a las personas a desafiar la ley natural del matrimonio incitándolos a tener relaciones sexuales fuera del matrimonio (apareamiento) o incluso diferentes estilos de vida de las relaciones sexuales, en nombre de la libertad. Este tipo de prácticas sexuales conduce a corazones rotos, hogares rotos, madres solteras, niños huérfanos y enfermedades graves. Muchos de los que siguen su lujuria pierden su voluntad, su control y con eso pierden su libertad y se convierten en prisioneros de su mal comportamiento.

Necesitamos recordarnos constantemente que quienes nos dan la libertad son el “Uno” que controla este mundo y nuestra vida.

El político nos prometió, si seguimos su ley, tendremos felicidad en nuestra vida y libertad, y si elegimos libremente seguir la ley natural que busca una libertad nuestra, no encontraremos más que ilusión.

Siguiendo las leyes naturales, es el estilo de libertad que garantiza la felicidad y la victoria en este mundo. Debemos defender la justicia y prohibir el mal y promover las leyes naturales.

• [Corán 3: 104] Permita que haya una comunidad de ustedes que invite a lo que es bueno, defienda la justicia y prohíba el mal. Estos son los ganadores.

A nivel personal somos libres de aceptar estas leyes. Nadie debe obligar a nadie a creer. Mientras esta persona lo guarde para sí misma y no corrompa a la comunidad y no respete las leyes naturales, puede mantener esa libertad.

Vivimos en una comunidad que sigue muchas leyes y, ocasionalmente, se nos pide que votemos libremente por algunas de estas leyes. No debemos apoyar ni defender ninguna otra ley que contradiga la ley natural. Cuando las personas corruptas que se oponen a la ley natural están en la comunidad para imponer su propia ley (la ley del mal) en todos, tenemos la obligación de defender la ley natural, apoyarla, defenderla y votar por ella.

No podemos y no debemos ayudar a los corruptos a hacer que la ley del mal sea la ley de la tierra. Incluso será más de hipocresía apoyar tales leyes en nombre de la libertad. Como se mencionó anteriormente, la libertad no se gana rompiendo la ley natural, sino defendiéndola.

Podemos dividirnos fácilmente si apoyamos leyes diferentes a las naturales en nombre de la libertad, y SOLAMENTE podemos unirnos si defendemos leyes naturales y las defendemos incluso cuando solo hay una minoría para hacerlo. Nuestra verdadera libertad viene con responsabilidad.

Paz contigo.

Answer 3

En un contexto de los Estados Unidos, puedes hacer un video tan provocativo y deliberadamente ofensivo y no serás arrestado. (Suponiendo que no viole alguna ley de obscenidad, es un tema un tanto diferente). Con algunas excepciones, el gobierno no tiene el derecho de censurar el contenido de su expresión.

Los límites son definidos por los tribunales. En la situación que describió, la persona probablemente no podría demandarlo y ganar, debido a un precedente de 1988: ” Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), fue un caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el que El tribunal sostuvo, en una decisión unánime 8-0 (el juez Anthony Kennedy no tomó parte en la consideración o decisión del caso), que la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe otorgar daños a figuras públicas para compensar la angustia emocional que se les inflige intencionalmente . ” (De Wikipedia).

Pero eso no significa que tu caricatura no tendría consecuencias. Podrían ser denunciados en editoriales o en blogs. La gente podría asaltar tu oficina. Si lo tuyo son los dibujos animados, podrías experimentar un boicot. Podrías perder amigos. No se permitiría la violencia real, pero muchas de las reacciones no gubernamentales que podrían molestarlo serían legales.

Pero dijiste “algún país”. Diferentes países tienen diferentes leyes. Si hiciste y distribuiste ese dibujo animado en otro lugar que no sea los EE. UU., No puedo decir qué te sucedería. Tal vez te arresten o te maten. Tal vez no.

Answer 4

Aunque esta pregunta ha sido ampliamente respondida, creo que podría ser útil introducir otra discusión con respecto a la definición de libertad de expresión. La libertad de expresión no es sinónimo de libertad intelectual o académica, que estipula que los oradores con puntos de vista controvertidos o incendiarios deben, sin embargo, ser escuchados y contrarrestados de manera respetuosa y sustantiva.

Este es a menudo el tema mencionado por aquellos que dicen discutir “la libertad de expresión en los campus universitarios”, entre otros lugares. Como se mencionó anteriormente, la libertad de expresión no da derecho al orador a que se le ofrezca un foro no público para la promulgación de su discurso; está permitido prevenir (dentro de los límites legales) a un orador que no desea escuchar en su discurso. propiedad propia de hacerlo.

Si bien creo en preservar la libertad intelectual absoluta en los campus universitarios y otros lugares diseñados para la transacción caritativa del debate y el intercambio de opiniones, esto no significa que no acepto que, por lo general, la libertad de expresión puede ser contrarrestada y gritada por un vociferante contraataque de la libertad de expresión. Por lo tanto, si bien es apropiado, si no es necesario, según mi cosmovisión, que un campus universitario ofrezca un lugar para un orador controvertido, esto no se extiende a permitir que el orador controvertido hable sin obstáculos en general.

Si varios neonazis desean expresar su retórica dentro de los límites de un campus universitario y hay una organización lo suficientemente caritativa como para albergarlos, lo permitiría y les permitiría hablar sin interrupciones antes de contrarrestar sus puntos de vista nocivos a través de y discurso escrito (no, diga un “acto de habla” de protesta rotunda e interrumpe su propio discurso para demostrar un punto).

Esta libertad intelectual, sin embargo, no se extiende a la esfera pública. Si dichos Neo-Nazis usaran una plaza pública para declamar y degradar a sus chivos expiatorios preferidos, no es necesario (y, a mi modo de ver, no debería) ser que esto debería sostenerse sin ningún contraataque rápido y brutal (siempre que no lo sean). -violento y dentro de la ley). Esto es totalmente apropiado en un espacio público, donde se permite todo discurso, por improductivo, intolerante o supresivo que sea el discurso opuesto.

Debe reconocerse que, si bien la libertad de expresión es una libertad civil, la libertad intelectual es un privilegio otorgado por cualquier institución que quiera reconocerla. La libertad de expresión permite que uno sea protegido de la persecución por el gobierno y las instituciones legales (con varias excepciones, ninguna de las cuales se encuentra comúnmente en el discurso cotidiano). La libertad intelectual no es un corolario de la libertad de expresión , y las discusiones sobre el grado apropiado de libertad intelectual en los campus universitarios y en otros lugares progresarían significativamente si este hecho fuera más ampliamente reconocido.

Answer 5

Buena pregunta. La libertad de expresión puede interpretarse como la libertad de expresar el pensamiento propio. En China, la prensa está altamente regulada. No hay libertad para expresar la opinión de uno. No hay libertad de expresión.

Me gustaría responder la segunda parte de su pregunta comparando dos casos:
1. El libro de Salman Rushdie , Los versos satánicos . Este libro es una expresión de su opinión sobre algunos versos contenidos en el Corán . Rushdie expresa sus dudas con respecto a la validez de algunos versos. Mientras lo hace, se asegura de que nada esté escrito de una manera que sea ofensiva, difamatoria y maligna. Él elige sus palabras con cuidado.
¿Lo que pasa? El libro es un éxito en los países no musulmanes. Sin embargo, muchos países musulmanes lo prohíben porque es provocativo para ellos. El líder supremo de Irán emite una fatwa para matarlo. India prohíbe a Rushdie entrar en sus fronteras.

2. Nakoula Basseley Nakoula, también conocida como la película de Sam Bacile , La inocencia de los musulmanes . Esta es una película que afirma que el profeta Mohhammed no es digno de la dignidad que se le otorga. Pero Sam Bacile no ha elegido cuidadosamente sus palabras. Esta película es una simple burla que bordea la vulgaridad. Tiene algunas escenas muy detestables. ¿Lo que pasa? La gente en todo el mundo lo condena.

Entonces, lo que estoy tratando de decir aquí es que la libertad de expresión debe ser apreciada si se dice algo con el debido respeto al tema del discurso. Sin embargo, el derecho a la libertad de expresión debe ser negado si el discurso es una burla, en el disfraz de una expresión de opinión.

Salman Rushdie, y no Sam Bacile, debe poder ejercer este derecho.

Answer 6

Esa es una buena pregunta. Supongo que la respuesta depende del contexto.

Supongo que el contexto es “como en la Carta de Derechos”. Sin embargo, la Primera Enmienda no aclara qué es la “libertad de expresión”, solo que existe y que el gobierno federal no puede interferir con ella.

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de quejas.

El “discurso”, como han dictaminado los tribunales, no se habla necesariamente. Cualquier mecanismo utilizado para expresar una opinión (brazaletes negros, por ejemplo) no puede ser interferido por el gobierno. (Si notó que cambié de “gobierno federal” a “gobierno” y no mencionó que la Decimocuarta Enmienda amplió el alcance de la Primera Enmienda … bueno, me atrapó).

La “libertad”, como han dictaminado los tribunales, no está exenta de limitaciones. Incitar a otros a hacer daño, por ejemplo, puede ser interferido por el gobierno.

Dado el contexto del sistema legal de EE. UU., Una explicación demasiado simplificada podría ser “puede decir lo que quiera, dentro de lo razonable, y el gobierno no puede interferir”. (El gobierno podría interferir, pero usted podría llevarlos a los tribunales, lo que también es gobierno y … cualquier sistema puede corromperse).

Dado un contexto social, la tolerancia de las opiniones de otras personas es educada, como mínimo. No tienes que estar de acuerdo. No tienes que escuchar. Se puede decir que están equivocados. Puedes gritarles abajo. No tiene que proporcionarles una plataforma para expresar esa opinión. Tú no eres el gobierno. A menos que seas el gobierno. Esa maldita Declaración de Derechos limita los poderes del gobierno (federal).

Answer 7

Gracias por A2A 🙂

En un lenguaje común, la libertad de expresión le otorga una voz: “Puedo hablar lo que pienso y nadie puede acusarme”. ¿Pero crees que en realidad te dan una palabra libre? Echar un vistazo:-
1. Es un delito afirmar una declaración que hiere los sentimientos de una persona. (VAYA A LA CARRERA PARA HABLAR GRATIS).
2. Es contra su código de conducta hablar contra su maestro, director o jefe. (PREPÁRESE PARA SER DESECHADO POR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN)
3. Pierdes el amor de tus amigos y familiares si eres demasiado directo. (EL DISCURSO GRATUITO NO LE PERMITE ESTAR COOL SOCIALMENTE FRESCO)
4. Estás de nuevo enojado como un dominador, auto obsesionado y grosero. (SI TIENE UN DISCURSO GRATUITO, PUEDE TERMINARSE SINGLE: P)
5. Si no quiere expresar su opinión con respecto a las mafias, a los ladrones de barrios marginales, a los vendedores de cigarrillos y otras cosas, puede caer en problemas. (EN EL CASO EXTREMO, PUEDE TERMINAR SU VIDA PARA UN DISCURSO GRATUITO)

Lo que quería compartir es que nuestra educación nos ha enseñado a controlar lo que hablamos.
-Piensa antes de hablar.
-Hindi proverbio. La lengua rápida es sinónimo de chiles.
Pero si la gente habla lo que pensamos sin molestar a los puntos de vista de otros, el mundo manipulador y el de dos caras terminarán y la vida será mejor.
Entonces debemos aplicar este derecho democrático a nuestras propias vidas.

Creo que ya hemos cubierto los límites de la libertad de expresión 🙂

Answer 8

El libre albedrío o, mejor aún, la libre elección es algo que existe en algunas criaturas, pero no en todas. El libre albedrío es algo que se hace sin compulsión y voluntad. El Encarta lo define como hecho voluntariamente en lugar de por obligación.
Creo que darnos libre albedrío es el acto más amoroso y compasivo del Creador. Es en nuestro libre albedrío en lo que Él prefiere que hagamos, que Él está encantado.
(Isaías 1:19) “Si queréis y sois obedientes, comeréis el bien de la tierra …”
Aunque por eso también podemos hacer cosas que le disgustan; y traerá a la gente a la destrucción.
(Deuteronomio 30:19) “Llamo al cielo y la tierra para que registren este día contra ti, que he puesto delante de ti la vida y la muerte, bendiciones y maldiciones: por lo tanto, elige la vida, para que tú y tu simiente puedan vivir …”
El versículo anterior nos da una idea de que Dios quiere que usemos nuestro libre albedrío o nuestra libre elección al hacer su voluntad. Se deleita si damos generosamente según nuestro libre albedrío.
(2 Corintios 9: 6-7) “Pero esto digo: El que siembra escasamente, también segará escasamente; y el que siembra abundantemente, también segará abundantemente. Cada hombre según su propósito en su corazón, déjalo dar; no a regañadientes, o por necesidad, porque Dios ama al que da con alegría.
Pero dar para deleitar a Dios, debe ir acompañado de buenas obras.
(Hebreos 13: 15-16) “Por medio de él, ofrezcamos continuamente un sacrificio de alabanza a Dios, es decir, el fruto de los labios que reconocen su nombre. No te olvides de hacer el bien y de compartir lo que tienes, porque tales sacrificios son agradables a Dios “.
Como dije antes, algunos (pero no todos) recibieron el libre albedrío de parte de Dios. Los ángeles tienen su propio libre albedrío. Esto se demuestra por el hecho de que otros ángeles decidieron abandonar su propia habitación y rebelarse contra Dios. El más famoso de ellos es Satanás.
(Judas 1: 6) “Y a los ángeles que no conservaron su primer estado, sino que dejaron su propia habitación, los ha reservado en cadenas eternas bajo la oscuridad para el juicio del gran día”.
(Apocalipsis 12: 9) “Y el gran dragón fue expulsado, esa serpiente antigua, llamada el Diablo, y Satanás, que engaña al mundo entero: fue arrojado a la tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él”.
Incluso los querubines son retratados en la Biblia siendo malvados debido al uso indebido del libre albedrío.
(Ezequiel 28: 14-17) “Tú eres el querubín ungido que cubre; y yo te he puesto así: estabas en el santo monte de Dios; tú has caminado arriba y abajo en medio de las piedras de fuego. Fuiste perfecto en tus caminos desde el día en que fuiste creado, hasta que se encontró la iniquidad en ti. Por la multitud de tu mercancía te han cercado con violencia, y tú has pecado; por tanto, te arrojaré como profano de la montaña de Dios; y te destruiré, oh querubín, de en medio de la montaña. piedras de fuego. Tu corazón se alzó por tu belleza; corrompiste tu sabiduría con tu brillo: te arrojaré al suelo, te echaré delante de los reyes, para que te vean “.
Lo mismo le está sucediendo a un hombre que se está desviando del camino de la justicia debido al abuso de su libre albedrío.
(Romanos 3:12) “Todos se han salido del camino, juntos se han vuelto inútiles; no hay quien haga el bien, no, no uno “.
Y esto es parte de la historia de la humanidad desde tiempos inmemoriales.
(Malaquías 3: 7) “Desde los días de vuestros padres habéis salido de mis ordenanzas, y no las habéis guardado. Vuélvete a mí, y yo volveré a ti, dice el SEÑOR de los ejércitos. Mas dijiste: ¿A dónde volveremos?
El sentido común y los sucesos incidentales en nuestra vida diaria, demuestran la existencia o la realidad del libre albedrío en el hombre. Cualquiera que dude de esto es un tonto.
Aquí hay un ejemplo muy simple:
A. Un hombre está siendo amado por dos mujeres B y C. Puede elegir libremente entre las dos; pero eligió a B. ¿No es libre albedrío?
B. En otro caso, elige a ambos y los hace sufrir al final. Por supuesto, el sufrimiento viene si haces algo con tu propia voluntad libre que está en contra de la voluntad de Dios.
(1 Timoteo 3: 2) “Un obispo entonces debe ser irreprensible, el esposo de una esposa, vigilante, sobrio, de buen comportamiento, dado a la hospitalidad, apto para enseñar …”
Todas estas son evidencias irrefutables de que realmente hay libre albedrío entre los hombres. Para entender la parte más profunda de esto, podemos ver nuestro ser como un individuo. En nuestros cuerpos, hay lo que la ciencia llama como músculos que actúan voluntaria e involuntariamente. El corazón es uno de ellos. Golpea y bombea sangre en todo el cuerpo sin cesar a lo largo de toda la vida sin el control del hombre mismo; Mientras que los movimientos voluntarios de los músculos son controlados por la mente.
Músculo cardíaco
El músculo de tu corazón también está rayado pero es involuntario. Se llama músculo cardíaco: cardíaco significa “del corazón”. El músculo cardíaco se contrae y se relaja automáticamente sin que tengas que pensar en ello. Cuando haces ejercicio, tu corazón late más rápido y con un volumen mayor. Este aumento en el gasto cardíaco (qué tan rápido se bombea la sangre alrededor de su cuerpo) es producido por una hormona llamada adrenalina. El nervio vago puede hacer que el corazón vaya más lento; Esto sucede cuando estás sentado o acostado. (Biología del diseño Gondar)
Entonces, en nuestro ser, la presencia de acciones voluntarias e involuntarias dirá a nuestros sentidos comunes que en esta tierra, hay cosas que suceden debido al libre albedrío del hombre, y pueden estar en contra o de acuerdo con la voluntad de Dios. Pero la vida en la tierra no es exactamente la misma en todas las criaturas vivientes. Hay cosas que suceden en formas de vida más bajas que evidentemente no están en conformidad con su propia voluntad. Mientras que el pavo real hembra puede elegir a su pareja en un período de apareamiento particular, en cautiverio, un animal no tiene otra opción.
Nosotros, los humanos, somos los usuarios más abusivos del libre albedrío en el reino animal. El libre albedrío de un pájaro para volar, no se usa para su propia destrucción. Pero hemos utilizado nuestro libre albedrío a lo largo de toda la historia de la humanidad para nuestra autodestrucción.
(Apocalipsis 18:11) “Y las naciones se enojaron, y vino tu ira, y el tiempo de los muertos, para que sean juzgados, y para que recompenses a tus siervos los profetas, y a los santos, y los que temen tu nombre, grandes y pequeños; y deberías destruir a los que destruyen la tierra “.
Cualquiera que sea la explicación o los estudios científicos realizados con la mosca de la fruta que usted menciona, no se ajustarán de ninguna manera a los humanos, porque según la Biblia, tenemos un tipo de cerebro diferente y un entendimiento muy superior y más complejo que cualquier otro inferior. formas de vida.
(Job 35:11) “¿Quién nos enseña más que las bestias de la tierra, y nos hace más sabios que las aves del cielo?”

Answer 9

Al comunicar “siempre hacemos uso de reglas normativas sustantivas de argumentación” (Habermas, Jürgen. Conciencia moral y acción comunicativa. Cambridge: Polity Press, 1990. p86) y nos comprometemos lógicamente a considerarnos a nosotros mismos y al otro como interlocutores comprometidos Creación colaborativa de significados más que como adversarios ideológicos. La ética del discurso habermassiano, además de ser el argumento ético más cimentado hasta la fecha, es esencialmente anti-dogmático, y como tal permite una resolución hipotética de los conflictos sociales en lugar de su perpetuación.

Desde el punto de vista de la ética del discurso, no puede haber un límite racional en la libertad de expresión.

Los siguientes tres artículos se expanden en este tema en relación con la ‘intolerancia’, la ‘ofensa’ y la justificación ética:

El dilema ético de la intolerancia a la intolerancia

Por qué no podemos tener el derecho a no ser ofendidos

En lo que es correcto

Answer 10

Las definiciones políticas de “libertad de expresión” diferirán ligeramente, según la ubicación, el gobierno y el período histórico. Si bien tengo derecho a criticar, digamos, al Papa hoy, esa misma crítica me habría metido en problemas en la España del siglo XVI.

Solo me gustaría señalar un punto de la semántica sobre la Constitución de los Estados Unidos y sus primeras 10 enmiendas (“La Declaración de Derechos”): La Declaración de Derechos, retórica y semánticamente hablando, no otorga ningún derecho en absoluto. La redacción es sutil, pero clara. La Primera Enmienda, por ejemplo, no otorga el derecho a la libertad de expresión (prensa, religión, etc.), asume que esos derechos son inherentes a la condición humana. Lo que realmente hace es prohibir al gobierno que suprima esos derechos.

Esencialmente, la Carta de Derechos se denomina más correctamente “La Carta de los errores del gobierno”.

Te lo dejo a ti para decidir qué tan bien han defendido esa idea los congresistas, jueces y presidentes desde 1791

Answer 11

El derecho a la libertad de expresión es un derecho humano universal que se aplica a todos los lugares en todo momento. No hay ninguna entidad, pública o privada, que tenga derecho a silenciarlo. Sin embargo, la libertad de expresión no es absoluta y existen limitaciones tales como las siguientes posibilidades: fraude, traición, difamación, calumnia, obsografía, pronografía, sedición, incitación, palabras de combate, información clasificada, violación de derechos de autor, secretos comerciales, acuerdos de no divulgación , derecho a la privacidad, derecho a ser olvidado, seguridad pública, allanamiento, perturbación de la paz y perjurio. Existe un mito urbano en torno a que las empresas privadas tienen derecho a silenciarlo, pero eso es una falsedad. Si una empresa censura su libertad de expresión, entonces debe tener una explicación basada en una limitación o norma fuera de los derechos humanos. Pero como admite que expresa problemas racistas de naturaleza desconocida, entonces podría estar en el campo de la incitación, las palabras de lucha o incluso la seguridad pública. En ese caso, depende de usted solicitar una audiencia de apelación que, con suerte, se base en un razonamiento sólido para ganar su caso. Buena suerte.

Answer 12

Incluso en Estados Unidos no se supone popularmente el derecho a decir lo que quieras, cuando quieras, donde quieras.

Más bien es la libertad de las leyes que prohíben la acción de hablar, o castigar a los mismos. Es la libertad de decir la verdad desagradable sin temor a represalias del gobierno.

Sus límites varían ampliamente de un país a otro, a veces entre diferentes partes del mismo país. En los EE. UU., Los medios tienen una protección ligeramente mayor que la de los ciudadanos privados, pero una sanción mayor cuando se superan los límites.

Lo que dices y cómo lo presentas es uno de los límites. El uso deliberado y malintencionado de la información fabricada se penalizará, al igual que el uso malintencionado de la información que la persona tenía motivos razonables para creer que estaba protegida y era privada.

Otro límite es que el castigo por el contenido de un discurso protegido de otro modo no tiene por qué estar en una sala de audiencias. Puede ser la pérdida de empleo, la pérdida de acceso al servicio, la pérdida de amistad, y la lista continúa.

Answer 13

En el contexto de la India, se debe considerar que las disposiciones del Artículo 19 (1) de la Constitución de la India comprenden los límites y la extensión de la libertad de expresión.

19. Protección de ciertos derechos relacionados con la libertad de expresión, etc. (1) Todos los ciudadanos tendrán el derecho de:

(a) a la libertad de expresión y expresión;

Libertad de prensa – Artículo 19 (1) (a)

Para preservar el estilo de vida democrático, es esencial que las personas tengan la libertad de expresar sus sentimientos y de dar a conocer sus opiniones a las personas en general. La prensa, un poderoso medio de comunicación masiva, debe ser libre de desempeñar su papel en la construcción de una sociedad fuerte y viable. La negación de la libertad de prensa a los ciudadanos necesariamente socavaría el poder de influir en la opinión pública y ser contraria a la democracia

[Libertad de prensa – Artículo 19 (1) (a)}

Answer 14

Libertad para expresar tus opiniones y creencias.

Límites: la ley de EE. UU. Permite que los derechos de una persona se vean restringidos cuando el ejercicio de la misma interfiere con los derechos de los demás. Por ejemplo, usted no tiene derecho a:

• Calumnia
• Incitar un motín
• grita “¡Fuego!” En un teatro abarrotado cuando no hay ninguno.
• amenazar con matar o dañar a otra persona cuando la amenaza es creíble por una persona razonable.
• planear un acto criminal

No puedes amenazar con matar al presidente.

Si la pregunta realmente se refiere a un sitio web como quora, es propiedad privada y está dentro de sus derechos determinar las reglas para lo que está permitido y lo que no.

Answer 15

Y no te olvides de la obscenidad. Hay al menos en los Estados Unidos, algo que se llama la prueba M’Maughten que pregunta si las cosas pueden ser censuradas. Tienes dos criterios:

1. ¿Tiene algún valor político, artístico o científico? Es por esto que se te permite quemar la bandera. El tipo que lo hizo en el caso histórico lo hizo para protestar contra el presidente en una conferencia republicana. Entonces, fue un discurso protegido porque estaba tratando de hacer un punto político.

2. ¿Existe únicamente para el interés primordial? Traducción: ¿es la única razón por la que existe para encender a la gente?

Answer 16

La libertad de expresión es un derecho a decir, escribir y publicar lo que una persona quiera. Este derecho está limitado a varios grados en diversas jurisdicciones.

Algunos ejemplos de limitaciones son:
¿Qué es la incitación? (REINO UNIDO)
Excepciones de libertad de expresión de Estados Unidos (EE. UU.)

Para evitar las restricciones de la libertad de expresión, muchas personas usan el anonimato en línea, aunque algunas personas temen que el FBI haya encontrado una manera de evitar el anonimato en los TOR: vea si el FBI “rompió” el sistema de navegación web anónimo Tor?

Answer 17

Continúo volviendo al hecho de que el Presidente de Bolivia estuvo en nuestro campus a los 30 días del asesinato del Che en su país con el propósito de denunciar los movimientos de libertad de expresión en los campus de los Estados Unidos, que explícitamente dijo que eran más importantes, una mayor Amenaza, que los movimientos revolucionarios.

En la práctica, el movimiento de Libertad de Expresión trató de aplicar la táctica de la huelga a la nueva fábrica, la Universidad. La libertad de expresión condujo a sentadas y a la ocupación de los edificios de la Universidad.
En ese momento era muy necesario. Por el pais Por la democracia. Por el sistema político.
En ese momento, las Universidades eran el único lugar que quedaba donde era posible algo parecido a la libertad de expresión sobre Vietnam. El gobierno estaba provocando violencia contra los manifestantes en Nueva York, Chicago, Oakland y Washington, DC.
Nixon y su pandilla inventaron una mayoría silenciosa e instaron a estas personas a usar casco y golpear a los manifestantes en contra de la guerra.
NIxon y su pandilla instaron a la violencia policial contra los manifestantes.

En los Estados Unidos, donde el número de personas en uniforme es tan absurdamente excesivo, la libertad de expresión debe ser absoluta.

Actualmente, donde la libertad de expresión se ha movido de las calles a Internet, no debe haber límite para la libertad de expresión.

El contenido en línea no está plausiblemente relacionado con la violencia inminente, por lo que no debe estar restringido.

Answer 18

Hay algunos límites a la ‘libertad de expresión’ que se han trazado a lo largo del tiempo. Incluirían ‘el límite del discurso con la intención de dañar, como John Stuart Mill explicó en su libro’ Sobre la libertad ‘

La limitación que impone a la libertad de expresión es “un principio muy simple”, ahora conocido como el Principio de Daño, que establece que

El único propósito por el cual el poder puede ser ejercido legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es prevenir daños a otros. (1978, 9)

Existe un gran debate sobre lo que Mill tenía en mente cuando se refería al daño; a los efectos de este ensayo, se entenderá que una acción tiene que invadir directamente y en primera instancia los derechos de una persona (el propio Mill utiliza el término derechos, a pesar de basar los argumentos del libro en el principio de utilidad) . Los límites de la libertad de expresión serán muy estrechos porque es difícil apoyar la afirmación de que la mayoría de los discursos dañan los derechos de los demás. Esta es la posición establecida por Mill y es un buen punto de partida para una discusión sobre la libertad de expresión porque es difícil imaginar una posición más liberal. A los liberales les resulta difícil defender la libertad de expresión una vez que se puede demostrar que su práctica en realidad invade los derechos de los demás.
Si aceptamos el argumento basado en el principio del daño, debemos preguntar “¿qué tipo de discurso, si lo hay, causa daño?” Una vez que podemos responder a esta pregunta, hemos encontrado los límites apropiados para la libre expresión. El ejemplo que utiliza Mill es en referencia a los distribuidores de maíz: sugiere que es aceptable afirmar que los distribuidores de maíz matan de hambre a los pobres si dicha vista se expresa a través de la página impresa. No es aceptable expresar la misma opinión a una turba enojada, lista para explotar, que se ha reunido fuera de la casa del vendedor de maíz.
La diferencia entre los dos es que esta última es una expresión “tal como para constituir … una instigación positiva a algún acto malicioso”.

Por otro lado, George Kateb (1996), sin embargo, ha presentado un argumento interesante que se explica a continuación. Si queremos limitar el discurso debido al daño, tendremos que prohibir muchos discursos políticos. La mayor parte es inútil, gran parte es ofensiva y parte de ella causa daño porque es engañosa y porque apunta a desacreditar a grupos específicos. También socava la ciudadanía democrática y agita el nacionalismo y el jingoísmo, lo que resulta en un daño a los ciudadanos de otros países. Aún peor que el discurso político, según Kateb, es el discurso religioso; afirma que muchos de los discursos religiosos son odiosos, inútiles, deshonestos, y fermenta la guerra, el fanatismo y el fundamentalismo. También crea una mala autoestima y sentimientos de culpa que pueden perseguir a las personas a lo largo de sus vidas.
Su conclusión es que no queremos prohibir estas formas de expresión y el principio del daño, por lo tanto, arroja su red demasiado lejos. La solución de Kateb es abandonar el principio a favor de un discurso casi ilimitado.

Entonces la pregunta sería: ¿no estamos regulando el habla dañina específicamente por las razones expresadas por Kateb?
¿Porque entonces tendríamos que encarcelar a todos los políticos y la mayoría de los que están al frente de las organizaciones religiosas?
Y si esto es así, ¿es esta una razón lo suficientemente buena como para permitir que un daño llegue a la humanidad solo para que aquellos en el Poder puedan continuar con lo que han estado haciendo hasta ahora?

Creo que no, mi opinión es que el principio del daño debe definirse y luego aplicarse sin reservas, y si, por cierto, eliminaría la política y la religión como lo hemos practicado hasta ahora, que así sea.

Answer 19

En términos generales, significa que el gobierno no puede regular el contenido de su discurso, es decir, no puede impedirle que exprese una idea en particular. Sin embargo, puede regular el tiempo, el lugar y la manera de dicho discurso en la medida en que satisfaga un interés gubernamental acuciante (específicamente, “escrutinio estricto”, es decir, lo hacen de la manera menos restrictiva para satisfacer un interés estatal “convincente”) .

Por ejemplo, mientras que usted es libre de gritar “fuego” en general, no puede hacerlo en un teatro lleno de gente (donde es probable que provoque un pánico, pueda herir a personas, etc.) Del mismo modo, no puede pararse en el medio de un tribunal y hacerlo (ya que el gobierno puede restringir razonablemente las actividades en un tribunal para garantizar la función del Poder Judicial).

Otros ejemplos incluyen la traición y la sedición (por ejemplo, no puede divulgar secretos de estado, sin embargo los adquiere, a los enemigos del estado) y las incitaciones a la violencia (por ejemplo, “¡Vamos a amotinarse!”) O “palabras de lucha” (por ejemplo, ciertos insultos étnicos en ciertos contextos). ).

Answer 20

Mientras lee esto, hay un gran debate en curso sobre el alcance de la libertad de expresión en nuestro país. ¿No es un deber tanto como un privilegio? Sin embargo, lo primero es que todos deben poder expresarse sin ningún temor. Pero la pregunta ya no es sobre este derecho primordial. El discurso ha pasado a ideales que no son alcanzables. Al menos en nuestro país. Estamos parados en algún lugar en medio de una creencia universal y una realidad nacional.

• La creencia universal dicta que la libertad de expresión es un hecho, ignorando completamente el daño que pueden hacer las palabras. Ellos argumentan que las palabras no dañan en absoluto. De Verdad? La historia es un testimonio flagrante de los eventos dañinos que tuvieron lugar porque las personas no sabían cómo usar las palabras de manera más articulada. Además, siempre tenga en cuenta que los que ensalzan la libertad de expresión son a menudo los primeros en llorar cuando son abusados ​​verbalmente. Si las palabras no dañaron, ¿de qué se trata todo esto?
• La realidad nacional nos muestra que todavía no estamos lo suficientemente maduros para llamarnos una verdadera democracia. Podríamos ser la democracia más grande del mundo, pero aún queda mucho por recorrer. Es por eso que es más fácil que las palabras pesadas como ‘sedición’ y ‘antinacional’ se lancen descuidadamente. Cuando el debate en curso se apaga (como lo hace en unos días), debemos reflexionar sobre nosotros mismos sobre la hipocresía que vivimos diariamente. El problema radica más allá de nuestro vocabulario.

Por alguna razón inexplicable, asumimos que solo porque aprendimos las palabras y su pronunciación correcta, también sabríamos por defecto cómo y cuándo usarlas. Está todo en el idioma, ¿no? Demasiados oradores y muy pocos oyentes han erosionado el arte de la comunicación hasta tal punto que una discusión racional ahora está fuera de discusión. Los estándares de discusión son tan bajos que si haces ruido, yo también haré ruido. Y si eso no funciona, recurriré a la violencia. Cuando eso ocurra, la causa raíz de la violencia resultante podría rastrearse hasta las palabras que se usaron o no se usaron, a tiempo.