¿Por qué Estados Unidos tuvo que modificar la Constitución para prohibir el alcohol, pero puede promulgar una prohibición de las grasas trans con un simple acto de la FDA?

Answer 1

La Enmienda no era necesaria. Muchas localidades habían aprobado leyes que prohibían el consumo de alcohol antes de que se aprobara la enmienda. De hecho, en 1657, el Tribunal General de Massachusetts vendió licor fuerte “ya sea conocido por el nombre de Rumme, agua fuerte, viento, brandy, etc.” ilegal. Prohibición en los Estados Unidos

La templanza fue un problema desde el inicio del establecimiento de la nación y en 1851 Maine prohibió la fabricación y venta de alcohol, pero la ley solo se mantuvo durante cinco años.

La embriaguez era un problema grave en la América colonial, así como en nuestra nueva nación, por lo que el movimiento de la templanza tenía algunos problemas reales con los que estaba lidiando. Por ejemplo, no era raro que las personas llevaran frascos y bebieran en el trabajo.

Hay algunas personas que creen que la prohibición ayudó a reducir la cantidad de consumo de alcohol en el país y ahora hay mucho menos consumo de alcohol que a principios del siglo XIX.

Los espíritus de nuestros antepasados ​​- El alcohol en las colonias americanas

El momento en que los estadounidenses bebieron todo el día – BBC News

Historia de la prohibición del alcohol

Answer 2

El artículo I de la Constitución establece que el Congreso tiene el poder de “regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados , y con las tribus indias”.

Antes de la década de 1930, el entendimiento de la Cláusula de Comercio era que si la actividad económica estaba enteramente dentro de un estado, no estaba “entre los varios estados” y, por lo tanto, el Congreso no tenía poder para regularla. Por lo tanto, el Congreso podría prohibir el transporte de alcohol a través de las líneas estatales, pero no impedir que las personas crezcan, elaboren cerveza, destilen, embotellen, vendan y beban por completo dentro de un solo estado. Debido a que hubo un movimiento nacional para prohibir el alcohol en todas partes, se aprobó una enmienda para apuntar incluso al alcohol puramente intraestatal.

Sin embargo, a fines de la década de 1930 y principios de la década de 1940, el tribunal de New Deal amplió drásticamente el significado de la Cláusula de Comercio, afirmando que le permitía al Congreso regular acciones que podrían tener un efecto sustancial en el comercio interestatal, incluso si era totalmente inestable. Véase Wickard v. Filburn (1942); acuerdo Gonzales v. Raich (2005). Por ejemplo, el cultivo de trigo en su patio trasero tiene un efecto sustancial en el comercio interestatal, porque si suficiente gente lo hace, comprará menos pan y los precios del pan nacional bajarán. O cultivar marihuana en su patio trasero solo para su uso tiene un efecto sustancial en los precios nacionales de las drogas y en la capacidad de los agentes federales para detener las ventas ilegales de drogas entre estados.

La FDA ha delegado poderes en el Congreso bajo la Cláusula de Comercio para regular cualquier alimento o medicamento que se venda comercialmente en cualquier lugar de los EE. UU., Y a menos que sus decisiones sean “arbitrarias y caprichosas” o que violen las reglas de delegación del Congreso, los requisitos tienen la fuerza. de ley.

Si la Cláusula de Comercio se restringiera a una interpretación anterior, las regulaciones de la FDA serían ilegales y se necesitaría una enmienda constitucional (o leyes en todos los estados) para prohibir las transfats.

Answer 3

La FDA “prohibición” de grasas trans es una farsa. Ha tenido y seguirá teniendo un efecto casi nulo en la dieta estadounidense.

La Ley Volstead eliminó la producción de alcohol para todo excepto para fines médicos. Pero en mi tercer año de prohibición, los estadounidenses consumían alcohol casi al mismo ritmo que antes, obtuvieron una receta. El legging de botas es un período colorido de la historia y los criminales se enriquecieron con la Prohibición, pero el alcohol nunca fue realmente eliminado.

Answer 4

Básicamente, se remonta a una serie de decisiones de la Corte Suprema de la era Progresista que efectivamente dijeron que todo este asunto de la democracia es una molestia, cuando tenemos un grupo de expertos desinteresados ​​que saben lo que es mejor para nosotros.

https://www.law.cornell.edu/wex/chevron_deference

.