Si le preocupa el futuro de la humanidad, ya sea que la humanidad tenga futuro y lo que tendría que suceder para garantizar este futuro, ahora hay un número creciente de estudiosos que están investigando lo que el filósofo sueco Nick Bostrom denomina “riesgos existenciales”. el riesgo existencial es: “Uno en el que un resultado adverso aniquilaría la vida inteligente originada en la Tierra o restringiría de forma permanente y drástica su potencial”. La Universidad de Oxford ahora tiene el Instituto del Futuro de la Humanidad (FHI, dirigido por Bostrom) y Cambridge tiene el Centro de Cambridge para El estudio del riesgo existencial (CSER, dirigido por el cosmólogo Martin Rees).
Los riesgos existenciales que menciona específicamente (cambio climático, superpoblación, pandemias y riesgos políticos) se han estudiado en detalle, aunque queda mucho trabajo por hacer sobre estos y otros riesgos existenciales. Si se preocupa mucho por esto, existe una creciente literatura sobre estos riesgos que podría utilizar para informarse sobre el estado actual del pensamiento.
Dado que tiene 19 años, y la esperanza de vida promedio es de aproximadamente 78 en los EE. UU. (Podríamos reducir esto con más información demográfica), le quedan unos 60 años de vida esperada. ¿Es probable que la humanidad se extinga en 60 años? No muy. La humanidad ha sido llamada la “última especie de maleza”. Somos capaces de vivir en casi cualquier parte del planeta, y ahora somos más de siete mil millones. Sería extraordinariamente difícil exterminarnos a todos, incluso si esa fuera la intención (difícil, pero no imposible).
- ¿Es la conciencia únicamente humana?
- Si un humano se redujera a un milímetro y fuera pisado por un humano de tamaño normal, ¿sobrevivirían?
- ¿Qué tan probable es que la humanidad cree un agujero negro en el laboratorio dentro de los próximos 100 años?
- ¿Se ven progresivas las nuevas modas que vienen, sobre la base de la cultura y los vestidos?
- ¿Cómo es que solo hay 1 forma de vida inteligente (como la de los humanos) en la Tierra?
Y ahora consideraré los cuatro riesgos específicos que ha mencionado, cada uno a su vez:
- Incluso las proyecciones catastróficas del cambio climático no darían lugar a la extinción humana, ya que aún habría mucha tierra sobre el nivel del mar. Las ciudades costeras se perderían, pero la vida continuaría sin cambios, por ejemplo, en Mongolia (y en muchos otros lugares).
- La sobrepoblación es ahora un riesgo menor que la subpoblación. Una vez que una región geográfica experimenta su revolución industrial, las tasas de natalidad se desploman y descienden por debajo de los niveles de reemplazo. En todas las partes industrializadas del mundo, las poblaciones nativas se reproducen a niveles inferiores al de reemplazo. Si esta tendencia no se revierte, la humanidad se extinguiría, pero no tenemos idea de lo que sucede en las últimas etapas de las sociedades industrializadas, o de qué otros cambios tecnológicos pueden afectarnos. Este es un problema que requiere mayor estudio.
- Las pandemias son una amenaza muy real, y es totalmente posible que ocurra una pandemia importante en su vida, pero casi siempre hay un cierto porcentaje de una población dada que posee una inmunidad natural para cualquier pandemia. Entonces, incluso una pandemia que mató al 99% de los seres humanos vivos en la actualidad dejaría a una población humana de 70 millones de personas, lo que haría retroceder a la civilización, pero no significaría la extinción humana.
- Los riesgos políticos también son muy reales, pero también es probable que sean mucho menos mortales que cualquier pandemia. Durante la Guerra Fría era común preocuparse por un escenario MAD de un intercambio nuclear masivo. Aún no podemos decir con certeza qué pasaría con la biosfera en este evento, pero el riesgo de una guerra nuclear es ahora mucho menor que durante la Guerra Fría, y las reservas de armas son mucho menores. Un intercambio nuclear masivo hoy sería mucho menos masivo que un intercambio en 1977 (hace cuarenta años), por ejemplo. Si bien una guerra nuclear probablemente mataría a cientos de millones, la mayor parte del hemisferio sur escaparía de las huelgas principales y la radioactividad, y la vida continuaría, menos las naciones-estado industrializadas. Cualquier riesgo político más bajo que el riesgo de una guerra nuclear mataría a muchas menos personas y, por lo tanto, constituirá un riesgo existencial menor y menos probabilidades de extinción humana.