¿Cuáles son los argumentos filosóficos para el matrimonio gay pero contra el matrimonio grupal?

Answer 1

Permítanme advertirles que no encuentro este argumento particularmente convincente, pero otras entradas parecen un poco pesadas sobre citas históricas y argumentos especiosos para mi gusto.

Por lo tanto, te sugiero que mires la filosofía de Aristóteles, quien creía que para ser justo solo tenías que darle a las personas y los objetos las cosas que merecen. Esta noción también se aplica a la política. Para hacer todo esto necesitabas estudiar el propósito de las cosas.

Por ejemplo, Aristóteles argumentó que las mejores flautas en una sociedad deberían ir a los mejores flautas. No por ningún tipo de beneficio social neto, sino porque ese era su propósito. Para ser jugado bien. Si esta línea es interesante para usted, hay un curso completo en línea impartido por Michael Sandel (profesor de derecho). También cubre muchos otros Filosofía Política y vale la pena para cualquiera que quiera un buen curso de estudio.

http://www.justiceharvard.org/

Entonces, desde una perspectiva filosófica, podrías tratar de construir un argumento sobre cuál es el propósito del matrimonio. Tenga en cuenta que esto podría usarse tanto en el lado pro como en el contra del matrimonio grupal. Un argumento en contra podría ser el siguiente.

1) El propósito del matrimonio es formar vínculos fuertes o uniones entre miembros de la sociedad.
2) Los enlaces más fuertes se forman 1: 1, no muchos a uno (una pregunta empírica)
3) La justicia se maximiza cuando cumplimos el propósito de algo (De Aristóteles)

Así, la forma más justa de matrimonio es una entre dos personas, ni más ni menos. A partir de aquí, continuarían argumentando que la sociedad está en mejores condiciones, es más, no menos.

Como puedes ver, si aceptas premisas como # 1 o # 3 es bastante subjetivo. # 2 es puramente un asunto empírico. Sin embargo, esta dependencia de premisas subjetivas es una de las grandes debilidades de toda filosofía política. Espero que esto sea útil.

Answer 2

Existe un argumento a favor de la filosofía de “un cónyuge” basada en el beneficio social neto máximo .

Su cónyuge es una línea primaria de defensa para todo tipo de apoyo y necesidad, que de otra manera es proporcionada por la sociedad. Su esposo o esposa es una enfermera de primera línea, un terapeuta, un consejero de carrera, un contacto de emergencia y un mejor amigo.

Al expandirse a más de un cónyuge, existe confusión, tanto interpersonal como legal.

Algunos ejemplos:

Interpersonal: si distribuye la búsqueda de consejos entre varias partes, es menos probable que las personas tengan una persona con una comprensión multifacética de usted, como persona completa. Por lo tanto, es probable que su consejo esté sesgado en la dirección en que lo conocen. Con múltiples socios, es muy probable que cada socio asuma un papel cada vez más especializado. En este caso, el aumento de la especialización no crea un beneficio neto mayor. Hacer que una persona te conozca íntimamente de muchas maneras crea un primer y mejor recurso que no se puede duplicar fácilmente.

Legal: cuando las opiniones entre los cónyuges difieren acerca de las decisiones médicas, ¿quién tiene la última palabra? ¿La ‘primera’ esposa? ¿La esposa ‘mayor’?

Answer 3

Algunos argumentos contra el matrimonio grupal:

Un estándar es que el matrimonio grupal generalmente es una cobertura para un tipo particular, aquel en el que los hombres tienen múltiples esposas. Hay múltiples casos en la Corte Suprema que explican por qué este tipo de matrimonio es problemático (generalmente en el contexto de Utah y el mormonismo). Las dos razones que se dan son: (1) la poligamia es realmente inusual, al menos en la cultura del norte y oeste de Europa (“La poligamia siempre ha sido odiosa entre las naciones del norte y oeste de Europa, y, … fue casi exclusivamente una característica de la vida de Los asiáticos y los africanos “: es bastante común denunciar la poligamia en el contexto de desechar las culturas no europeas), y (2) la poligamia no es saludable tanto para los individuos en la relación como para la sociedad en general (” la poligamia lleva al patriarcal principio, y que, cuando se aplica a grandes comunidades, altera a las personas en el despotismo estacionario, mientras que ese principio no puede existir por mucho tiempo en relación con la monogamia “. Ambas citas son de Reynolds v. US (98 US 145, disponible en http://caselaw.lp.findlaw.com/cg …).

Más generalmente, aquí hay algunos otros argumentos en contra de los matrimonios de grupo:

• En la medida en que los matrimonios de grupo tienden a presentar un exceso de un sexo en particular (es decir, múltiples esposas y un esposo, o viceversa), estos matrimonios reducirán la capacidad de los demás para casarse, ya que habrá menos parejas . Si los matrimonios grupales vienen en todas las clases, esto es un problema menor, e incluso si no lo hacen, si son relativamente raros, podría no ser un problema.
• Los matrimonios en grupo serían realmente complicados. ¿Cómo se distribuirían las responsabilidades del cuidado infantil? ¿Qué pasaría con los activos y los niños en caso de divorcio, o si uno de los miembros del grupo quisiera retirarse? Tampoco estoy seguro de cuánta fuerza tiene esto: incluso el matrimonio tradicional requiere una estructura legal complicada, y los problemas asociados con la formulación de las estructuras legales adecuadas para los matrimonios grupales no parecen ser insuperables, sino simplemente difíciles.
• Los matrimonios grupales son realmente extraños. Esto se discutió anteriormente, pero en general, creo que hay muy pocas personas que no valoran la idea de las relaciones monógamas a largo plazo aprobadas por el estado. Antes de que los matrimonios de grupo puedan convertirse en legales, las actitudes hacia ellos deberían cambiar.

Edit: El comentario anterior me recordó: otro temor estándar de los matrimonios grupales es el potencial de incesto. Por supuesto, el incesto se puede hacer independientemente ilegal, pero parece ser el caso de que la mayoría de las sectas de polígamos modernos tienen mucho incesto (a menudo es el padre que se casa, además de su esposa, sus hijas).

Answer 4

No puedo pensar en ninguna razón filosófica por la que no se permita el matrimonio grupal entre adultos que consienten.

Además, encuentro que la mayoría de los argumentos basados ​​en “el bien de la sociedad” no son convincentes (y son similares a los utilizados contra el matrimonio gay). Pero incluso si hubiera un argumento convincente de por qué la poligamia causaba problemas sociales, no es para que el gobierno intervenga.

Francamente, no sé por qué el gobierno debería tener nada que ver con el matrimonio, debería ser un acuerdo privado entre individuos, y el gobierno no debería penalizar a las personas por no estar (o estar) casadas.