¿Cómo deben los libertarios responder persuasivamente a la filosofía de la justicia redistributiva de Rawls?

Answer 1

No se trata de la distribución de la justicia, se trata de la redistribución del dinero.

Todo el argumento de Rawls, incluyendo la respuesta crítica de Nozick, me deja frío. Cuando eliminas todas las frases que suenan bien, no se trata de justicia. Todo se reduce a la codicia progresiva por el poder.

¿Por qué es que las personas que desdeñan trabajar para crear riqueza trabajan tan duro para dirigir la riqueza creada por otros hacia ellos mismos?

Tres pensamientos perdidos:

• Personalmente, me gustan las solicitudes de redistribución de la riqueza. Cuando alguien con mala suerte me ha golpeado, a menudo he respondido con gran estilo. Aprecio las dificultades. También significa que aprecio la diferencia entre buscar resolver problemas y buscar poder con el pretexto de buscar resolver problemas.
• A todos nos gustaría tener una mejor apariencia, una polla más grande, tetas más grandes, más inteligente, ser un poco más alto, más carisma, mejor salud, más atlético, más talentoso … todo se distribuye al azar, y no hay mucho que podamos hacer al respecto. Pero el dinero! El dinero no es un rasgo de una persona; Es algo que flota alrededor. Con más de eso … casa más grande, mejor auto, trabajo de tetas, entrenador personal, mejor ropa … ¡oye, puedo compensar toda la injusticia de la vida!
• Mi padre, un hombre pequeño y extremadamente materialista, se esclavizó a sí mismo. Él me esclavizó a mí y a mis hermanos también. El hombre trabajaba doce horas al día, siete días a la semana para enriquecerse. Cuando mi madre forzaba el tiempo en familia o unas vacaciones raras, el hombre se sentía incómodo … se podía sentir su motor al ralentí a altas RPM. Mis hermanos y yo pasamos nuestra infancia limpiando las propiedades angustiadas que compró de edificios en ruinas, malas hierbas, serpientes, qué tienes. En consecuencia, nunca permití que el dinero me impulsara, pero tampoco codicié ninguna de las riquezas que finalmente acumuló. Si alguien quiere dinero, la forma en que lo hizo está abierta a cualquiera. Todo lo que necesita es sudor y abnegación.

Los progresistas expresan disgusto ante la idea de ganancias. Se han convertido en una clase de mandarín con un sentido desmedido del derecho a ocupar cargos que no tienen fines de lucro: el mundo académico, las artes, el periodismo, la educación, el derecho y, especialmente, el servicio público. En 1960, Wisconsin autorizó los primeros verdaderos sindicatos del sector público, algo que incluso Franklin Roosevelt dijo que nunca podría permitirse por razones obvias. Luego siguieron otros estados, y John Kennedy, al ver qué bendiciones eran para su partido, poco después firmaron una orden ejecutiva que los autorizaba a nivel federal.

A partir de 1968, los estudiantes radicales, sintiéndonos poderosos después de tomar el control de algunos edificios administrativos y ROTC, comenzaron a discutir una “marcha maoísta a través de las instituciones” como una meta en los Estados Unidos: capturar todas las posiciones de influencia y autoridad, expulsar a conservadores, y dominar. Como consecuencia de estas maniobras, nosotros, como nación, pasamos de una persona de cada diecinueve que trabajaba para el sector público a una de cada cinco. Al mismo tiempo, la compensación para los trabajadores públicos pasó de promediar el 80 por ciento del sector privado al 144 por ciento y las pensiones se dispararon, todo porque los líderes sindicales progresistas se sentaban con burócratas progresistas para discutir sobre el personal, la contratación y la compensación por cortesía del público. bolso. (Cualquiera que entienda los índices de operación, ahora entiende por qué estamos en una espiral de deuda).

En lugar de distribuir la justicia, llamémosla por términos más cercanos a la realidad: agricultura de votos, promoción del poder, tráfico de influencias, etc. La conclusión de este caso es que los parásitos también quieren vivir y trabajar duro por su parte de su sangre. Pero es más saludable mantener bajos los parásitos … tal vez incluso más justos.

Answer 2

“Distribución” tiene dos significados distintos: 1) la descripción estadística de una situación particular y 2) el proceso de repartir las cosas para lograr una situación particular. Los redistributivos combinan los dos significados diferentes y creen implícitamente que la existencia de una distribución de definición-1 demuestra la existencia de alguien que hace intencionalmente una distribución de definición-2. El nombre revela esto: algo no se puede redistribuir a menos que se haya distribuido en primer lugar. Esto es similar a la prueba de Aristóteles de que Dios existe: las cosas se mueven, por lo tanto, debe haber alguien que comenzó el movimiento: Dios, el motor principal.

La mejor respuesta puede ser cuestionar el concepto de justicia de Rawls y explicar el concepto liberal de justicia:

“[Una constitución justa es] una constitución que logra la mayor libertad posible de los individuos humanos al enmarcar las leyes de tal manera que la libertad de cada uno pueda coexistir con la de los demás”
– Kant, Crítica de la razón pura.

Reconoce que aquellos que buscan justicia redistributiva han adoptado dos tácticas:
1) restar importancia a la “libertad” como “libertad” (inmunidad contra la coerción) al enfatizar la “libertad de la necesidad” y la “libertad del miedo” en lugar de la “libre elección” y
2) para demostrar que la libertad no tiene sentido sin los medios financieros para ejercerla, para que la libertad tenga sentido para los pobres, se les debe dar los medios (financieros) al tomar los medios de los ricos.

Acusar al redistribucionista de abogar por una injusticia fundamental: “La justicia redistributiva” es un oxímoron.

Enfatice el concepto liberal (libertario) de libertad como inmunidad contra la coacción física, señale que la redistribución forzada depende de la injusta violación de los derechos y libertades de algunos miembros de la sociedad. Esta redistribución forzada viola la definición de Kant de una constitución JUSTA y de que los derechos y libertades de nadie son seguros a menos que los derechos y libertades de todos sean seguros. Las condiciones materiales de todos en Estados Unidos son superiores a las condiciones materiales de todos hace 200 años. Las condiciones materiales no son simplemente recursos financieros, sino el acceso a alimentos no contaminados, agua potable y atención médica competente (incluidos los medicamentos de venta libre). Según su definición de “libertad”, las personas más pobres de hoy tienen mayor libertad que las más ricas en 1800. Esto no se produjo debido a la redistribución forzada, sino a los factores que llevaron a la distribución estadística actual de la riqueza financiera.

“Derecho (o justicia) es la suma total de las condiciones necesarias para que la libre elección de todos coexista con la de todos los demás, de acuerdo con una ley general de libertad”
– Kant Theory of Righ t

La justicia redistributiva es materialista: la justicia depende de la libertad igual que depende de la riqueza financiera igualitaria (la riqueza financiera es solo una parte de la riqueza individual y social) y asume que la libertad es una propuesta de suma cero: para aumentar la libertad de una persona es necesario reducir la libertad de alguien mas

Los defensores de la justicia redistributiva responderán a que la riqueza se distribuirá de manera más uniforme si no fuera por las injusticias. Su lista de injusticias incluirá acusaciones de expoliación por parte de los ricos – robo por coacción o sigilo – cosas que todos los liberales condenan y procuran prevenir.

Pregunte si la riqueza de la buena salud, los músculos fuertes, la buena apariencia, la inteligencia y los talentos deberían redistribuirse para que los enfermos, lisiados, feos y retrasados ​​reciban su parte justa. O, al menos, para que los ricos no reciban una parte injusta. ¿Estaría dispuesto el defensor de la redistribución a renunciar a su buena apariencia (sometiéndose a cicatrices faciales) para igualar esa forma de riqueza? Si él o ella trota, ¿estaría dispuesto a cortar un tendón para promover la justicia redistributiva? Toda redistribución forzada destruye parte de la riqueza (de hecho, es una propuesta de suma negativa), por lo que dañar a los ricos es al menos tan importante como ayudar a los pobres; Cortar un tendón es solo una forma de destruir la riqueza para lograr la justicia.

Finalmente, pregunte si buscan la igualdad financiera o la mayor prosperidad (financiera y no financiera) de los más pobres de la sociedad. La historia, así como el análisis económico científico, demuestra que la prosperidad de los pobres aumenta a medida que disminuye la igualdad financiera, siempre que la desigualdad financiera sea el resultado de transacciones libres y no de saqueo, robo, injerto, favores del gobierno y otras injusticias flagrantes.

Ellos no aceptarán nada de eso.

si realmente te aburres, he escrito algo relacionado en la respuesta de Gregory Norton a Respecto a esta cita de Walter E. Williams: “Pero permíteme ofrecerte mi definición de justicia social: conservo lo que gano y tú conservas lo que ganas”, haz ¿No estás de acuerdo? Si es así, ¿cuánto de lo que gano te pertenece, y por qué “?

Answer 3

Escribo como un rawlsiano que solía ser un libertario deontológico.
a la nozick.

—-

El estado de la anarquía de Nozick y la utopía ya han sido mencionados. Si bien es probable que sea la respuesta libertaria más famosa a Rawls, no bajaría la línea de Nozick si no quisiera atacar a Rawls desde una perspectiva libertaria. Este es el por qué:

a) Las premisas nozickianas en realidad no te dan libertarismo; Te consiguen anarcocapitalismo. El argumento de Nozick de por qué cualquier impuesto está justificado (incluso para financiar su estado mínimo favorecido) no es muy bueno, y necesita una explicación de la obligación política si quiere ser un libertario deontológico como Nozick. Pero, dado que Nozick se establece con estos derechos extremadamente fuertes para la propiedad antes de impuestos, no puede obtener esta cuenta de obligación política. Nozick descarta explícitamente un utilitarismo sobre los derechos, por lo que no puede afirmar que un estado de vigilante nocturno es mejor por razones consecuentes. Afirmo que no hay una explicación de la obligación política que no deje la puerta abierta al liberalismo.

b) Las premisas nozickianas son extremadamente controvertidas. Es una tontería confiar en las premisas que cualquier oponente que esté familiarizado de forma remota con la literatura simplemente rechazará de plano. La explicación de Nozick sobre la justicia distributiva no es convincente para nadie que simpatice con Rawls y haya leído la brillante Auto-propiedad, libertad e igualdad de GA Cohen.

Entonces, con Nozick fuera de límites, ¿dónde pondría la presión? Me gustaría:

a) tener claro que estoy operando bajo un libertarismo algo moderado. No querría un libertarismo que prohibiera las leyes contra la discriminación racial, por ejemplo. Es solo que no podrá defender ese tipo de libertarismo extremo con las premisas que probablemente compre el rawlsiano. Lo que deberías estar buscando es un liberalismo de impuestos bajos. ¿Eso es libertarismo? Bueno … “libertarismo” es una especie de término impugnado. Pero un liberalismo de impuestos bajos es ciertamente preferible a un liberal libertario que el liberalsl Rawlsiano.

b) concentrarse en la investigación empírica sobre cómo se comportan mejor las economías de baja tributación / baja regulación. Ahora, no tengo idea de qué tan cierta es esa afirmación: no estudié economía con la profundidad suficiente para tener una visión que valga la pena escuchar.

c) poner el enfoque en el tiempo que estamos viendo. El principio de la diferencia establece que debemos maximizar la posición de los menos favorecidos. Pero los menos aventajados cuando? ¿Los que existen ahora, o los de 30 años, o qué? ¿Cómo debemos sopesar los intereses en conflicto de las generaciones futuras? Esto es especialmente difícil, ya que si hay personas futuras potencialmente infinitas, entonces una agregación de su interés podría prevalecer sobre los intereses de la gente actual (finita). Indique que si el crecimiento económico es 0.5% más bajo por año, durante más de 100 años, esto tuvo un gran impacto en los niveles de vida de los (futuros) menos aventajados.

Answer 4

La anarquía, el estado y la utopía de Robert Nozick son probablemente las respuestas libertarias más citadas a Rawls.

Answer 5

Como moderado que disfruta de ambos lados de este debate mientras sea amigable, sugeriría las siguientes siete formas de pensar acerca del velo de ignorancia de Rawls:

1. El velo de la ignorancia no necesariamente termina en un sistema redistributivo. También podría no terminar con un sistema libertario. *
2. Hayek sobre la burocracia. Creo que la debacle de la atención médica es un gran ejemplo de por qué este es el caso.
3. Adam Smith sobre el interés propio racional y la mano invisible que crea el bien común. Es cierto que esto suena a tener una calidad mágica. Creo que es una cuestión de bucles de retroalimentación de calidad.
4. Contrato social lockeano. Nociones libertarias de libre albedrío y propiedad.
5. Motivación
6. El mercado determina el valor de la manera más eficiente.
7. El capitalismo puede integrar modelos cooperativos sin
8. Takling ejemplos empíricos

Creo que hay ciertos problemas en los que pueden tener una ventaja sobre usted en el caso de problemas concretos que no se parecen tanto a la redistribución directa. La educación, el transporte e incluso los parques pueden parecer bienes compartidos que no deberían necesariamente ser privilegiados al 100%. También pueden capturar los beneficios de la privatización en su sistema en el caso de la educación.

* Este argumento se hace en el Orden individual y político, junto con una serie de otras críticas del sistema rawlsiano.