¿Habrá alguna vez un presidente que realmente represente a la gente? Y si es así, ¿de qué parte, en su caso?

Hace años leí la historia de una ciudad que estaba destrozando sus calles principales para reparar algunas alcantarillas subterráneas. Alguien propuso que, dado que las aceras estaban siendo destrozadas de todos modos, deberían ser reconstruidas con rampas en las intersecciones para permitir que las personas en sillas de ruedas puedan cruzar la calle fácilmente y volver a las aceras. Y como una ventaja adicional, ayudaría a aquellas personas que arrastran carritos de compras.

Ahora, ¿quién posiblemente se opondría a una idea tan virtuosa?

Personas ciegas Sí, muchas personas con problemas visuales dependen de su bastón para avisarles cuando hayan llegado al final de la calle. Al crear una ligera rampa en las esquinas de las calles, existe un peligro que amenaza la seguridad de estos peatones con discapacidades visuales. Podrían caminar directamente en el tráfico.

La lección: a veces, cuando ayuda a un grupo de personas, lastimará a otro grupo.

¿Aumentar el salario mínimo? Bueno para los trabajadores; Mal para los consumidores que tienen que pagar precios más altos.

¿Vales escolares? Bueno para los padres de niños que asisten a escuelas privadas; malo para los padres de niños que asisten a escuelas públicas con recursos agotados.

¿Recortes al presupuesto escolar? ¿Corta los programas para los que tienen dificultades de aprendizaje o para los realmente dotados y talentosos? No digas: “Corta un poco de ambos, porque entonces terminarás con dos programas deficientes en lugar de un buen programa.

Entonces, cuando usted solicita un presidente que realmente represente a la gente, la respuesta justa es: “¿Qué personas?”

No solo varían las necesidades de las personas, también lo hacen los valores.

¿Las personas del Cinturón de la Biblia que son profundamente religiosas, ven la posesión de armas como una tradición familiar y se oponen a cualquier amnistía para los inmigrantes ilegales y quieren que el gobierno los deje solos?

¿Residentes en ciudades grandes como Nueva York, Filadelfia, Chicago y San Francisco que quieren leyes estrictas de control de armas, un salario mínimo más alto y un mayor apoyo federal para las escuelas públicas?

¿Los hispanos en el sudoeste que fueron traídos ilegalmente a los Estados Unidos cuando eran bebés y quieren un camino a la ciudadanía, necesitan asistencia para asistir a la universidad que los aceptó y, al carecer de los documentos adecuados, no pueden obtener una licencia de conducir?

Aquí está el problema: no es probable que encuentre un Presidente que lleve a Texas Y Nueva York, Oklahoma Y Massachusetts, Utah Y Vermont. La era de los deslizamientos de tierra de 49 estados ha terminado.

Podría decirse que el movimiento para poner fin a la “corrupción” en los Estados Unidos está trabajando en esto. Por corrupción, se refieren a la influencia del dinero, de los súper PAC, etc. Este grupo bipartidista parece estar haciendo olas y obteniendo cobertura. Acabar con la corrupción. Recupera a América. – Representar.Us

Personalmente, creo que los EE. UU. Obtendrán un Presidente que representa a la Gente cuando la Gente comience a movilizarse en grandes cantidades a través de las redes sociales para presionar a los poderes ejecutivos y luchar por el interés público tema por tema. Esto ya está sucediendo en cierta medida, en ambos lados del espectro político.

El “Presidente” tiene un trabajo, que NO es para representar a las personas, sino para administrar y supervisar a quienes lo hacen. En los Estados Unidos, la Cámara de Representantes es elegida para representar a la gente, y los miembros del Senado son elegidos (no siempre fueron elegidos … a menudo fueron nombrados en el pasado) para representar los intereses de su estado de origen.

Como presidente, está llamado a informar, liderar y seguir, las leyes de la tierra tal como están. No hace leyes, no puede derribar leyes que existen, y es en gran parte una figura representativa de la nación, en su conjunto.

El último presidente que está cerca de ser un hombre de la gente fue Truman, y él asumió el cargo porque alguien murió. Un ‘hombre de la gente’, o una mujer, simplemente no lo logrará.

Algunas personas piensan que Elizabeth Warren sería una buena candidata “populista”. Pero sus opiniones están ahí a la izquierda / liberal / progresista, y hay un gran segmento del pueblo estadounidense mucho más conservador. Entonces ella representaría solo a algunas de las personas.

Similar a Ralph Nader, quien era un candidato populista, en contra de los intereses corporativos y para la gente. Pero nunca tuvo una oportunidad.

Algunas personas piensan en Teddy Roosevelt. McKinley fue presentado como candidato para llevar a cabo los deseos de Rockefeller, JP Morgan, etc. y luego fue elegido, pero luego recibió un disparo y Teddy se hizo cargo y todos esos ladrones ladrones estaban enojados.

Tenga en cuenta que para llegar al cargo necesita ganar votos pero también hacer muchos favores, escuchar muchos intereses especiales, etc., para obtener apoyo de los peces gordos del partido y obtener dinero, por lo que incluso un presidente populista sería la mitad para la gente, la mitad para las grandes empresas y el complejo militar-industrial, o tal vez en estos días el complejo médico-industrial.

Solo si la gente exigió una enmienda a la constitución que prohíbe a las corporaciones donar a la campaña de un candidato.

Si todos los nacidos en los EE. UU. Son una de las “personas” de los EE. UU., Entonces todos los que puedan ser presidentes “representan” al pueblo.

Lo que quiere decir es un presidente que lo hace mejor, y el problema aquí es que demasiados estadounidenses no entienden que el presidente es SOLO el director ejecutivo.

Es SU culpa que no elija LEGISLADORES que puedan ALTERAR el papel de la “presidencia imperial” para que el “gobierno” sea MÁS lo que es en el Reino Unido. Los representantes ELEGIDOS del pueblo, tanto en el primer ministro electo del “miembro del parlamento”, como en el diputado electo que puede “cruzar la línea” cuando él no está de acuerdo con “su partido”.

O incluso elegir un partido “minoritario” que represente mejor los deseos de la gente.

Estados Unidos puede hacerlo. El diseño básico sigue siendo el del Reino Unido. Es solo que demasiados estadounidenses y británicos no entienden realmente lo que significa una “república democrática”.

Compromiso, practicidad y la capacidad de decir algo en el “parlamento” o en su “distrito electoral” que realmente significa lo que piensa y realmente lo que quiere el electorado.