¿La humanidad necesita injusticia?

Answer 1

Depende de cómo se defina la injusticia.

Sea {X} el conjunto de todas las acciones posibles y deje que X sea alguna acción en ese conjunto.

Si toda la humanidad realmente necesita X para sobrevivir, eso incluye a todas las personas inocentes de todo daño y todo lo que se acepta como delito. Claramente es una injusticia para aquellas personas inocentes morir por algo que no es culpa o hacer, incluso indirectamente, de los suyos. Si no morían haciendo otra cosa, entonces la humanidad no necesitaba a X para sobrevivir.

Entonces, ¿es posible que toda acción posible sea una injusticia grave?

Si la respuesta es no, entonces siempre habrá un camino que la sociedad pueda seguir en el que no ocurra la injusticia.

Ahora, aquí es donde nos metemos en la semántica. La mala conducta no está definida universalmente. Sé que algunas personas argumentan que los impuestos son incorrectos, otros dicen que una insuficiencia de los mismos es incorrecta. Algunos defienden la libertad total, otros la rigidez total y otros la flexibilidad equilibrada. Hay libros enteros, bibliotecas enteras, publicadas sobre si existe la voluntad “real” y lo que constituye libertad.

Mi opinión es que si NO existe un camino garantizado absoluto para los individuos y la sociedad que sea justo y beneficioso tanto para los individuos como para la sociedad, entonces se ha elegido la semántica incorrecta.

También sostengo que si existe una opción en cualquier momento que, usar solo medidas racionales objetivas, cause daño a cualquier persona (excluyendo las libertades restringidas como la libertad de elección) pero se considere justa, entonces se ha elegido la semántica incorrecta.

A partir de ahí, diré que la semántica que cumpla con dichos requisitos mostrará que la injusticia no es necesaria.

Lo que generalmente se necesita es adversidad, pero la adversidad no tiene por qué ser injusta.

Answer 2

Habría redactado de otra manera: ¿Debería la gente experimentar hacer lo incorrecto antes de aprender lo correcto? Como niños pequeños, demostramos una injusticia por nuestro comportamiento egoísta que es injusto, principalmente debido a lo inocentes y atentos que somos al desarrollo de nuestro cerebro en esa fase. No creo que la humanidad deba hacer injusticias a menos que sean inocentes o estén demasiado obsesionadas por las conclusiones erróneas, las experiencias que influyen en las estadísticas, etc.

Creo que mi respuesta sería, si es posible evitarla, ¿por qué no hacerlo?

Pero algunas situaciones no puedes hacer nada, porque la línea es borrosa a veces para decir si un acto es realmente justo o injusto, siempre habrá dos lados para la misma cosa.

Answer 3

Recuerdo cuando era más joven y leía cómics de Hong Kong … los de artes marciales y héroes y villanos míticos. Uno de los temas constantes era la necesidad de un equilibrio en el mundo … por lo general, el contexto era uno donde el equilibrio giraba a favor del mal y el bien estaba en peligro de extinción.

A veces, los héroes y los villanos eran llamados a actuar porque el péndulo estaba peligrosamente cerca de la extinción del mal. Tal vez en el contexto de un rey “bueno” que borre al resto de los señores de la guerra “malos” para unir una tierra y terminar con todas las guerras.

Era una visión simplista de mantener el equilibrio, pero el concepto clave era que sin el mal, el bien no puede presentarse. Sin villanos, los héroes no pueden nacer. Solo en las noches más negras las estrellas brillan más.

Answer 4

La necesidad no tiene en cuenta esto. La injusticia es la norma, y ​​estamos lejos de tener los medios para erradicarla. Cuando podemos idear un plan para hacer eso, esta pregunta puede volverse significativa o relevante. Hasta entonces, simplemente no tenemos suficiente información sobre una sociedad sin eso.