¿Por qué algunas personas se resisten a admitir que hay razas dentro de la especie humana? ¿Cómo les explico esto sin que me llamen racista, etc.?

Answer 1

Me resisto a admitir que hay razas de humanos, porque soy un biólogo entrenado con antecedentes en genética, evolución, biogeografía y sistemática. ¿Qué es exactamente lo que quieres explicarme? Que las personas difieren. Por supuesto que lo hacen. ¿Que algunas personas son más oscuras que otras? Por supuesto que lo son. ¿Que históricamente el término ‘raza’ ha sido usado frecuentemente? Por supuesto que sí. ¿Tiene sentido biológico la categorización racial tradicional en razas blancas, negras, amarillas y rojas (o razas caucásica, negra, mongoloide y amerindia)? Los biólogos tienen muchos problemas con tal categorización.

Los caracteres compartidos son pistas sobre unidades taxonómicas, pero no reflejan necesariamente la estructura cladística de los organismos en consideración. Algunas personas tienen menos vello corporal que otras, ¿esto las convierte en una raza o simplemente refleja la condición más primitiva del Homo sapiens ? Algunas personas son pelirrojas. Ya que este es un rasgo obvio y genético, ¿no deberíamos erigir una raza de gente pelirroja? ¿Por qué nadie debería hacer su propia clasificación racial según lo que les parece correcto?

Además, las poblaciones humanas muestran una buena evolución reticulada en lugar de ramificada. Hay muy pocas líneas ‘puras’ en los humanos. Las migraciones y la mezcla de población no son solo cosas recientes.

Entonces, la taxonomía biológica es un problema técnico difícil, que ha sido analizado en gran medida por los biólogos, en particular por los sistemáticos, los biólogos evolutivos y los genetistas. Pongámonos técnicos. Existe una organización formal, la ICZN, que produce un código formal para la nomenclatura zoológica, que abarca animales de todo tipo: Código internacional de la nomenclatura zoológica – Wikipedia.

“Raza” no es un concepto biológico técnico, pero obviamente la gente usa la palabra en un sentido no técnico.

‘Especies’ es un concepto técnico e involucra aislamiento reproductivo basado en diferencias genéticas. Los seres humanos forman una especie; Las razas no están aisladas reproductivamente.

Los biólogos también utilizan el concepto técnico ‘subespecies’ para distinguir poblaciones dentro de una especie que están en cierta medida geográficamente aisladas y difieren genéticamente, pero no muestran barreras reproductivas. La mayoría de los biólogos son reacios a llamar a las subespecies diferentes de las razas humanas, ya que no muestran mucha diferenciación genética y ya no están aisladas geográficamente (la mayoría nunca lo estuvo). Este concepto de subespecie sigue siendo un tanto controvertido y discutible, pero tiene algún sentido para la mayoría de nosotros.

Tenga en cuenta que todos compartimos ancestros entre 100,000 y 200,000 años atrás, y que hay más variación genética (y lingüística) en África que en el resto del mundo en conjunto. Si te enfocas en el color de la piel y la forma de la sección transversal del cabello, hay una gran diferencia superficial entre las razas. ¿Pero harías una gran diferencia sobre la diferencia entre las vacas pardas y las vacas manchadas? ¿Perros grises y perros de color marrón rojizo?

Hay 20,000 loci genéticos en los humanos, y es superficial fijarse en una docena de genes. La coloración evoluciona muy fácilmente. Dentro de Irlanda hay pelirrojas, rubias y gente absolutamente de pelo negro. ¿Razas diferentes? La coloración humana entre los habitantes indígenas de las Américas, evolucionó de manera muy efectiva en 13,000 años para dejar a la gente ecuatorial mucho más oscura que la gente boreal. ¿Diferentes razas de indios americanos? Dentro de la “raza” africana hay gente baja y alta, al igual que en Serbia o Finlandia. Hay tipo A, B y O africanos y escoceses. Hay africanos Rh positivos y negativos y suizos. Dentro de Italia hay personas “blancas” que van desde cremosas pálidas a profundamente marrones, más oscuras que algunos “negros” subsaharianos. Dentro del África subsahariana hay una gran variación en el color entre la gente indígena “pura” … en la medida en que cualquier humano es “puro”.

Un artículo en Science 2002 por Rosenberg et al. La estructura genética de las poblaciones humanas comienza así: “Estudiamos la estructura de la población humana utilizando genotipos en 377 loci autosatélite de microsatélites en 1056 individuos de 52 poblaciones. Las diferencias dentro de la población entre individuos representan del 93 al 95% de la variación genética; Las diferencias entre los grupos principales constituyen solo del 3 al 5%. “Las personas varían mucho más dentro de una carrera que entre razas. Solo tendemos a juzgar el libro por la portada.

En la medida en que los humanos pueden dividirse taxonómicamente de manera cladística, no se clasifican ordenadamente en 4 razas. La ‘raza’ roja es solo una rama (clado) de la ‘raza’ amarilla, y las razas ‘blanca’ y amarilla ‘se separaron una de la otra hace menos de 60,000 años. De hecho, todos son solo ramas de la ‘raza’ negra. Mientras tanto, la ‘raza’ negra está formada por varias ramas que muestran más variaciones genéticas que el clado de todos los demás. Si crees que es necesario tener razas blancas, amarillas y rojas, entonces realmente necesitas tener varias razas negras para mantener la consistencia. Usando el dendrograma de abajo, las cuatro razas que caen cladísticamente son: San, Mbuti, Biaka, Bantu y familiares, y todos los demás.

Puedes mirar esta imagen y decir, pero los negros se agrupan, por lo tanto, eres una raza. Pero tenga en cuenta que usar el análisis de clústeres casi siempre puede proporcionarle clústeres. Aquí los investigadores establecieron la cantidad de grupos genéticos en 7. Así que obtienen 7 razas. Las razas no están bien definidas cladísticamente como ramas en el árbol filogenético de las poblaciones humanas. http://science.sciencemag.org/co…

No tengo un problema importante con el uso del término ‘raza’ en su significado no técnico convencional, pero es muy borroso, no es un término científico y nos confunde acerca de la genética de la población de los humanos. Seguro que no le colgaría una filosofía.

Answer 2

No puedes convencer a la mayoría de las personas dentro de esa categoría. Las personas que repiten una y otra vez “no existe tal cosa como una raza humana” tienen una creencia casi religiosa en esto, y ninguna cantidad de datos sacudirá su fe ni hará que cambien sus opiniones al respecto. Peor aún, para estas personas que repiten “no hay razas humanas” tan fuerte y tan frecuentemente como sea posible se ve como una forma de señal de virtud, por lo que lo harán repetidamente (estoy cansado de ver esto una y otra vez y otra vez en Quora) sin tener en cuenta ninguna evidencia que pueda apuntar a la posición opuesta, y citando los mismos viejos estudios ad-nauseam como si nunca hubieran sido desafiados y como si fueran la primera cosa relacionada con asuntos de raza para siempre .

Las personas que dicen que “la raza no es más que una construcción social” y “la raza es solo un milímetro de profundidad en la piel” a menudo son incapaces de responder a la pregunta de refutación “¿entonces por qué podemos a menudo determinar la raza de un esqueleto con una precisión increíblemente alta? ”Y recurrirá a todo tipo de gimnasia mental para justificar esto.

Como, antes de la era de la expansión europea (en el siglo XV), ¿cuándo fue la última vez que un niño nació pelirrojo y con ojos rasgados en Kenia o con piel muy negra, ojos redondos de color verde en la antigua China? La respuesta es: nunca (tanto la tradición oral africana como el censi chino registraron a las personas que nacieron con características físicas “extrañas”). Y hay muchos ejemplos así.

El punto es: las variaciones humanas fenotípicas no se distribuyen por igual en todas las poblaciones humanas en el mundo porque en el mundo antiguo había muy pocos humanos y estaban muy extendidos. Por lo tanto, las mutaciones que surgieron en una zona no tuvieron la oportunidad de propagarse demasiado antes de que surgiera otra mutación en la misma zona y se propagaran también en las mismas poblaciones, una y otra vez, hasta el punto de que con el tiempo diferentes mutaciones tuvieron una el gran factor de co-ocurrencia y, por lo tanto, la presencia de uno podría muy bien indicar la presencia de los demás, lo que en conjunto señalaría el origen de una persona.

Hasta el punto de que, si toma un cráneo que muestra 2 o más de estas características:

• Los premolares superiores tienen una sola raíz.
• Los premolares inferiores tienen TRES raíces
• Los incisivos tienen una forma especial.
• El “agujero” sobre el cual existía la nariz cuando está vivo es ovalado y no muy ancho
• Mejillas de huesos altos y prominentes.

Existe una probabilidad> 50% de que el cráneo pertenezca a una persona mongoloide sinodóntica. ¿Por qué? Todos esos personajes ocurren esporádicamente en otras poblaciones humanas, aunque son raros. Y ciertamente hay personas nacidas en Japón, Corea, Mongolia, China, etc. que carecen de al menos una de estas características. Pero faltando * todos * de ellos? Por supuesto no. Es en conjunto que tienen significación estadística. Del mismo modo, puede tomar el cráneo de una persona de raza mixta y aproximadamente estimar qué 2 ancestros tenía y cuánto.

Otro ejemplo:

Hay pocas poblaciones en el mundo que típicamente tienen pliegues epicantales en sus ojos: los dos subtipos principales de mongoloides (Sundodonts, como en los asiáticos y nativos del sudeste sudoriental, y los sinodonts como en chino / japonés / coreano) y Khoi- pueblos de san en el sur de africa. En estas poblaciones, las personas que nacen sin ellas son muy raras.
Ahora, ocurren ocasionalmente en europeos nórdicos (como Björk), pero son casi desconocidos (excepto en personas nacidas con síndrome de Down) en los europeos del sur y en los otros principales fenotipos africanos (africanos occidentales, africanos orientales y “pigmeos”) también Como en los aborígenes australianos. Entonces, per se, ver la cara de una persona que tiene “ojos chinky” no dice nada de su ascendencia. Basado solo en el contorno de los ojos, sí, una persona de Islandia puede parecerse más a una persona de Sudáfrica o Corea que a una persona de Alemania.

PERO en el momento en que comienza a agregar más características (color de la piel, curvatura / rectitud del cabello, patrón de distribución del cabello en la cabeza, cantidad de pilosidad del cuerpo o falta de hari del cuerpo), aumenta rápidamente la confianza con la que puede identificar la ascendencia de un individuo . Para citar el libro “La falacia de Lemontin”: una vez que toma muchas características en total, la respuesta a “¿cuándo una persona se parecerá más a alguien de un grupo completamente diferente que a otro del mismo grupo?” NUNCA es.

Resumiendo: sí, diferentes poblaciones humanas pueden clasificarse objetivamente en diferentes grupos, de modo que 2 individuos aleatorios dentro de estos grupos serán más similares entre sí que a las personas de los otros grupos. No, estos grupos no son monolíticos ni claros, ni significa que no haya algunos intercambios de genes entre ellos o que nunca lo fueron (ni siquiera para los animales las subespecies reconocidas nunca intercambian genes, ¿asumimos seriamente que después de la colonización inicial de Siberia, ningún tigre ha viajado alguna vez al sur y se ha apareado con, digamos, un tigre indio que viajó hacia el norte (¡¡¡ridículo !!!). Y no, el color de la piel es solo uno de los criterios, y ni siquiera el más importante. Los africanos deben considerarse 4 razas, no una, si se utilizan criterios antropométricos (además, hay más diversidad genética interna dentro de cada una de estas razas que el resto de la humanidad en total).

Answer 3

Ciertamente, hay razas en la sociedad humana, es decir, que tienen el mismo tipo de realidad social que cualquier otra construcción, como las leyes o los estados. Esto es mucha realidad. Si crees que no, ¿por qué intentas dispararle a alguien en medio de la Quinta Avenida si no eres Donald Trump? Es mucho más discutible si las razas tienen alguna realidad biológica. La variación genética dentro del grupo racial socialmente descrito es mayor que una variación entre ellos.

Pero incluso si eso no fuera cierto, no sería racista decir que hay razas. Lo que sería racista es decir que algunos de ellos son “superiores” a otros. Esta visión perversa y perniciosa (la supremacía blanca) está incorporada en la estructura de la sociedad estadounidense y está profundamente arraigada en la psique de todas las personas blancas, que no son una raza, sino un grupo social descrito por no ser negro principalmente, no como hispanos en segundo lugar. En cierto modo, es el fundamento de la sociedad estadounidense, algo que los estadounidenses agrupan como blanco abandonará casi cualquier cosa para mantener.

Pero en un sentido biológico, ciertamente no existe algo así como “la raza blanca”. Considere a los judíos de Europa del Este, por ejemplo, mi propio origen étnico, no éramos “blancos” hasta después de la Segunda Guerra Mundial, como fue el caso de personas de origen italiano y Fondo del sur de Europa, y antecedentes irlandeses y chinos anteriores. La “blancura” es un marcador social para quién está en la parte superior, al igual que “Negro” marca quién está en la parte inferior. La mayoría de los estadounidenses negros tienen una ascendencia europea sustancial.

Una amiga india de Cambridge, india de India, donde su familia era muy de clase alta, comentó que cuando llegó a los Estados Unidos experimentó que dejaba de ser negra, como lo estaba en Inglaterra, donde los indios, incluso los indios son tan elegantes como ella, era una raza de sujeto en las colonias, nunca lo fueron para nosotros aquí en Estados Unidos, por lo que no son negros para los estadounidenses.

Pero son para “blancos”, los británicos (tengo amigos británicos de ascendencia india, que son tan británicos como los puertorriqueños que son estadounidenses, y considerados como (no realmente) británicos por los británicos blancos de la misma manera) “Little Sambo negro” de La infame historia racista era india. Se puede decir por el hecho de que la historia incluye tigres. Y los indios comparten más o menos la ascendencia biológica con los africanos que los negros estadounidenses con los europeos. Probablemente mucho menos.

Hay una extensa literatura sobre “estudios de blancura”. Es posible que desee comenzar con un libro de David Roediger llamado The Wages of Whiteness

Answer 4

Bueno, hay “razas”. Pero, ¿sabes qué es realmente una “raza”? ¿Sabías que las razas humanas están más relacionadas que un periquito amarillo y un periquito verde? Cuando te acercas a una jaula de periquitos, estás mirando carreras.

¿Considerarías mirar a un pastor alemán, y luego a un pastor alsaciano, y verlos como dos razas? Bueno, antes de que lo hagas, mejor entiendes la historia del perro. ¿De dónde vienen los perros? Que es un perro Lobos mutantes. Sí. ¿Y ver cómo se volverá cada vez más complicado a partir de ahí?

Y luego, en cuanto a los humanos, la ciencia de la raza no es simple. Es complicado, es difícil, es tedioso y requiere conocimiento de los humanos prehistóricos. La mayoría de las ciencias de la raza que se encuentran en Internet son tan reales como los hombres de las cavernas que montan dinosaurios.

El problema con la raza es que la gente sigue confundiendo “raza” con “subespecies”. Una raza no es una subespecie. Y la raza no es definible, solo estoy mirando a alguien. Puede requerir lectura genética y no tener ninguna diferencia física posible.

Lo que puedes pensar de raza es, no es cierto. Y no la ciencia. Es una construcción religio-social hecha por cristianos supremacistas blancos de la época colonial influenciados por el mormonismo, la reforma holandesa y una completa confusión de las Escrituras. es decir, se compone.

¿Había subespecies humanas? Sí, por supuesto. Podemos pensar en 3 manos libres: el hombre de Heidelberg, Neandertal y Sapiens. ¿Qué aspecto tenían? El hombre de Heidelberg habría parecido un aborigen y podría haber tenido cualquier color de piel. De bronce pálido a morado-negro. Neandertal? En ese momento, eran los únicos tipos de humanos que consideraríamos “nórdicos” o “blancos” en el mundo. ¿Y sapiens? Cabeza redonda, cara plana. Piense en un bosquimanos de Kalahari o en una persona africana con ojos en forma de almendra, una cara plana y una frente abovedada. Es decir, el promedio de África occidental.

¿Fueron estos 3 los únicos? No Idaltu hubiera parecido un hombre típico “negro”. Los bosquimanos de Kalahari, o Khoisan, parecen orientales, hasta el día de hoy. Todos estos grupos se casaban y tenían hijos “mixtos”. Esos niños mezclados a menudo eran cro-magnon o lo que oímos llamamos “hombre más moderno”.

¿Hay seres humanos puros? Pureza racial? Sí hay. Hay personas “puras” hoy en día, que no tienen genes entremezclados con otras subespecies de seres humanos. Entonces, ¿quién es este puro Homo sapiens sapiens ? Los isleños de Andaman son el único grupo posible que no tiene ninguna otra mezcla genética de subespecies humanas en ellos.

Cabeza redonda, cara plana, barbilla sobresaliente, ojos rasgados, el casi perfecto cráneo de Homo sapiens sapiens sin rastro de idaltu, neanderthal, heidelberg o cualquier otra cosa en ellos.

Ahora, habrá muchos que encuentren esto totalmente ofensivo. ¿Y por qué? ¿Por qué encontrarán esta ofensiva? Porque todavía están pensando en términos negros, blancos, asiáticos, del Medio Oriente al revés. Esa no es la ciencia, eso es una idea falsa religiosa, conocida por el autor de la falsificación, todo con un propósito sociopolítico.

La ciencia de la raza es muy, muy difícil. Los gráficos de carrera y la cara plana típica de Europa, prognátide de cara africana y cara plana de oriental son tan científicas como Fred Flintstone. Es una idea social siendo empujada como “hecho”.

(¿Pero el cuadro de la raza dice que los africanos están separados de todos los demás?):
¿Lo hace? ¿Habría dicho eso hace décadas cuando los orientales estaban entre las razas más odiadas de la Tierra? ¿O qué hay de esas gráficas de raza que declaran claramente que los alemanes eran una subespecie diferente a las demás? Hm ¿O qué hay de los que afirman que los judíos, que son todos y cada uno de los tipos de personas que siguen una religión, son genéticamente (las personas que beben cola tienen un gen diferente también)? ¿Cómo pueden aquellos que eligen una religión ser un conjunto genético diferente? ¿Cómo? ¿Empezando a ver un patrón aquí? La ciencia se tira por la ventana, porque esta “ciencia” está siendo llevada a cabo solo por temas sociales de “los odio”. Los irlandeses también eran considerados una raza completamente diferente.

¿Los mismos fervientes creadores de estas tablas se dan cuenta de que los hebreos de la Biblia eran la misma “raza” que Osama Bin Laden? ¿Ahora que? ¿O que los africanos de piel oscura del Congo fueron algunos de los primeros ateos conocidos? ¿Ahora que?

El punto es, si desea hablar de raza, sepa de qué está hablando. Y aprender la cladística, la ciencia, la antropología, la paleoantropología, la evolución y así sucesivamente. También debe conocer la historia cristiana para comprender la fuente de algunas de estas cosas. Si conoces la evolución humana, entonces la idea de una “raza” se vuelve risible. Casi literalmente no significa nada. Tener 6 dedos tiene más importancia que la “raza”.

Si desea aprender la ciencia de la raza, debe excluir por completo todas las fuentes de Internet. Y luego, vaya a una junta de paleoantropología y hágales sus preguntas. Principalmente los médicos. Luego, lee sus respuestas y sigue por qué. Y cómo funciona.

Si desea obtener una idea de por dónde empezar para saber qué raza es realmente, entonces:

casa

Paleoantropologia

Si no conoce la diferencia entre una subespecie, infraespecie, dimorfismo sexual y anomalía individual, entonces ni siquiera puede decir la palabra “raza” con respeto.

Solo para que tengas una idea, esto es cómo se verían 5 subespecies humanas si nos tomáramos una máquina del tiempo para reunirnos con ellos:

¿Dónde diablos empiezas? ¿Dónde están las razas modernas que conocemos ahora? Bueno, para conseguirlos, es mejor que empieces a casar a estas personas y te ocupes de hacerlas después de 10 a 50 generaciones.

Estoy seguro de que eso haría de alguna manera una historia hentai rara y popular. Algun lado.

Answer 5

Hay muchas respuestas buenas aquí, especialmente las de los biólogos. En efecto, todos dicen que la “raza” es un concepto social o cultural , no biológico significativo. Debido a que podemos cruzar, todos somos miembros de la especie homo sapiens y la mayoría de nosotros tenemos muchas “razas” diferentes en nuestra ascendencia. En otras palabras, pocos de nosotros somos “raza pura” y, como saben los biólogos, las especies de raza pura tienden a ser los miembros menos sanos de cualquier especie y tienen menos probabilidades de sobrevivir a largo plazo. Hay cientos, si no miles, de características por las cuales podríamos elegir categorizarnos culturalmente, como el color del cabello, el color de la piel, la altura, las proporciones del cuerpo y muchas otras. Podríamos elegir dividirnos por algunas de estas características, pero desde el punto de vista biológico no es prudente separar a ningún grupo de otro, ya que debilita el potencial de supervivencia de la especie humana.

Pero déjame añadir algunas perspectivas.

¿Es Barack Obama blanco o negro? Su madre era caucásica y su padre africano. Como yo lo veo, es mitad blanco y mitad negro. Sin embargo, la gente persiste en llamarlo negro. (En el “viejo sur” solían tener fórmulas sobre qué porcentaje de la familia de una persona tenía que ser “negro” para que una persona se clasificara como “negra”. Tenía poco sentido, pero era la ley de muchos estados. En ciertos países sudamericanos, como Brasil, incluso tienen una clase social o un sistema de castas basado en el porcentaje de “negro” que se encuentra en la ascendencia de cada uno y tienen nombres para cada uno de los aproximadamente 16 “niveles de negrura”. Cuando lo piensas de esta manera, clasificar a alguien como blanco contra negro es realmente una forma tonta de caracterizar a las personas. Y cuando examinas el ADN de las personas, encuentras que casi todas las personas que viven en los EE. UU. Tienen antepasados ​​con antecedentes étnicos y “raciales” que no conocían. Algunos pueden tener ancestros nativos americanos, otros tienen ancestros de África o Asia. Y la mayoría en realidad tienen algo de ADN neandertal.

Recuerdo una situación cuando era joven y fui a la universidad. Había vivido en Michigan y los negros que conocía hablaban con un acento particular. Pensé en ello como un “acento negro”. Cuando fui a la universidad terminé conociendo a mi primer compañero de cuarto. Era tan caucásico como yo, pero era de Alabama y hablaba con el mismo acento que los negros de Michigan que conocía, y también lo hizo su padre, a quien también conocí. Me di cuenta de que el acento que escuchaba era un acento del sur de los Estados Unidos, ¡no un acento negro! Esos negros en Michigan habían emigrado allí para trabajar en la industria automotriz y estaban a solo una o dos generaciones de personas que vivían en el sur. También aprendí que a los “negros” en Michigan les gustaban muchos de los mismos alimentos que los “blancos” de Alabama, y ​​tenía muchas otras similitudes. Y a decir verdad, algunos de los “negros” tenían ancestros blancos y apostaría que algunos de esos “blancos” tenían ancestros negros que sus familias no querían que supieran. (¿Has visto los comerciales de televisión donde investigan tu ascendencia y la gente descubre todo tipo de cosas sorprendentes?)

Esta fue mi primera lección sobre cuánto afecta la cultura a nuestras características más que a la “raza”. Al vivir mi vida, aprendí con el tiempo que las características que consideramos basadas en la raza, como las preferencias musicales, las formas de hablar, las actitudes sobre los niños y la familia, etc., son en realidad culturales.

Recuerdo un tiempo después cuando estaba contratando a mucha gente para un gran proyecto en el que estaba involucrado. Entrevisté a muchos prospectos por teléfono (no teníamos internet en ese entonces) e invitaría a los más prometedores para las entrevistas. Dos posibles candidatos de trabajo me enseñaron otra lección de raza contra cultura. El primero habló de una manera muy articulada y educada, con un ligero acento de California. El segundo tuvo problemas para hablar tan bien y sonó mucho más primitivo. Ambos tenían buenos registros académicos en informática, así que los invité a los dos para las entrevistas, pensando que la primera era una mujer blanca bien educada y la segunda era un hombre negro menos educado. Chico estaba equivocado! La primera resultó ser una mujer bien educada y de piel oscura y la segunda un hombre no tan bien educado y de piel clara. Una vez más, el acento y el porte eran un signo de su cultura y de cómo habían sido educados, no de su “raza”. (Además, su forma de hablar no reflejaba sus habilidades. Ambos resultaron ser excelentes empleados).

Los Estados Unidos tienen una cultura increíblemente mixta debido a nuestra relativa aceptación de diferentes orígenes étnicos. Tratar de dividir a las personas por raza, política, religión, color de cabello o cualquier otra característica no solo es perjudicial, sino que también es imprudente cuando se mira desde una perspectiva a largo plazo.

Answer 6

Realmente, porque el término “raza” ha sido secuestrado por personas que no lo entienden e imaginan que el blanco y el negro son razas, por lo que la mayoría de las personas hoy en día prefieren “etnias”. Los antropólogos usan la raza libremente para tener una idea de dónde provienen los antepasados ​​de un esqueleto, pero los “blancos” son solo el extremo norte de un grupo que también incluye a la mayoría de los pueblos en el Medio Oriente y el Norte de África, además de los indios, pakistaníes, srilanqueses Bangladesh, romaníes, rohingya y birmanos.

Y los negros africanos no son una raza, sino una colección de diferentes grupos, muchos de los cuales no están más estrechamente relacionados entre sí que lo que son, digamos, un noruego. La división principal es entre los KhoiSan y todos los demás, porque apenas se han cruzado con el resto de nosotros durante 100,000 años. Los racistas los miran y solo ven africanos negros, pero cualquier individuo en la Tierra que no sea un KhoiSan estará más estrechamente relacionado con cualquier otro grupo en la Tierra que con un KhoiSan. Un zulú. ferex, está más relacionado con un Inuit o con Angela Merkel que con un KhoiSan que puede vivir a 100 yardas de distancia.

Answer 7

Primero. No te voy a llamar racista.

Creo que se necesitan dos cosas para que seas racista. Primero, que creas que las razas biológicas son una forma relevante de categorizar a las personas. En segundo lugar, cree que esas categorías deben dictar un tratamiento diferencial para las personas que no son exclusivas de la biología.

Entonces, si crees que hay una raza blanca y una raza negra, y que los negros deben ir a escuelas negras y los blancos a escuelas blancas, y los matrimonios interraciales deben evitarse, entonces eres un racista. Ni siquiera necesitas creer que una de las razas es superior a la otra.

Por otro lado, si crees que hay razas, pero la escuela debería ser universal (o si hay escuelas separadas, deberían seguir las capacidades y necesidades individuales en lugar de las líneas raciales), entonces no eres un racista en mi libro.

---

Ahora. Reconozco que hay gente blanca. Y los negros. Y los amarillos. Hay grupos de rasgos fenotípicos que explican por qué los suecos nativos se ven diferentes a los coreanos nativos, y ambos son diferentes a los kenianos nativos. Sin embargo, la mayoría de estas diferencias son solo la profundidad de la piel, pero también hay algunas características que prevalecen más en algunas poblaciones que en otras.

Sin embargo, si se muda de Kenia a Suecia, encontrará un continuo de rasgos en transición de un grupo a otro. Y así desde Suecia a Corea.

La prevalencia de rasgos secundarios también varía. Y se trata de prevalencia.

La anemia de células falciformes es una enfermedad genética. Es causada por un gen mutado. La enfermedad es recesiva, se desarrolla cuando una persona tiene dos copias del gen, pero si una persona solo tiene una copia, sus glóbulos rojos aún mostrarían una forma distintiva de hoz (de ahí el nombre). Que es subóptimo para el transporte de oxígeno (anemia), pero produce una resistencia natural a la malaria.

Arriba hay un mapa del rasgo de células falciformes. Es más frecuente en poblaciones negras. Pero la mayoría de los negros no lo tienen, y hay no-negros que lo tienen.

Este es un ejemplo de un rasgo que es más común en poblaciones de un grupo racial determinado, pero es solo una cuestión de prevalencia, en lugar de un rasgo racial.

Y lo mismo ocurre con la mayoría de los rasgos raciales secundarios. La prevalencia no se ajusta al color de la piel ni a la forma de los ojos.

Así que no hay cortes claros entre las razas. No hay rasgos más profundos que el color de la piel y la forma de los ojos que siguen cualquier división tradicional en las carreras.

Y la genética … hay algo así como cinco grupos distintos de ADN mitocondrial. Cuatro de ellos nunca abandonaron África antes de la era de los descubrimientos (siglo XV hasta el presente). Hay más diversidad racial en África subsahariana que toda Eurasia y América combinadas (excepto los africanos que emigraron o fueron traídos como esclavos). El keniano de mi ejemplo es probablemente genéticamente más cercano al coreano y al sueco que a un khoisan o un pigmeo.

Por eso es que algunos de nosotros pensamos que el concepto de raza, al menos como se usa tradicionalmente, no es particularmente relevante para describir a la humanidad.

Y nos lleva a confundir etnicidad y cultura con raza.

Answer 8

Hay una raza: la raza humana. Las diferencias externas entre las personas según el color de la piel, la similitud o las diferencias en las características, etc. no son una diferencia taxonómica válida en la raza.

¿Diría que un laboratorio negro es una “raza” diferente de un galgo o un sheltie o un pomeranian o …? Todos son perros: el mismo animal desde un punto de vista taxonómico, con un aspecto diferente y un comportamiento algo diferente, como la mayoría de los individuos.

¿Un jengibre escocés es una raza diferente de un español moreno? ¿Es alguien con ojos marrones oscuros y una sobremordida una raza diferente a alguien con ojos azules claros y dientes perfectos? ¿Qué hay de las personas que son calvas en comparación con las personas con cabello grueso y exuberante? ¿Es una persona tímida una raza diferente a una extrovertida?

Se ha demostrado que la raza no es un factor de características externas superficiales. Un estudio muy reciente muestra que todos los humanos poseen el potencial genético para los colores de piel muy oscuros y muy claros. Entonces, si todos somos potencialmente blancos y negros, ¿en qué nos diferenciamos simplemente porque tenemos un rasgo más dominante que otro, cuando todos somos personas?

Answer 9

Una respuesta útil es observar que los biólogos no (a menudo 😉 usan el término “raza”, debido a las formas en que se usa ese término en el habla común. El término biológico más similar es “subespecie”. Al igual que “raza”, “subespecie” tiene una definición bastante imprecisa, pero básicamente significa una población con diferencias físicas reconocibles y medibles del resto de la especie, y que “se reproduce correctamente” en el sentido obvio.

Nuestra especie sí tiene subespecies (biológicas), aunque sus límites son bastante borrosos, especialmente después de los últimos siglos de exploración, colonización y mestizaje. Pero el término es más útil que el término común en inglés “raza”, cuyas definiciones son un desastre sin esperanza.

Por ejemplo, aquí en los Estados Unidos, una de las “razas” que verá en muchas formas es “hispana”. Esto se basa en un lenguaje hablado por los antepasados, que es información totalmente sin valor para fines biológicos. Incluye personas de diferentes subespecies, en ningún patrón sensible.

Y el término “raza” se interpreta ampliamente como un símbolo poco sutil de que el hablante / escritor es un “racista”, es decir, alguien que usa el concepto para degradar y atacar a otros sin otra base que no sea donde sus ancestros hayan vivido o en qué idiomas. ellos hablaron. Solo por ese motivo, una persona sensata evitaría el término (excepto tal vez en discusiones como esta ;-).

Un problema con eso, por supuesto, es que la mayoría de las personas no entienden el concepto de “subespecie”. Es difícil de explicar de manera coherente a las personas sin alguna educación biológica, y es probable que las personas que prefieren decir “raza” las traten como personas que no son secuenciales.

Answer 10

Usted es, por supuesto, bienvenido a proporcionar su explicación. Pero he aquí una advertencia: hay que comenzar con una definición de raza. No hay un montón de ejemplos, pero un conjunto coherente de criterios biológicos que puede mostrar se aplica a poblaciones humanas específicas.

Buena suerte.

Answer 11

Usted está utilizando la terminología incorrecta. No hay razas diferentes de personas. Todos pertenecemos a la ‘raza’ humana. Eres 99.9% gentilmente similar a tu vecino europeo blanco … y, 99.9% es similar a un pigmeo … O Inuit, etc. Estos grupos diferentes podrían llamarse grupos de personas distintas … no una raza diferente.

La idea de que las personas son razas diferentes realmente se apoderó de Darwin. El “racismo científico” (google) era esencialmente la creencia de que algunos grupos de personas estaban más evolucionados que otros. Afortunadamente, la ciencia ha disipado esas creencias darwinianas … y ayuda a confirmar el relato bíblico. Todos somos ‘una sangre’.

Answer 12

” Renuente a admitir ” es una buena redacción de una persona que obviamente no ha leído los resultados científicos de la genética humana. ¡No dejaré que la ciencia destruya mi opinión despistada!

Un truco retórico quizás pueda generar consentimiento, pero nunca una verdad.

Declaración de la Asociación Americana de Antropólogos Físicos de 1996: “Las razas puras, en el sentido de las poblaciones genéticamente homogéneas, no existen en la especie humana en la actualidad, ni existen pruebas de que hayan existido en el pasado”. (Antropólogo estadounidense 100 (3), p. 714)

http://www.virginia.edu/woodson/…

Answer 13

Aquí está la definición de Wikipedia de la raza:

“La raza es una forma de categorizar a los humanos en grupos, llamados razas o grupos raciales , basados ​​en combinaciones de rasgos físicos compartidos, ascendencia, genética y rasgos sociales o culturales. Aunque tales agrupaciones carecen de una base firme en la biología moderna, continúan teniendo una fuerte influencia sobre las relaciones sociales contemporáneas “.

Por la forma en que formuló su pregunta, supongo que su definición se ajusta razonablemente a su definición. Si es así, podría afirmar que su concepto de raza se basa en esta suposición.

Answer 14

La cuestión no es si los grupos de personas difieren, sino que el concepto de “raza” se ha utilizado casi exclusivamente para justificar el despojo u opresión de grupos particulares de personas.

Algunos grupos de personas son claramente distintos, pero es probable que cada uno sea parte de un espectro de variación que combina una “raza” con otra.

La razón por la que ningún investigador ético se acercará al concepto de “raza” es que los racistas distorsionarán y utilizarán indebidamente cualquier hallazgo.

Answer 15

Tal vez debería considerar informarse más sobre la génesis del término “raza”. ¿Nunca te ha parecido extraño que el término solo se use para categorizar a los humanos? ¿Por qué, por ejemplo, no hay “razas” de animales o aves? Ha habido más que unos pocos esfuerzos para justificar el uso del término; pero no hay escapatoria de que es, y siempre ha sido, una herramienta para justificar o racionalizar las teorías de la suprememacia. En pocas palabras: “raza” es un término racista.

Answer 16

Creo que la verdadera pregunta es, en el caso de que existan “razas”, ¿por qué estás tan preocupado por ello hasta el punto en que te sientas obligado a corregir a otras personas?

Las razas por cierto no son científicamente reconocidas como una categorización, están en camino de salir.

Lo que los científicos quieren decir cuando dicen que la raza no es genética

Debes escuchar a las personas que te dicen que las razas no existen. Tienen razon

Answer 17

Primero debe definir “raza”, porque desde un punto de vista genético o biológico no hay “razas”; solo categorías arbitrarias que usted o alguien más hizo.

Por la misma lógica, las “razas” humanas podrían definirse por el color de los ojos o el color del cabello. ¿De qué color son tus ojos? ¿Eres una de esas personas? ¿No sabes que “esos” colores no son tan inteligentes?

así que sí, definir a las personas por raza es una forma de decir que alguien no es capaz de algo solo por el color de su piel y que, por definición, te hace racista. En vez de eso, pregunte por el individuo en lugar del grupo en el que los puso.

Answer 18

Porque es racista. Declaración de la AAA sobre raza No existe una base científica para el concepto de raza dentro de la especie humana.

Answer 19

No te molestes Si están interesados, puedes enviarlos aquí, pero puedes apostar que no están interesados.

Raza (clasificación humana) – Wikipedia