¿Qué harías si los científicos demostraran que la muerte es mejor que la vida?

Ellos ya tienen. A veces las personas sufren un sufrimiento inimaginable por accidente o enfermedad. Sin esperanza de alivio. Qué sería mejor que la muerte en estas situaciones. Recuerdo hace muchos años, la historia de un oficial de policía acusado de asesinato cuando su compañero quedó atrapado en su coche de policía en llamas. No había forma de sacarlo. Su compañero le rogaba que le disparara gritando a todo pulmón en nombre de todo lo que es sagrado, haga que pare, dijo que lo haría él mismo si podía encontrar su arma. Finalmente, su compañero le disparó porque la idea de dejar que su amigo sufriera así fue peor que las consecuencias de sus acciones. Todo esto tuvo lugar durante un período de segundos. Entonces me dices, ¿la muerte es mejor que la vida a veces?

Pero si te refieres al cielo como una utopía? Casi nadie realmente cree eso o la gente no se esforzaría tanto por mantenerse con vida. Todos dicen que están en un lugar mejor en los funerales, pero ese es solo un mecanismo que usamos para encontrar algún significado en la vida. No podemos dejar de existir, debe haber algo más, ¿verdad? Esto es solo porque nuestras mentes finitas no pueden aceptar la no existencia, así que creamos algo que explica esto que nos sucede a todos algún día. Ponemos el infinito en un paradyme que nuestros cerebros pueden aceptar. Debe haber el Cielo, una vida futura y ciertamente tiene que ser mejor que este mundo en el que vivimos ahora, ¿verdad? No soy un atleta. Creo en Dios y creo en una futura resurrección aquí en la tierra, pero no en una vida futura como en un alma inmortal que vive. Para mí, una prueba de esto es el hecho de que Jesús no le habría hecho un favor a Lazerous al traerlo de regreso. Y si él estaba en un lugar mejor, ¿por qué no le dijo a Jesús que lo enviara de regreso, ciertamente el mundo en el que vivía no podía compararse con el cielo? Estaba feliz de estar vivo porque había muerto. No recordaba la muerte al igual que nosotros no recordamos estar dormidos cuando nos sometemos a una operación. El tiempo se detiene para nosotros. Entonces, en este contexto, es imposible para los científicos probar asuntos de fe. La ciencia ya puede explicar las llamadas experiencias posteriores a la muerte como simples cambios químicos en el cerebro al morir.

Si bien no estoy interesado en debatir mis creencias con los ateos porque no sirve para nada, usted hizo una pregunta y esta es mi respuesta. No critico ni reprendo a quienes no están de acuerdo conmigo. Creo que cada uno de nosotros tiene que decidir por nosotros mismos y respetar las creencias de los demás. No cambia nada para mí si alguien decide creer lo contrario. Si creer en una vida después de la muerte trae consuelo a alguien, entonces pueden hacerlo. Si no creer te ayuda, entonces hazlo. Finalmente, todos descubriremos algún día quién tiene razón. Insultar a alguien por creer en Dios o no, es contraproducente y solo alimenta el ego de aquellos que se sienten superiores. No lo veo como un tema de debate, sino más bien como una discusión respetuosa.

Estás haciendo una pregunta que fue formulada (mejor) por Albert Camus, quien planteó que la única pregunta real que importa en filosofía es si cometer suicidio o no, y todas las demás preguntas ‘grandes’ pueden reducirse a esto.

Comparó toda la vida con las pruebas de Sísifo, empujando la roca cuesta arriba, solo para tener que hacer lo mismo al día siguiente. Llamó a esto “absurdo” y continúa diciéndonos que toda la vida es absurda (y, por lo demás, fugaz).

Camus no se suicidó. Su solución, y la mía, es abrazar lo absurdo.

Dado que la muerte es permanente, e incluso si los científicos juzgaran que era ‘mejor’ (lo que sea que eso signifique), aún abrazaría lo absurdo de esta vida antes de juzgar la muerte por mí mismo.

Primero, los científicos no prueban. Los científicos desarrollan teorías de trabajo.

En segundo lugar, la ciencia no puede hablar sobre cuestiones de valor como que la muerte es mejor que la vida.

Tercero, incluso si asumimos los puntos primero y segundo, solo porque la ciencia dice algo sobre el valor de la vida, no significa que deba valorar o no valorar la vida. Puede ser que mi sistema de valores no se base en racionalidad científica sino en racionalidad ética.

Buscaría las siguientes aclaraciones de ellos:

  • Suposiciones involucradas cuando se plantea tal basura.
  • ¿Por qué no se envenenan para validar sus afirmaciones?
  • ¿Cuándo fue la última vez que verificaron el ‘modo de muerte’? porque cuando afirmas que la muerte es mejor que la vida, primero necesitas experimentarla, tarea fácil, lo que, sin embargo, está volviendo a la vida (verifica eso si la ciencia moderna lo hace posible).
  • Si esperan un hijo o planean criar una familia … ¿alguna reconsideración sobre eso?
  • Y mi favorito: ¿tenemos que elegir entre el cielo o el infierno? o son ellos la autoridad decisiva para eso?

Pregunta: ¿Qué harías si los científicos demostraran que la muerte es mejor que la vida ?

Respuesta: ¿Cómo probaría la Ciencia un concepto como “Mejor”? Mejor es subjetivo. ¿Es mejor la paraplejia? ¿Mejor que que? Pregunta a un tetrapléjico y mira lo que dicen. ¿Es mejor ser ciego o sordo?

En la muerte, no tiene que pagar facturas, no se enferma, no tiene que trabajar ni hacer tareas, no tiene que preocuparse por morir (eso es un problema) y no tiene que hacerlo decidir entre Hilary o Donald (mierda de suerte). Hola, estas son cosas buenas y mejores que sus opuestos.

Pero espere, en la muerte tiene pérdida de los sentidos, caries, insectos que lo mordisquean, incapacidad para participar activamente en el sexo, rigidez en las articulaciones, atrofia muscular y ninguna actividad cerebral. Mierda, estas no son cosas buenas y sus opuestos son mucho mejores.

Bien, por el bien de esta pregunta, supongamos que tenemos un concepto universalmente aceptado de Mejor y todos estamos de acuerdo en que la Ciencia ha demostrado que la muerte es Mejor. ¿Me precipitaré de cabeza a la muerte gritando Tómame la muerte que quiero mejor que la vida?

No, continuaré viviendo hasta que lo que estoy haciendo no califique como vivir y luego veré si Science tenía razón.

Hasta donde sabemos, la vida a muerte es un viaje de ida. Como no hay regreso, aún trataría de sacar el máximo provecho de esta experiencia antes de lanzarla a un pasado irrecuperable. La única pregunta real es, ¿qué pasaría si esta experiencia se volviera intolerablemente dolorosa? Si fuera biológico y permanente, consideraría la idea de una salida anticipada. De lo contrario, lo jugaría para ver qué puedo hacer que suceda.

¿Por qué hacer algo? La muerte viene sola, muy pronto. Incluso si es mejor, querrás obtener la mayor cantidad de vida posible para que tengas algo con lo que compararlo.

Encogimiento de hombros. He estado allí. No es mejor; No es peor: es simplemente diferente. Hay otras personas aquí que estarían demasiado asustadas para suicidarse, y podría querer quedarme con ellos. También me gustaría ver qué tan pequeña se vuelve la población. Supongo que los precios de la vivienda serían REALMENTE baratos.