¿Hay suficientes recursos en este planeta para todos?

Answer 1

Había una vez un tipo llamado Thomas Malthus.

Era un sacerdote irlandés que vivía en el siglo XVIII y que, después de observar el estado de sus feligreses e Irlanda en general, llegó a una conclusión.

Llegó a la conclusión de que existe una relación directa entre los recursos o la capacidad para producirlos y la población. Más recursos, más personas. Menos recursos, te haces una idea.

Pero señaló que la población no puede elevarse demasiado. No puede desestabilizar demasiado la relación. Si lo hace, entonces lo que él considera factores positivos intervienen, la gente muere.

Malthus usó esta teoría para aterrorizar al mundo al predecir la muerte en masa en cierto punto del futuro. Afortunadamente, se ha equivocado hasta ahora.

Pero volviendo a la pregunta. Si la población aumenta al ritmo que ha estado en las últimas décadas, entonces los factores positivos van a intervenir y matarnos a la mayoría de nosotros en esos encantadores futuros distópicos que a los medios populares les gusta abarrotarnos: guerras por el agua, páramos desiertos, …

Entonces, hay un límite. Solo puede haber tantas personas viviendo en esta Tierra azul sin que la próxima generación se vea obligada a participar en una batalla planetaria real.

Y no, no he olvidado la segunda parte de la respuesta. Dar a todos una casa de tres dormitorios, electricidad, agua limpia y alimentos saludables probablemente sería imposible, debido a la gran cantidad de recursos necesarios para lograr ese nivel de opulencia.

Menos recursos significa menos personas. Entra Grim Reaper.

Y para terminar esto terminaré con mis dos centavos (centavos europeos en realidad, no estadounidenses): nadie quiere que haya recursos para todos. Así no. Si todos están felices y bien alimentados, entonces nadie está peor. Lo que desde un punto de vista ideológico significaría admitir que muchos prejuicios estaban mal …

Tos.

Y desde un punto de vista político, ningún país quiere competidores. Como individuos, podemos preocuparnos por nuestro prójimo, pero el colectivo está extremadamente centrado en el ego y mirará con ojos malvados a cualquiera que esté cerca de llegar a nuestro nivel, lo que encarna la política exterior. No me crees

China. Era un lugar de salvajes de piel amarilla que, por supuesto, eran inferiores al hombre blanco. Y tampoco es una amenaza. Tan pronto como se convierta en el país que tiene el potencial de ser, entonces nosotros, en el mundo occidental, fuimos / somos aconsejados por nuestros gobiernos y el odio colectivo de ojos saltones para tratarlos como el enemigo número uno. Los chinos se están haciendo cargo, después de todo. Simplemente todos lo saben, ¿no lo sabes?

Estados Unidos, India, Alemania, Inglaterra, Roma incluso. Todos son remansos patéticos o hogares atrasados ​​de pueblos inferiores hasta el día en que es bastante evidente que no lo son. Entonces los odiamos.

(¿Qué tiene que ver esto con algo? Pablo, ¿lo has vuelto a hacer?)

De todos modos, parece que he pisado bastante lejos del camino trillado.

¿Dónde diablos estoy?

Esto no es Kansas …

PD: (No puedo evitar ser un prigk condescendiente (eso no es un error tipográfico. Es un intento poco velado) y decir que su pregunta: ¿Hay suficientes recursos para proporcionar esto a todos si ignoramos la logística? Me parece bastante contradictorio Quiero decir, ¿pregunta si hay suficientes recursos para todos, sin tener en cuenta la logística? Si lo desea, también puedo escribir esta pregunta con un lápiz)

PSS: (rompí la computadora)

Answer 2

Vamos a abordar todos los problemas uno por uno

Casa de 3 dormitorios para todos: ciertamente hay suficiente concreto, madera y acero para producir suficientes casas para todos en la tierra, de hecho, en muchos países, hay más casas vacías que personas sin hogar como los Estados Unidos y el Reino Unido.

El agua limpia no es un problema, usamos agua potable para tirar los desechos por el inodoro, solo necesitamos una mejor infraestructura en los países más pobres para una buena distribución.

Comida saludable: en los Estados Unidos, el 50% de la comida se desecha, lo cual es perfectamente comestible, nuevamente un problema con la distribución y no con el suministro.

Electricidad: no podemos suministrar electricidad con las plantas de energía actuales, ya que la mayoría de ellas funcionan con gases, carbón que se agotará. Sin embargo, hay más que suficientes fuentes renovables para que todos tengan suficiente electricidad, una presa puede proporcionar electricidad a millones de personas, si cada casa tiene paneles solares, todos pueden volverse independientes de la energía durante el día.

Como puede ver, el mundo tiene suficiente para proporcionar a todos una buena vida, pero los principales problemas son la distribución y la falta de interés para mejorar la calidad de vida en los países más pobres.

“La Tierra proporciona lo suficiente para satisfacer las necesidades de cada hombre, pero no la codicia de cada hombre”. – Gandhi

Answer 3

OK, dividamos a la población en familias. Digamos que una familia son 5 personas.

Digamos que hay 8 mil millones de personas en el mundo.

Entonces 8 mil millones divididos por 5 son 1,600,000,000 de familias.

Digamos que cada familia vive en 1 acre. Hay 247 acres en un kilómetro cuadrado.

Digamos que hay 10 acres por km para infraestructura de apoyo (carreteras, estaciones eléctricas, tiendas de barrio). Esto deja a 237 familias por km cuadrado.

Esto significa que las 1.600 millones de familias podrían caber en 6.751.055 kilómetros cuadrados.

Estados Unidos tiene una superficie de 9,834,000 millones de kilómetros cuadrados. Eso deja al resto del mundo para la agricultura, la producción de energía y la producción de ganado.

La población mundial puede caber en lotes de 1 acre en los Estados Unidos de América. Esto deja un poco más de 3 millones de kilómetros cuadrados para carreteras, fábricas y otras infraestructuras.

Estas son estadísticas. No son necesariamente sugerencias prácticas. Por ejemplo, ¿qué parte del área de EE. UU. Es habitable? ¿Podrían todos vivir juntos en paz?

Answer 4

No veo por qué no.

Si estableciéramos algún tipo de sociedad comunista utópica que distribuyera alimentos a todos, podríamos hacerlo ahora mismo con lo que ya producimos. Ni siquiera tendríamos que hacer ningún esfuerzo para reducir realmente el consumo excesivo de alimentos y el desperdicio de alimentos: según algunas estimaciones, ya producimos suficiente comida a nivel mundial para alimentar a 10 mil millones de personas. Es una tragedia que las personas en una parte del mundo puedan tener una epidemia de obesidad y desechar alimentos perfectamente buenos, mientras que las personas en otra parte pueden morir de hambre. El problema no es disponibilidad, es dinero.

Tampoco hay particularmente una escasez mundial de agua. Cubre la mayor parte de la superficie del planeta, y la tecnología existe para hacerlo potable. El problema aquí tampoco es la disponibilidad, también es dinero aquí.

Supongo que el mayor desafío sería conectar a todos con electricidad. Necesitaríamos reforzar considerablemente la red de energía del mundo para acomodar todos esos enchufes nuevos. Pero esto, nuevamente, se debe al dinero.

Answer 5

No podemos ignorar la logística porque eso tiene un costo de recursos en sí mismo. El problema con este planeta no es la falta de recursos, sino la horrible mala gestión de los mismos. Así como las expectativas obscenas creadas por los suburbios. No creo que podamos construir casas suburbanas para todos. Pero sí creo que podemos proporcionar una vivienda familiar cómoda y alimentos y salud razonables para todos en el planeta. Pero eso requerirá algunos requisitos previos.

1. Abolir el despilfarro de recursos de la expansión suburbana. Es una forma terriblemente ineficiente de alojar a la gente. Tener que llenar de combustible un automóvil para obtener leche de la tienda más cercana es un desperdicio increíble.
2. Necesitamos renovar el concepto de vida de alta densidad. Nuestras ciudades no tienen que ser horriblemente descuidadas pozos de desesperación.
3. Necesitamos ser flexibles en la generación de energía. Cada casa, cada edificio debe tener paneles solares. Nueva Jersey demuestra que no es necesario ser Arizona para que la energía solar tenga una aplicación práctica.
4. Necesitamos tomarnos en serio el transporte público. Los autos individuales son otro lujo mayormente innecesario. Un buen transporte masivo complementado por servicios tipo Zipcar puede revolucionar la forma en que viajamos y reducir la contaminación del aire y el desperdicio de recursos.

Answer 6

A ese nivel, lo dudo mucho.

Con una población mundial de más de 7.300 millones.

Con una pequeña casa de tres habitaciones de aproximadamente 1,500 pies cuadrados, solo 100 millones de personas con una de esas casas cubrirían 28,409,090 millas cuadradas. La antigua URSS en su mayor tamaño cubrió solo 8,649,538 millas cuadradas.

Eso no incluye nada más.

Answer 7

Depende de lo que llames “todos”. En los años 50, se calculó que la población máxima que el planeta podía alcanzar era de 4 mil millones. Y aquí estamos, 7 mil millones y creciendo, solo sesenta años después.

¿Podríamos alimentar a 10 mil millones hoy? Probablemente si lo redistribuimos. ¿15? Tal vez.

¿1 trillón? No.

Answer 8

Sí, hay suficientes recursos pero no lo suficiente para la codicia, hoy en día estamos explotando nuestros recursos si dejamos de explotar, entonces los recursos son suficientes para todos