¿Qué tan probable es la extinción humana para 2026, como estiman Guy McPherson y Arctic News Blog (debido al metano, CO2, etc.)?

Answer 1

Descargo de responsabilidad: he estado al tanto del trabajo de McPherson durante cinco años, y lo había entrevistado en mi programa de radio de Brooklyn en 2014. Me ayudó a armar un programa de un solo hombre sobre su trabajo, que ha viajado en un pocos estados

Creo que el Dr. McPherson sabe de lo que está hablando y la gente debería prestarle atención. La gente necesita entender que él no es un investigador principal en ciencias climáticas. Su especialidad es la biología de la conservación / biología evolutiva, que le da la perspectiva de comprender cómo incluso los cambios menores en la temperatura tienen efectos importantes en la habitabilidad. Su narrativa sobre la extinción humana a corto plazo se basa en su investigación secundaria en artículos revisados ​​por pares que han pasado literatura de revistas arbitradas. Entonces, cuando afirma que las temperaturas están llegando a un punto en el que los mamíferos más grandes que una musaraña no pueden bioregularse, tiene respaldo para sus afirmaciones en la literatura arbitrada. Y ha trabajado como investigador secundario para Arctic Methane Emergency Group, que ha emitido advertencias graves sobre la disminución del hielo marino del Ártico que conduce a un Ártico libre de hielo para 2020. Pero ni él ni las personas que trabajan para AMEG son los únicos (o incluso los principales) expertos que hacen esta afirmación.

Y cuando los detractores como Michael Mann llaman a McPherson un “héroe de culto”, no logran participar. McPherson ha estado dispuesto a enfrentarse a sus detractores, y él no es Lord Monckton: era un profesor titular acreditado en ciencias a los 40 años y aún estaría en su puesto universitario si hubiera decidido no presentar sus predicciones a sus inquietos estudiantes.

En la actualidad, el impulso de la opinión informada parece estar avanzando hacia el punto de vista del Dr. McPherson. Varios científicos han confirmado independientemente lo que Guy McPherson ha estado diciendo durante más de una década sobre nuestras perspectivas. A la gente no le gusta el mensaje de McPherson. Esa es una postura que entiendo completamente. Pero las personas a las que McPherson ha estado haciendo referencia a lo largo de los años se están inclinando hacia el futuro distópico que ha predicho durante más de una década.

Answer 2

Gracias por la A2A

¿Qué tan probable es el peor de los casos de Guy McPherson? Cerca de cero Esto se debe a que, aunque hay retroalimentaciones de refuerzo, también hay retroalimentaciones estabilizadoras correspondientes.

Sí, AGW es real y un problema grave. Pero no, no significa la extinción humana en una década o menos. Eso estira la verdad un poco por decir lo menos. Es probable que ni siquiera estemos en grave peligro durante al menos 50–100 años. Y eso si no hacemos nada para mitigarlo de vez en cuando.

No veo a la raza humana marchando hacia la extinción sin luchar. Lo más probable es que cambiemos y extendamos nuestro reinado indefinidamente. Al menos eso espero. Sin embargo, si los idiotas que niegan AGW es incluso real retener el poder, seguramente podría empeorar mucho antes de mejorar.

Estoy extremadamente seguro de que AGW se puede resolver con la tecnología actual y con ganancias. Esto significa que aquellos que niegan el problema son idiotas completos. Son tan luditas en su pensamiento que prefieren insostenible y menos rentable a las mejoras que ofrece la tecnología y la ciencia. La gente así que tiene el control podría hacernos matar. Ese es el tipo de persona que prefiere vivir en chozas de barro y su propia miseria sobre cualquier nuevo avance. Siempre que la suya sea la mejor cabaña de barro. :pag

Pero Guy no es mejor en mi humilde opinión. Debido a que su escenario del fin del mundo vendrá y se irá y muchas personas ni siquiera notarán el aprox. Aumento de 1/2 grado +/-. Esto dificulta los cambios reales necesarios para obtener el respaldo.

Answer 3

Mirando el blog de una página, veo al profesor Peter Wadhams como una de las principales fuentes de información.

Definitivamente es un experto en condiciones de hielo ártico, pero también ha sido un día del juicio final constante durante al menos los últimos 10 años.

En 2007, dijo que el Ártico tendría hielo libre en septiembre para 2013.

En 2012 estaba diciendo sin hielo en septiembre de 2016.

En enero de 2016, seguía diciendo septiembre sin hielo en 2016 o 2017.

La realidad es que el hielo ártico pasó esos 10 años enteros en un rango muy estrecho y no ha habido una pérdida significativa de hielo ártico en los últimos 10 años. De hecho, los últimos 30 días han sido iguales o superiores al promedio de 10 años:

Existe un ciclo natural conocido de 70 a 90 años en la extensión del hielo ártico. El ártico también tenía una extensión de hielo muy baja en el período de la Segunda Guerra Mundial. Desafortunadamente, todo lo que realmente tenemos de ese período de tiempo es anecdótico, pero eso implica que estamos en el fondo de un ciclo de 75 años en este momento.

Dado que el calor se mueve lentamente en el océano, veamos los últimos 40 años más o menos del calor del océano al sur de Islandia:

Parece consistente con el ártico que comienza a agregar extensión de hielo en cualquier año.

FYI: esa tabla cubre esta parte del Atlántico y se remonta a 1979:

Answer 4

Casi tan probable como la próxima predicción sobre “El fin está cerca” de su testigo de Jehová preferido. Se han equivocado al respecto casi tan a menudo como los adherentes de la “Iglesia del Clima” Parece que, dado que la iglesia católica ha dejado de enseñar sobre fuego y azufre, alguien tuvo que recoger al personal sobre esto. La humanidad DEBE vivir con miedo, de lo contrario se vuelven rebeldes …

Esta congelación parece prosperar en Inglaterra. No hay forma de que todo este metano almacenado pueda liberarse en un período de tiempo tan corto. El océano cerca de su fondo sigue siendo tan frío como siempre, tan frío como puede llegar a ser. 4 grados C. Cielos, incluso los lagos suizos más grandes son tan fríos en sus fondos como siempre, y sí, lo miden de vez en cuando.

El agua en el fondo de los océanos será la última en calentarse. El agua a 4 grados C tiene la mayor densidad y siempre estará en el fondo sin importar qué. Incluso las secciones cercanas a la superficie solo se han calentado ligeramente hasta ahora.

Lo mismo se aplica al permafrost. Se está descongelando, sí. Pero se necesita mucho calor para descongelar la tierra solo por el contacto con aire ligeramente más cálido. Todo jardinero lo sabe. Debes ser paciente en primavera con la siembra de tus cultivos. Un suelo demasiado frío no permitirá que las semillas germinen y evitará que el metano se desprenda.

Entonces Methan entrará en la atmósfera. Ya está. Pero el oxígeno de la atmósfera tiene la costumbre de oxidar bien el metano en presencia de la luz solar. Entonces, aunque el metano es un poderoso gas de efecto invernadero mucho más capaz de calentar las cosas, se convierte rápidamente en agua y CO2.

Y ahí es donde las cosas se ponen difíciles. A la larga, tendremos mucho más calor. ¿Cuánto queda por debatir? Pero no para 2026.

Answer 5

Muy cerca de cero.

¿9 años? El clima es muy grande. Si bien el cambio climático es decididamente real, y decididamente estamos empeorando nuestro clima. Sin embargo, incluso los peores escenarios en 100 años no implican la extinción de la humanidad. Implican un planeta mucho menos agradable en el que vivir, y posiblemente una reducción de la población humana, pero no una eliminación de la humanidad.

Deberíamos tratar activamente de mitigar el daño del cambio climático. Sin embargo, definitivamente no debemos preocuparnos por la muerte en 9 años.

Bueno, no por el cambio climático, de todos modos (risa malvada)

Answer 6

Extinción Humana 2026

Es posible y un riesgo significativo. No puede ser ignorado. La verdadera pregunta es si queremos salvar a las generaciones futuras dados los costos . Muchas personas inteligentes han respondido esta pregunta diciendo “no” .

Yo diría que los humanos ya han pasado el punto de probable extinción este siglo . El momento preciso es de poca preocupación una vez que veas esta verdad.

El país más rico es el mayor contribuyente al calentamiento global. Los miembros más ricos de esa sociedad no tienen intención de dejar escapar el poder de sus dedos.

¿Escuché un “no”?

Al menos deberíamos protestar por no comprar gasolina. Si no lo compramos, las grandes compañías petroleras no pueden venderlo con grandes ganancias. ¿Cuántos de nosotros tenemos esa opción? Lo haríamos si tuviéramos transporte público impulsado por energía renovable.

Alguien acaba de decir “no” .

No use energía eléctrica si proviene de la quema de combustibles fósiles. Nuclear está bien.

Alguien acaba de decir “no” .

No compre cosas de fabricantes que alimentan sus plantas con combustibles fósiles.

Alguien acaba de decir “no” .

Answer 7

Esta es una predicción basada en la ‘hipótesis del arma de calthrate’

Hipótesis del arma de clatrato – Wikipedia

Noticias árticas ¿Serán extintos los humanos para 2026?

Esencialmente, es posible que el calentamiento de las profundidades del océano pueda derretir los caltratos (hielo del fondo marino que tiene grandes cantidades de metano atrapado). Esto resulta en una liberación masiva de metano, y el metano provoca un calentamiento dramático y desencadena un ciclo de retroalimentación desbocado.

Si bien la liberación de calthrate es una preocupación a largo plazo, básicamente hay cero posibilidades de que ocurra a corto plazo (la masa térmica del lecho oceánico es significativa y es poco probable que pueda calentarse significativamente en un período de tiempo tan corto).

No he leído ninguna investigación que respalde la afirmación de que ‘grandes tormentas de fuego’ ocurrirían como resultado de la liberación de calthrate.

También otras cosas mencionadas en el artículo, como la reducción de aerosoles en la atmósfera, se revierten fácilmente si decidimos que la tierra se está calentando demasiado.

Entonces, básicamente, hay cero posibilidades de tal evento en el plazo establecido y cero posibilidades de que los humanos se extingan de tal evento.

Answer 8

A2A.

Incluso los modelos climáticos más desfavorables que pretenden ser algo científicos no causarán un evento de nivel de extinción para 2026.

En términos prácticos, el calendario de extinción humana derivado del efecto invernadero de dióxido de carbono es prácticamente “nunca”.

Answer 9

Preguntó a Carl, un amigo mío muy bien informado por correo electrónico (no tiene quora), y aquí está su respuesta (publicando con su permiso):

---

Las personas que respondieron aparentemente no han:
Internalizamos el hecho de que todo lo que estamos viendo es exponencial y que tenemos una gran cantidad de crisis contemporáneas convergentes e interdependientes que aumentan drásticamente los riesgos.
Estamos viendo una situación muy diferente del pasado debido al hecho de que los humanos están utilizando más del 60% de la acumulación global de biomasa.
Que la tasa de extinción actual parece ser al menos 30 veces más rápida que las tasas de extinción anteriores,
Que con la muerte global del coral debido a:
aumento térmico a un ritmo más rápido de lo que las algas pueden adaptarse,
aumento de la profundidad del agua debido a la subida del océano
turbidez creciente debido a salidas de polvo
aumento del pH debido al CO2
Estamos perdiendo el mecanismo de estabilización de CO2 a largo plazo en todos los eventos de CO2 conocidos anteriores.

Y todos los otros riesgos sobre los que ya he escrito.

Y luego está:
http://www.cowspiracy.com/facts/

---

Le pregunté si me permitía publicarlo en Quora, y luego también escribió:

---

Claro pegarlos. Acabo de conversar con alguien más que afirmó que no podríamos extinguirnos en una década:

He estado en una discusión con alguien que no cree que sea posible que podamos extinguirnos dentro de una década …

¿Eres un científico ambiental? ¿Un analista de riesgos? ¿Estás mejor equipado para juzgar la ciencia que un grupo de científicos ambientales en el campo como los de Arctic News ()? ¿Tienes alguna idea de lo que le sucede a un humano que yace bajo un ventilador a la sombra cuando la temperatura del bulbo húmedo supera los 35C (95F)? ¿Entiendes que la liberación descontrolada de metano podría darle a la Tierra una atmósfera venusina? ¿Tienes alguna idea de la toxicidad del sulfuro de hidrógeno? ¿Realmente examinó la evaluación de riesgos en el Esquema 2020?

¿Tiene alguna idea de lo que sucederá con la estabilidad global cuando más del 50% de los empleos actuales estén automatizados fuera de existencia (programado para los próximos 3 a 13 años por la Oficina de Trabajo de Obama en 2010 y confirmado por el Consejo de Asesores Económicos del Presidente por última vez)? año)? Con Europa incapaz de manejar a los 2 millones de refugiados que hemos creado en Siria, ¿tiene una mejor idea que los autores de la Evaluación de Riesgos Globales WEF 2017 sobre el impacto en la estabilidad que tendrán de 2 a 4 mil millones de refugiados climáticos?

¿Tienes idea de cuántos sobrevivientes dejará una guerra nuclear o biológica global? ¿Cuántos estadounidenses es probable que sobrevivan a la detonación de solo 6 dispositivos EMP mejorados = o un solo evento de Carrington en los Estados Unidos continentales?

¿O es como un partidario de Trump, un votante con poca información que simplemente hace afirmaciones vacías contra material cuidadosamente investigado y bien respaldado porque su disonancia cognitiva ha comenzado?

Volvió con: “Sigo estas historias tanto como sea necesario. Sé que muy pocos científicos climáticos creen que en 1p años o menos se extinguirían debido al cambio climático.

Esto suena tonto. Es que sucederá en una década. ¿Quizás en décadas, pero en una década? Venga.”

A lo que respondí:

Entonces no has realizado ninguna investigación. No tienes calificaciones. Ni siquiera ha leído los enlaces o evaluado la ciencia detrás de los riesgos. A pesar de que está contradiciendo a un gran grupo de científicos (en el Blog de Noticias del Ártico, consulte http://arctic-news.blogspot.com/p/about.html ), así como a los científicos, analistas de riesgos financieros y de seguros consultados para el Foro Económico Mundial en Davos ( https://www.zurich.com/ … / globa … ..

.) y Schema 2020 ( https://goo.gl/LMZDP5 “Las amenazas que enfrentamos”).

Tampoco has presentado ningún apoyo para tu opinión, sino tu incredulidad. Lo cual es una falla lógica ( http://rationalwiki.org/wiki/Arg …).

Volvió con: “No va a suceder. Ahórreme sus tácticas de miedo. Esto es patético”.

Y mi respuesta:

Negación de un votante de baja información entonces. No es de extrañar que sigas apoyando a la oligarquía, que controla el partido democrático, el partido republicano, el partido libertario, los medios y tú. Espero que lo rescatemos de su estupidez, pero si no lo hacemos, espero que me perdone por despreciarlo más de lo que lo hago a los incansables seguidores de Trump que nunca han tenido la oportunidad de evaluar material que contradice sus creencias falaces mientras hubo sigue siendo una oportunidad para hacer algo con él, por lo que no se arriesgó voluntariamente a ayudar a asesinar de 7,5 a 8 mil millones de personas “.

No estuvo de acuerdo, “apenas soy un votante con poca información.

Estoy tentado a publicar en mi línea de tiempo el hecho de que estoy teniendo la conversación. Estoy bastante seguro de que a casi todos les parecería divertida tu postura (como merece ser considerada) “.

Y terminé:

Por favor, hazlo. Cuantas más personas tengan la oportunidad de evaluar la grave situación a la que nos enfrentamos, mejor. También puede publicar el enlace directo a Schema 2020 para que otros puedan evaluar la situación por sí mismos, https://goo.gl/dLs0aQ “Schema 2020”, así como Arctic News Blog http: //arctic-news.blogspot. com / , el https://goo.gl/N9Lury WEF 2017 Global Risks Report y el https://obamawhitehouse.archives.gov/…/2016-economic-report… 2016 Economic Report to the President.

Quizás no todos compartan su estrecha ventana de Overton, el cierre doxástico inapropiado, la aceptación de propaganda y la disonancia cognitiva que lo obligan a no evaluar siquiera el material que desafía sus preconceptos cómodos, incluso cuando provino directamente de la administración de Obama.

¿Por qué no intentas responder por ti mismo lo que se necesita para hacerte cambiar de opinión?

Esta fue la respuesta de Carl … ahora definitivamente quiero ir a través de la investigación y entender por mí mismo, a través de los números, qué tan grave es el problema.

Answer 10

Guy McPherson es un maniático y está haciendo un gran daño a todos los reputados científicos climáticos y otros científicos que publicaron artículos revisados ​​por pares sobre el cambio climático o relacionados con él. Aquí hay un blog que entra en detalles sobre McPherson.

Cómo Guy McPherson se equivoca

No es una queja contra McPherson, sino que expone en detalle todos los problemas con las afirmaciones de McPherson. No lo he leído en un año, pero veo que hace referencia a Arctic News en al menos un lugar, por lo que también puede obtener información al respecto.

Vi un video largo de él hace un año, y literalmente lloré (lo cual casi nunca hago). Me preocupó especialmente que las centrales nucleares se derritieran como él dijo. (No sabía en ese momento qué pasaría en ese escenario, por lo que inicialmente me preocupaba que tuviera razón al respecto). Busqué y descubrí que este tipo no tiene buena reputación y hay una gran cantidad de información sobre eso. en contra de lo que está diciendo.

Answer 11

No es probable en absoluto. No he visto ese artículo, así que tendré que decir que comience con una mente escéptica y lo revise.

Si dice “extinción” es hiperbólico. Si crees que dice eso, léelo de nuevo.

Si dice que todas estas cosas son problemas que contribuyen a lo que podría, eventualmente, ser un evento de extinción, entonces busque la evidencia. Los gases de efecto invernadero son un problema y conducen a otros problemas, pero no van a causar un evento tan rápido para una población tan extendida y variada como los humanos. Tal como estamos, dudo que pueda decir que incluso podríamos ser eliminados de un nicho o ubicación en particular que pronto, incluso en una isla que se ahoga, probablemente podríamos construirnos para sobrevivir tanto tiempo.

Probablemente tendremos pérdidas de vidas para entonces. Si los mares realmente comienzan a elevarse y si eso se combina con duras protecciones territoriales que evitan a los refugiados que tienen que huir de la subida del mar, esas pérdidas podrían ser grandes. Para 2026, si realmente no tratamos de acoger refugiados o enviar ayuda, podríamos perder más de un millón si los mares realmente suben más rápido de lo esperado, pero eso no es extinción.

La pérdida de vidas, ahora o en el futuro, es algo que todos deberíamos buscar para mitigar. Las emisiones de mi automóvil pueden no estar causándome problemas, pero muchos millones de automóviles están causando problemas a muchas personas. El metano se puede liberar en grandes cantidades desde debajo del hielo o del mar y será un gran acelerador del calentamiento, lo que también provocará una mayor elevación del mar, pero los humanos no se extinguirán, pronto, a partir de eso. Muchos animales en los que confiamos lo serán, pero los humanos son bastante tercos.

Answer 12

La única forma posible en que los humanos se extinguirán en los próximos 10 años, o 100 años, es si un asteroide masivo golpea la Tierra. Uno que tenga 100 millas de diámetro lo hará.

De lo contrario, ni el CO2, ni el metano, ni el sulfuro de hidrógeno, ni ninguna otra sustancia van a destruir a la humanidad.

Ni siquiera una guerra nuclear masiva destruirá a la humanidad.

Tampoco lo hará un virus mortal.

Quienes afirman que “estamos condenados” no tienen ningún respaldo científico real.

Pero siempre es divertido decir “estamos condenados”, porque llama nuestra atención.

---

¿Cuál es el mayor problema real en el mundo? Es que hay muchos de nosotros que no vivimos según la Regla de Oro, una regla en la que todo gran líder religioso ha insistido.

Answer 13

Probablemente no se base en lo que leí en su blog (solo el artículo sobre la extinción humana). Creo que llegó a la conclusión demasiado rápido simplemente sumando todos los aumentos de temperatura por todos los factores.

Answer 14

Es importante entender que McPherson predice que la humanidad se extinguirá para 2030, no solo que PODRÍAMOS estarlo. Eso lo hace más loco que la mayoría de los locos, en mi opinión.

Si pregunta si PODRÍAMOS extinguirnos en 13 años, entonces ciertamente podría proponerle varias formas de que eso ocurra. Casi todos tendrían que involucrar una guerra nuclear. Si se sigue que esto es lo que realmente necesitamos para mantenernos enfocados.

Nadie más parece decir esto, así que lo haré: el calentamiento global es un asunto serio, pero en 50 años habrá ido y venido. (Sí, puedo explicar si quieres). No puedes simplemente extrapolar las tendencias actuales y decir que predice el futuro. Eso solo funciona en muy pocos casos. Soy lo suficientemente mayor como para haber visto el mundo a punto de terminar varias veces, de varias cosas aterradoras. Y todavía estamos aquí.

Answer 15

Las extinciones pasadas se han desarrollado durante cientos o miles de años. Este no debería ser diferente.