¿Sabes quién es el dueño de tu hijo?
Esto puede parecer una pregunta extraña para la mayoría … pero la respuesta es aún más extraña y más aterradora de comprender.
Cuando se plantea una pregunta como esta, las personas a menudo buscamos las respuestas en nuestra legislatura y en nuestra constitución, por muy esotéricas e interpretables que puedan ser esas respuestas. Pero sin las gafas de color rosa, podemos leer con nuestros propios ojos cuál es la respuesta a esta pregunta de los ojos y la opinión de nuestro gobierno.
Sin embargo, antes de que pueda realmente obtener la respuesta a esta pregunta y comprender cómo se aplica a usted y a sus hijos, primero debe suspender temporalmente su emoción, su idealismo y sus creencias. Porque cuando nos referimos a la ley, estas cosas no se aplican. Y cuando se trata de una corporación que escribe estas leyes, la moral, la ética y los valores salen por la ventana.
Sin embargo, la ira, para el propósito de la información que está a punto de recibir, se permite y se solicita …
≈
En primer lugar, aclaremos que lo que estamos a punto de ver es la opinión del sistema judicial. Los tribunales no ofrecen “juicio”, solo “opinión”. Los jueces (no los jueces) de la “Corte Suprema” tampoco ofrecen nada más que opinión, que luego se convierte en lo que la asociación BAR considera “Política pública” u opinión pública . Los derechos de autor de BAR, estas opiniones, a continuación, lo llaman erróneamente la “ley”.
El efecto secundario de ser un ciudadano con consentimiento de los Estados Unidos (corporación) es que estos códigos con derechos de autor se aplican a usted con lo que el propio USCODE denomina ley Prima Facie (ley que deriva su autoridad del presunto consentimiento). Por lo tanto, todas las ramas del gobierno operan técnicamente bajo la presunta ley, lo que significa que el consentimiento de los gobernados se asume automáticamente en todos los asuntos legales y decisiones basadas en la opinión de los tribunales.
Desafortunadamente, esto se aplica a todos los contratos realizados con o en nombre del estado …
Y uno de esos contratos se llama ” Licencia de matrimonio “.
La firma suya y la de su cónyuge en el documento registrado por el estado y federalmente significa un contrato basado en el consentimiento entre las tres partes: usted, su cónyuge y el ” Estado “.
Pero no confíe en mi palabra … ¿A ver qué ofrece el sistema judicial en su opinión sobre este tema?
Primero, visitemos una sentencia de la Corte de Apelaciones de Illinois de 1997:
Tribunal de Apelaciones de Illinois, NO. 5-97-0108:
“El matrimonio es un contrato civil en el que hay tres partes: el esposo, la esposa y el estado. ”
Van Koten v. Van Koten. 154 NE 146.
Continuado…
“ … Cuando dos personas deciden casarse, se les exige que primero obtengan una licencia del Estado. Si tienen hijos de este matrimonio, el estado les exige que sometan a sus hijos a ciertas cosas, como la asistencia a la escuela y las vacunas. Además, si en algún momento en el futuro la pareja decide que el matrimonio no está funcionando, debe solicitar al Estado el divorcio. El matrimonio es un contrato tripartito entre el hombre, la mujer y el Estado ”
Linneman v. Linneman, 1 Ill. App. 2d 48, 50, 116 NE2d 182, 183 (1953), citando a Van Koten v. Van Koten, 323 Ill. 323, 326, 154 NE 146 (1926).
“ El Estado representa el interés público en la institución del matrimonio. ”
Linneman, 1 Ill. App. 2d a 50, 116 NE2d a 183 (1953).
Continuado…
“ Este interés público es lo que le permite al Estado intervenir en ciertas situaciones para proteger los intereses de los miembros de la familia. El Estado es como un socio silencioso en la familia que no participa activamente en la gestión cotidiana de la familia, sino que se activa y ejerce su poder y autoridad solo cuando es necesario para proteger algunos intereses importantes de la vida familiar. Teniendo todo esto en cuenta, la pregunta ya no es si el Estado tiene interés o lugar en disputas como la de un bar, sino que se convierte en una cuestión de tiempo y necesidad. “
Además, esta jurisprudencia establece …
“ El estado tiene un amplio rango de poder para limitar la libertad y la autoridad de los padres en las cosas que afectan el bienestar del niño … De hecho, toda la relación familiar involucra al Estado. ”
Prince, 321 US a 167, 64 S.Ct. a 442, 88 L.Ed. 645.
( FUENTE: caso y opiniones del Tribunal de Apelaciones de Illinois de FindLaw.)
≈
Bueno, ahora … ¡los tribunales ciertamente parecen ofrecer la opinión de que su hijo es propiedad del estado!
Pero, ¿qué debemos esperar las personas (no personas)?
Cuando dicha autoridad y jurisdicción es simplemente entregada arbitrariamente a un grupo de abogados que corren en moo-moos negros con pequeños martillos de madera gritando que gobiernan de manera suprema en sus casas de culto judicial simplemente porque el estado les permite asumir tal autoridad y jurisdicción … Supongo que las personas que consienten en esta farsa obtienen justo lo que merecen: la esclavitud a través de un contrato de esclavitud.
Pero luego, cuando el Presidente del país también es abogado, junto con su esposa, y por ese motivo, más de la mitad de todos los Presidentes de los Estados Unidos, 56/100 Senadores, más del 35% de los Congresistas, ambos “oradores” de la Cámara, y la mayoría de los gobernadores estatales en funciones hoy son todos abogados / abogados de BAR, supongo que no deberíamos sorprendernos en absoluto de que la opinión de la Asociación de BAR sea la ley de la tierra …
Por supuesto, la opinión anterior no es solo un caso aislado. Esta opinión es bastante general en su ámbito, y bastante común en su aplicación legal. De hecho, es la base misma de la estafa criminal que llamamos los temidos “Servicios de Protección Infantil (CPS)”, que reclama su autoridad general del “Servicio de Salud y Servicios Humanos (HHS)” federal, ya que legalmente secuestra a sus hijos.
Entonces, ¿dónde más podemos encontrar un poder tan flagrante abusado tan absolutamente?
¿Qué tal en el caso de MEADOWS v. MEADOWS, (agosto de 2008), en el “Tribunal de Apelaciones Civiles de Alabama”?
“El control primario y la custodia de los niños es del gobierno”.
Tillman V. Roberts. 108 Así. 62
“ No existe un área más amplia para el ejercicio de la discreción judicial que la de proporcionar y proteger los mejores intereses de los niños. ”
Ex parte Handley, 460 So.2d 167 (Ala.1984).
“ El tribunal se encuentra en la posición de parens patria [e] de los niños. ”
Ayers v. Kelley, 284 Ala. 321, 224 So.2d 673 (1969)
“ … sostuvimos que el interés superior del niño tenía prioridad sobre el derecho de los padres a viajar. ”
Everett, 660 So.2d al 601-02.
“ En 1984, el Tribunal de Apelaciones de Idaho dictaminó que el Estado tenía un ‘interés gubernamental convincente’ que justificaba restringir la residencia del padre con custodia, sosteniendo que el interés superior de un niño tenía prioridad sobre el derecho del padre a viajar. ”
Ziegler v. Ziegler, 107 Idaho 527, 691 P.2d 773 (Idaho App.1985) (citando a Carlson v. Carlson, 8 Kan.App.2d 564, 661 P.2d 833 (1983)).
** Nota: la palabra “interés”, cuando es utilizada por los tribunales en nombre de “el estado”, debe considerarse aquí definida como la lata de interés monetario en lo que el Estado considera uno de sus intercambiables. productos básicos Para un gobierno con fines de lucro, las personas son consideradas “personas” legales, y su valor no está en la carne y la sangre, sino en el trabajo y los impuestos. Las personas son la forma original de curso legal. -Clint-
Continuado…
“Parens patriae”, literalmente “padre del país”, se refiere tradicionalmente al papel del Estado como soberano y tutor de las personas con discapacidad legal “.
Ex parte Bayliss, 550 So.2d 986, 988 n. 1 (Ala.1989) (citando Black’s Law Dictionary 1003 (5ª ed.1979)).
“De conformidad con la doctrina parens patriae, ‘el control y la custodia primarios de los bebés es del gobierno, que se delegará , como es natural, a sus tutores y protectores naturales, siempre que dichos tutores sean personas idóneas para ejercerla”. ”
Ex parte Wright, 225 Ala. 220, 222, 142 So. 672, 674 (1932). Ver también Fletcher v. Preston, 226 Ala. 665, 148 So. 137 (1933); y Striplin v. Ware, 36 Ala. 87 (1860).
“En otras palabras, el estado es el padre y la madre del niño y los padres naturales no tienen derecho a la custodia, excepto con el reconocimiento beneficioso del estado de que los padres naturales probablemente serán los mejores de sus ciudadanos para delegar sus poderes de custodia …” La ley devuelve la custodia de los hijos pequeños a sus padres, no tanto sobre la base del derecho natural en este último, como porque los intereses de los niños y el bien del público, como norma general, serán promovidos. ‘ “
Chandler v. Whatley, 238 Ala. 206, 208, 189 So. 751, 753 (1939) (citando Striplin v. Ware, 36 Ala. A 89) (”).
( FUENTE: caso y opiniones del Tribunal de Apelaciones Civiles de Alabama de FindLaw.)
≈
Espera un minuto, dices. Esto no me suena muy “constitucional” …
Oh, ¿te refieres a ese documento mítico y, lo que es más importante, interpretable (en opinión de un tribunal) que crees que te otorga derechos? Conejos tontos, los trucos son para niños.
En realidad, todo lo que sucede es de hecho “constitucional” siempre que el tribunal (un abogado en un moo-moo negro) diga que es “constitucional” desde su propia opinión.
Al final, solo tienes un derecho. Y ese derecho es el derecho de no consentimiento . ( Consentimiento es el término legal más importante que posiblemente puedas comprender).
Pero no confíe en mi palabra … aquí hay algunos ejemplos más de “jurisprudencia” que le permiten saber que la constitución simplemente no se aplica a usted en el mundo corporativo del código comercial (con derechos de autor) …
“ Pero, de hecho, ninguna persona privada tiene derecho a quejarse, por una demanda en un tribunal, por el incumplimiento de la Constitución. La Constitución es cierta, es un acuerdo, pero no es parte de ella. ”
Padelford, Fay & Co., contra el alcalde y concejales de la ciudad de Savannah 14 Ga. 438, 520
** Nota: recuerde, la palabra “persona” se refiere a su velo de capucha artificial; su STRAWMAN si lo desea. El tribunal nunca se referirá a usted en el sentido de que usted es un ser vivo, que respira, que tiene conciencia con los derechos otorgados por Dios y que no puede ser retirado, sino que se basa en su presunto consentimiento como la representación física de su ficción, su identidad corporativa. “Persona” se define en el CÓDIGO DE EE. UU. Como “individuo, asociación, corporación, grupo …”, etc. No se define como “personas” a menos que esas personas sean un grupo de “personas”, en cuyo caso, como en la constitución, la palabra “gente” está en mayúscula (es decir, Nosotros, el Pueblo , en referencia a los hombres que firmaron la constitución y quienes fueron los únicos hombres por los cuales esa constitución se celebró bajo el “contrato” con cualquier autoridad. La constitución no tiene autoridad que lo acepte por que el tribunal emite sentencia (opinión) sobre.
“Los habitantes de los Estados Unidos residentes en cualquier estado están sujetos a dos gobiernos : un Estado y el otro Nacional; pero no debe haber conflicto entre los dos. Los poderes que uno posee, el otro no. Se establecen para diferentes propósitos y tienen jurisdicciones separadas. Juntos forman un todo, y proporcionan a la gente de los Estados Unidos un gobierno completo, amplio para la protección de todos sus derechos en el país y en el extranjero. Es cierto que a veces puede suceder que una persona esté sujeta a ambas jurisdicciones para el mismo acto … Es la consecuencia natural de una ciudadanía que debe lealtad a dos soberanías y reclama la protección de ambas. El ciudadano no puede quejarse, porque se ha sometido voluntariamente a tal forma de gobierno. ”
La Corte Suprema, 92 US 551: “US v Cruikshank”
≈
¡Bueno, ahí lo tienes!
Aun cuando la Corte Suprema, que ha traducido erróneamente la palabra “suprema”, significa que estos siete “jueces” nombrados que transmiten la “opinión” a las masas de “ciudadanos” que los aceptan son más supremos que incluso el mismo Dios: estos hombres y mujeres; quienes no son votados en estas posiciones de poder de ninguna manera por el pueblo, sino que son nombrados por el Presidente de los Estados Unidos (corporación) … estas deidades autoimpuestas claramente declaran aquí que son la ley de la tierra, y que ¡Que “la consecuencia natural de la ciudadanía” es que las personas estén bajo su opinión suprema !
Bueno, por mi parte, ya no me someto voluntariamente a las opiniones de estos megalómanos.
Y para que conste, como un hombre libre con Dios como mi testigo …
NO CONSENTIDO !!!
Fuente: https: //realitybloger.wordpress….